Решение от 07 августа 2014 года №А17-2785/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    07 августа 2014 года
 
Дело №А17-2785/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Е. А. Рощиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Колоколенкиной А.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гургену Бениковичу о взыскании 17 156 006 руб. 73 коп., в том числе: 15 500 000 руб. суммы займа по договору займа №Ф-4 от 29.04.2011г., 946 276 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 709 730 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по договору, 752 200 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа  за период с 11.08.2012г. по 28.04.2014г.
при участии в  судебном заседании:
 
    от истца - Муслановой И.С. по доверенности от 23.04.2014 года
 
 
установил:
 
    Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - истец, Фонд, займодавец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гургену Бениковичу (далее – ответчик, предприниматель, заемщик) о взыскании 17 156 006 руб. 73 коп., в том числе: 15 500 000 руб. суммы займа по договору займа №Ф-4 от 29.04.2011г., 946 276 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 709 730 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по договору, 752 200 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа  за период с 11.08.2012г. по 28.04.2014г.
 
    Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309,310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа №Ф-4 от 29.04.2011г. (далее – договор) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору нарушает сроки возврата суммы займа, предоставленного до 31.12.2020г. и уплаты процентов, в результате чего истец обратился в суд за взысканием досрочно сумм, предусмотренных договором (займа и процентов), начислив договорную неустойку за период с 11.08.2012г. по 28.04.2014г.
 
    Определением суда от 05.06.2014г. исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2014г.
 
    Судебное извещение получено истцом. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена учреждением почтовой связи в виду истечения сроков ее хранения и неявки адресата за ее получением, что на основании ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о начавшемся процессе, дате, времени предварительного судебного заседания и возможности незамедлительного открытия судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Определением от 17.07.2014г., суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Определением суда от 18.07.2014г. судебное разбирательство отложено на 31.07.2014г.
 
    Все судебные извещения размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся процессе и размещение информации о ходе дела на сайте суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик отзыв, заявления, ходатайства не представил.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между Фондом (займодавец) и  предпринимателем (заемщик) заключен договор займа №Ф-4 от 29.04.2011г. (далее – договор), по которому займодавец передал заемщику 16 500 000 рублей заемных денежных средств (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему №3 от 28.05.2012г.) с возвратом суммы займа до 31.12.2020г. (п.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012г. №4).
 
    В соответствии с п.2.4 (в редакции дополнительного соглашения №1) от 13.10.2011г. проценты начисляются на остаток суммы невозвращенного займа в размере 5,5 % годовых и выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяца.
 
    Пунктом 5.4 договора стороны согласовали размер 0,1 % пени, которые начисляются в случае нарушения сроков возврата полученных заемных средств и оплаты займа заемщиком.
 
    Согласно п. 3.4 договора Фонд имеет право досрочно востребовать у заемщика предоставленные заемные средства и проценты за пользование ими в бесспорном порядке в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств.
 
    Выполняя условия договора займа, истец перечислил заемщику 16 500 000 рублей  заемных денежных средств, в том числе путем зачисления указанной суммы частями на расчетные счета третьих лиц во исполнение обязательств заемщика перед ними на основании заявлений предпринимателя.
 
    Заемщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату займа согласно графику платежей выполнил в размере 1 000 000 руб. суммы возвращенного займа. Доказательств внесения платежей истцу в счет уплаты займа и процентов за пользование займом с 27.05.2013г. не представлено.
 
    Полагая, что заемщик нарушил права займодавца на получение указанных сумм в целях принудительного взыскания в досрочном порядке суммы задолженности по возврату займа, процентов, истец обратился  в  суд с  настоящим  иском, начислив пени в размере 0,1 % от суммы основного долга.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Правоотношения сторон в споре квалифицируются судом как займ, правовое регулирование которого осуществляется ст. 807 – 812 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пункт 2 статьи 811 Кодекса предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Суд признает доказанным, что сумма займа получена ответчиком, что свидетельствует о заключении договора.
 
    Стороны согласовали в договоре размер процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займом, в пределах срока, на который он выдан.
 
    Ответчиком не доказан факт своевременного возврата истцу суммы займа в соответствующих частях и уплаты процентов в соответствии графиком платежей.
 
    При названных обстоятельствах суд признает доказанным размер суммы основного долга 15 500 000 руб.
 
    Резюмируя вышеприведенное правовое регулирование спора и установленные обстоятельства, суд констатирует, что в силу ст. 807 ГК РФ у ответчика возникло денежные обязательства по указанному договору, однако вопреки требованию ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному возврату суммы займа и уплаты процентов, что в силу ст.11, 12 ГК РФ является основанием для защиты нарушенного права истца на получение денежных средств путем взыскания их досрочно в судебном порядке с ответчика.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании пеней.
 
    Истцом пени рассчитаны в соответствии с условиями договора за период с 11.08.2012г. по 28.04.2014г. Математический результат расчета истца проверен судом и признан верным.
 
    Изложенное, на основании ст.11-12 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в испрашиваемом размере 709 730 руб. 40 коп.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми до дня исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России.
 
    На основании указанного, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу в порядке, установленном ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта), исходя из ставки, действующей на день исполнения обязательства, установленного судом.
 
    В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.
 
    При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую суд руководствуясь принципом отнесения бремени расходов по уплаченной или уплате государственной пошлины на сторону в чью пользу не вынесено решение на основании ч.3 ст.110 АПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет в размере 108 780 руб. 03 коп.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Оганесяна Гургена Бениковича в пользу  Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства 17 156 006 руб. 73 коп., в том числе: 15 500 000 руб. суммы займа по договору займа №Ф-4 от 29.04.2011г., 946 276 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 709 730 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по договору займа, 752 200 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа за период с 11.08.2012г. по 28.04.2014г.
 
    2. Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Оганесяна Гургена Бениковича в пользу  Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения,   с момента вступления судебного акта в законную силу  и до его фактического исполнения, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения суда.
 
    3. Взыскать индивидуального  предпринимателя  Оганесяна Гургена Бениковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 780 руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  во Второй Арбитражный апелляционный суд г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                                              Е.А. Рощина