Решение от 15 июля 2010 года №А17-2773/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                            Дело №А17-2773/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «ТДЛ Текстиль»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении  № 24-10/67 от 13.05.2010 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Волченков Ю.В. по доверенности от  14.01.2010 года;
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области –  Белова И.А. по доверенности  от 11.03.2010 года, Балыков А.Н. по доверенности от 11.03.2010 года,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «ТДЛ Текстиль»   (далее заявитель, ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 24-10/67 от 13.05.2010 года, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на  отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, пояснив, что административным органом  неверно определен срок  предоставления в уполномоченный банк  справки о подтверждающих документах, оформленной на основании  соглашения о зачете  встречных денежных требований на сумму          19 436, 45 руб. (далее соглашение о зачете). Заявитель пояснил, что   соглашение о зачете датировано  04.12.2009 года, однако   фактически было оформлено сторонами более поздней датой. Содержание электронной  переписки Общества с нерезидентом свидетельствует, что подписанное нерезидентом  и дважды высылавшееся в адрес Общества  19.04.2010 года и 18.05.2010 года   соглашение о зачете   со стороны Общества  было подписано и выслано в адрес нерезидента  19.05.2010 года.   В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно указал, что  соглашения о зачете  от 04.12.2009 года,  представленное   Обществом  по запросу административного органа и  приобщенное к материалам административного дела,  подписано  посредством факсимильного воспроизведения  подписи  директора  Общества Каржанова.  В.П. Соглашением  о зачете не предусмотрена возможность его подписания посредством    воспроизведения факсимильной подписи, что в силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  свидетельствует об отсутствии  юридической силы документа, положенного Территориальным управлением  в основу вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.   Вывод Территориального управления  о заключении соглашения о зачете  путем  принятия Обществом содержащихся в рекламации нерезидента (оферте) требований   путем акцепта в виде   ответа на рекламацию от  4 декабря 2009 года Общество отклонило, указав, что   безоговорочного принятия выставленной нерезидентом  рекламации от 26.11.2009 года  со стороны Общества не было,  ответом от 04.12.2009 года убытки признаны в сумме             19 435, 45 руб., что свидетельствует об отсутствии бесспорных обязательств,   в отношении которых  в силу ст.ст. 407, 408 ГК РФ возможен зачет. Общество также указало, что  суммы зачета однородным не являлись, так как со стороны  нерезидента  существовал обязательственный платеж,  со стороны Общества – деликтный, в силу чего зачет  мог  осуществляться лишь   при подписании соглашения всеми сторонами,  о чем содержится непосредственное указание в   пункте 6 соглашения о зачете
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт виновного  невыполнения Обществом обязанности по своевременному  представлению  в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, оформленной на основании соглашения от 04.12.2009 г. о зачете встречных денежных требований на сумму 19 436,45 рублей. Доводы Общества об отсутствии у него возможности представления в уполномоченный банк справки о документах, подтверждающих исполнение обязательств иным способом (способом, отличным от валютной операции),  в связи с поздним получением (18 мая 2010 года) от нерезидента подписанного соглашения о зачете  от 4 декабря 2009 г., Территориальное управление считает необоснованными, пояснив, что документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, не представлялись Территориальному управлению при составлении протокола, а так же при  рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Доводы Общества о получении им соглашения от нерезидента 18 мая 2010 года противоречат данным, установленным должностным лицом Территориального управления в момент составления протокола 30 апреля 2010 года № 24-10/67. Указанным протоколом факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации и акта органа валютного регулирования признан установленным на основании документальных данных, в том числе предоставленного Обществом экземпляра соглашения о зачете от 04.12.2009 года . О достигнутом 04.12.2009 года сторонами контракта соглашении  об исполнении обязательства иным способом также свидетельствует тот факт, что требования, содержащиеся в рекламации нерезидента (оферта) от 26.11.2009 года,    получили положительное заключение со стороны Общества в виде ответа на рекламацию (акцепт) от  4 декабря 2009 года.                                                                                                                              
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Территориальным управлением на основании  поступивших  от Костромской таможни документов была проведена внеплановая проверка  на предмет соблюдения валютного законодательства  Российской Федерации  в отношении ООО «ТДЛ Текстиль». В ходе проверки Территориальным управлением установлено, что 26 декабря 2008 года ООО «ТДЛ Текстиль»» (продавец) и «ИКЕА   Сапплай   АГ»,   Швейцария   (покупатель) заключили контракт № 0101/21831/001 на поставку текстильных товаров в соответствии со сроками и на условиях, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта (п.п. 1, 4 контракта).
 
    Цены за товары, поставленные во исполнении контракта, устанавливаются в российских рублях на условиях, указанных в приложениях к контракту. Общая сумма поставок по контракту не превышает 500 000 000 (пятьсот миллионов) российских рублей (п. 2 контракта).
 
    В соответствии с п. 3 контракта оплата за товар, поставляемый по контракту, должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем полного комплекта документов, но не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара (при условии получения покупателем полного комплекта платежных документов); датой отгрузки считается дата штампа таможни «Выпуск разрешен» в CMR.
 
    26 января 2009 года на основании контракта Обществом оформлен паспорт сделки № 09010038/1481/0412/1/0, о чем свидетельствует отметка ответственного лица Филиала АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) - Ивановского отделения № 8639. 30 июня 2009 года Обществом закрыт паспорт сделки № 09010038/1481/0412/1/0 в Ивановском отделении №8639 в связи с переводом указанного контракта на расчетное обслуживание в филиал «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк» в г. Иваново, где оформлен паспорт сделки № 09060027/2763/0001/1/0.
 
    30 июня 2009 года Общество и нерезидент заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, датированное 17.06.09 г., которым изменили банковские реквизиты продавца.
 
    17 ноября 2009 года продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым продлили срок действия контракта до 31 декабря 2010 года.
 
    26 ноября 2009 года нерезидент выставил Обществу претензию № LLF-1443943-1 (далее - рекламация) по простою автотранспорта с 21.11.2009 г. по 23.11.2009 г. на сумму  450 евро (24691,05 руб.).
 
    Ответом от 04.12.09 г.  Общество приняло рекламацию нерезидента  по простою автотранспорта с 21.11.2009 г. по 23.11.2009 г.   в сумме 450 евро ( 19436, 45 руб. по курсу евро   ЦБ РФ на 26.11.2009 года) и просило осуществить удержание данной суммы из ближайшего платежа.
 
    Учитывая наличие однородных встречных денежных требований, срок исполнения которых наступил, Общество и нерезидент заключили соглашение о зачете денежных требований от 4 декабря 2009 года  на сумму 19436,45 рублей в соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  (далее Закона № 173-ФЗ) и п. 2.17 Положения от 1 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением ва­лютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), административный орган пришел  к выводу, что  резидент  был обязан в срок не позднее 21 декабря 2009 года (с учетом нерабочих дней 19,20 декабря 2009 года)  представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную на основании соглашения от 04.12.2009 г. о зачете встречных денежных требований на сумму 19 436,45 рублей.
 
    На момент проведения  Территориальным управлением проверки соответствующая запись в разделе III«Сведения о подтверждающих документах» ведомости по паспорту сделки № 09060027/2763/0001/1/0, представленной банком паспорта сделки письмом от 16.03.10 г. № 45/7-81, отсутствовала. 
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для составления 30 апреля 2010 года должностным лицом Территориального  управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении   №  24-10/67  по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела,  Территориальное управление признало установленным факт наличия в действиях Общества состава   вменяемого правонарушения и   Постановлением № 24-10/67 от 13.05.2010 года привлекло  ООО «ТДЛ Текстиль» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.
 
    Указанное Постановление оспорено ООО «ТДЛ Текстиль» в Арбитражный суд Ивановской  области. 
 
    Суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п. 2.17 Положения № 258-П, в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (далее - иной способ исполнения обязательств), резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к Положению № 258-П, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном Положением № 258-П, и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.
 
    27 января 2008 года Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» закреплён статус форм учёта по валютным операциям для резидентов за документами, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и паспортов сделок» и Положением № 258-П.
 
    Исходя из  требований ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ,  п. 2.17 Положения № 258-П  и установленных выше обстоятельств,  Общество было обязано в срок не позднее 21 декабря 2009 года  представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную на основании соглашения от 04.12.2009 г. о зачете встречных денежных требований на сумму 19 436,45 рублей.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п. 2.17 Положения № 258-П Общество не представило в уполномоченный банк выше указанную справку, что подтверждено отсутствием записи в разделе III«Сведения о подтверждающих документах» ведомости по паспорту сделки № 09060027/2763/0001/1/0, представленной банком паспорта сделки письмом от 16.03.10 г. № 45/7-81 на запрос Территориального управления от 24.02.2010 г. № 24-04-05/250.   В ходе судебного разбирательства   Общество подтвердило, что соответствующая справка о подтверждающих документах  была представлена в уполномоченный банк лишь 25.05.2010 года.
 
    При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт виновного несоблюдения Обществом  установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Довод Общества о фактическом подписании  соглашения от 04.12.2009 г. о зачете встречных денежных требований на сумму 19 436,45 рублей  19 мая 2010 года суд отклоняет.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Из материалов административного дела следует, что заверенная копия  соглашения от 04.12.2009 г. о зачете встречных денежных требований на сумму    19 436,45 рублей  была  представлена Обществом Территориальному управлению   28.04.2010 года по  запросу административного органа от 21.04.2010 года в виде подписанного обеими сторонами документа, датированного 04.12.2009 года. Дополнительное соглашение от 04.12.2009 года оценивалось Территориальным управлением  при составлении  акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении административного дела,  что подтверждает факт его существования  в виде подписанного сторонами Контракта  документа  в апреле 2010 года и опровергает довод заявителя о фактическом подписании соглашения о зачете 19.05.2010 года. В ходе производства  по делу  об административном правонарушении   заявитель  факт подписания дополнительного соглашения позже указанной в нем даты не отрицал, о чем свидетельствует содержание объяснений  Общества от 13.05.2010 года. Исходя из положений ст.  431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно  тексту соглашения о зачете дата его заключения сторонами  определена как 04.12.2009  года,. иных дат,  либо оговорок относительно даты  подписания  в тексте  соглашения о зачете не содержится. При данных обстоятельствах при вынесении оспариваемого Постановления административный орган правомерно исходил из даты  заключения соглашения о зачете  - 04.12.2010 года. 
 
    При обращении в суд заявитель, указав, что соглашение о зачете  от 04.12.2009 г. было подписано  позже  указанной в нем даты, доказательств данному обстоятельству не представил, дату фактического подписания соглашения  не назвал, что послужило основанием для оставления  судом  заявления Общества об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении  № 24-10/67 от 13.05.2010 года без движения по причине отсутствия документов, на которых заявитель основывает свои требования. Во исполнение определения суда  заявитель представил копию соглашения о зачете  от 04.12.2009 года и не подтвержденную документально информацию о подписании соглашения  19.05.2010 года   Электронная переписка сторон контракта, предоставленная заявителем лишь в судебное заседание  09.07.2010 года, представляет  собой     некий печатный текст  с отметкой «перевод», содержащий  обращения и   ответы   лиц, чьи полномочия не известны, в силу чего    содержащаяся в данном документе информация не может опровергать  сведения   о дате заключения соглашения о зачете,        отраженные в тексте документа, скрепленного подписями должностных лиц  и печатями  сторон Контракта. 
 
    При установлении фактической даты    заключения соглашения о зачете суд также принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 434 , п.3 ст. 438 ГК РФ     письменная форма  договора считается  соблюденной в случае совершения лицом, получившим  письменное предложение   заключить договор (оферту), действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Из материалов дела следует, что  требования, содержавшиеся в рекламации нерезидента LLF1443943-1 от 26.11.2009 года  о возмещении убытков  в сумме  450  евро  были приняты Обществом в полном объеме  (в сумме 450 евро с пересчетом по курсу на 26.11.2009 года)   путем ответа  на рекламацию  от 04.12.2009 с предложением зачесть  указанную сумму в счет оплаты   Согласно имеющегося в материалах дела акта  сверки взаимных расчетов   за период январь 2009 – февраль 2010 года  оплата счетов Общества от 13.11.2009 года № 19420, 19421, 19422 произведена нерезидентом  14.12.2009 года за минусом суммы  19436, 45 руб. с указанием в платежном поручении наряду с номерами оплачиваемых счетов также    реквизитов рекламации  LLF1443943-1.    
 
    В силу наличия наряду с соглашением о зачете от 04.12.2009 года  иных доказательств  достигнутого сторонами контракта  и исполненного  в декабре 2009 года соглашения  об   ином способе исполнения обязательств  по контракту,   довод заявителя об отсутствии юридической силы   у  дополнительного соглашения  от 04.12.2009 года  подписанного посредством факсимиле и  представленного в ходе проверки Территориальному управлению,  не имеет  правового  значения.
 
    Ссылку заявителя на недопустимость  заключения соглашения о зачете  в порядке  ст. 434, 438 ГК РФ в силу неоднородности обязательств суд отклоняет, как ошибочный, так как обязательства сторон,  о зачете  которых достигнуто соглашение, имеют однородный денежный характер и основание возникновения – контракт № 0101/21831/001.  Однородность данных встречных денежных требований  подтверждена сторонами контракта в п. 3 соглашения о зачете.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  Отказать ООО «ТДЛ Текстиль»  в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении  № 24-10/67 от 13.05.2010.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                  М.С. Калиничева