Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: А17-2762/2010
3
А17-2762/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иваново Дело № А17-2762/2010
08 июля 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 07 июля 2010 года. Полный текст определения изготовлен 08 июля 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Новикова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор»
об оспаривании Постановления Государственной инспекции труда в Ивановской области от 19.05.2010г. № 7-392-10-ОБ/23/5 о назначении административного наказания
при участии представителей сторон:
от заявителя – Юницыной Н.А. (доверенность от 01.04.2010г.),
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ) от 19.05.2010г. № 7-392-10-ОБ/2/5 в отношении ООО о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и отменить постановление ГИТ от 19.05.2010г. № 7-392-10-ОБ/2/5 в отношении ООО о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Определением суда от 08.06.2010г. назначено судебное разбирательство. Данное заявление получено ГИТ 21.06.2010г.
ГИТ в судебное заседание представителей не направила, от нее до начала судебного заседания поступил отзыв на заявленные требования от 16.06.2010г., в котором она сообщила о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии представителей ГИТ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления ГИТ не было принято во внимание то, что ООО находится в процедуре конкурсного производства и в связи со сложной финансовой ситуацией у него отсутствуют денежные средства, позволяющих своевременно выплачивать заработную плату работникам. У предприятия установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и выплата денежных средств по оплате труда осуществляется в установленном законом порядке. Представитель заявителя указала на тот факт, что ГИТ не принято во внимание то, что конкурсным управляющим 14.05.2010г. задолженность перед Гусевой Ю.Г. была погашена. В силу объективных причин ООО не имело возможности для соблюдения норм трудового законодательства, соответственно вина у заявителя отсутствует.
В судебном заседании объявлялись перерывы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
ГИТ на основании распоряжения от 06.05.2010г. № 7-392-10-ОБ/23/1 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО на предмет соблюдения работодателем прав работников. Проверкой установлено, что работодатель в нарушение части статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в установленные законом сроки не выплатил работникам Сергеевой Е.В. и Гусевой Ю.Г. пособия по государственному социальному страхованию по беременности и родам и единовременного пособия в связи с ранней постановкой на учет по беременности.
По результатам проверки ГИТ составлен протокол об административном правонарушении № 7-392-10-ОБ/23/4 от 19.05.2010г. и выдано предписание № 7-392-10-ОБ/23/3 от 19.05.2010г. о выплате Гусевой Ю.Г. пособия по государственному социальному страхованию по беременности и родам и единовременного пособия в связи с ранней постановкой на учет.
19 мая 2010г. ГИТ вынесено постановление № 7-392-10-ОБ/23/5, которым ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2010г. по делу № А17-356/2010 ООО признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, так как рассмотрение заявления ООО об оспариваниее постановления №7-392-10-ОБ/23/5 от 19 мая 2010 года, вынесенного Главным государственным инспектором труда Голубевой Н.Н., не подведомственно арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка заявителя о том, что дело подведомственно арбитражному суду, так как Общество находится в процедуре конкурсного производства и действия конкурсного управляющего регулируются законодательством о банкротстве судом, признана несостоятельной.
Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает среди последствий признания лица банкротом и открытия конкурсного производства преобразование трудовых отношений банкрота с его работниками в отношения по осуществление банкротом предпринимательской и иной экономической деятельности.
В настоящем деле субъектом правонарушения выступает ООО как работодатель, а не конкурсный управляющий, исполняющий обязанности руководителя в рамках предпринимательской деятельности.
Выступая работодателем, ООО выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Таким образом, данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ООО и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» об оспаривании Постановления Государственной инспекции труда в Ивановской области №7-392-10-ОБ/23/5 от 19.05.2010г. о назначении административного наказания прекратить.
2. На определение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статьи 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу определение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья Ю.В. Новиков
