Решение от 28 апреля 2010 года №А17-276/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б http://ivanovo.arbitr.ru
 
______________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                            Дело № А17-276/2009
 
 
    28 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг»
 
    о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – адвоката Великова О.В. по доверенности от 17.02.2010 г.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее – истец, ООО СА «Стройтехцентр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (далее – ответчик, ООО «ОптТорг») о взыскании 998 986 руб. 80 коп. – стоимости неосновательного обогащения (денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика).
 
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ООО СА «Стройтехцентр» 25.06.2009 г. платежным поручением № 273 вследствие технической ошибки перечислило на расчетный счет ООО «ОптТорг» 998 986 руб. 80 коп. При этом, каких-либо правовых оснований для такого перечисления не было, договорные либо иные отношения между сторонами отсутствовали, законные основания для выплаты истцом ответчику этих денежных средств, также, не имелись.  
 
 
    В дальнейшем, истец в претензии, направленной ответчику, потребовал в срок до 20.12.2009 г. возвратить полученные денежные средства. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, возврат истребуемой суммы не произведен.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 25.01.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 25.02.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, до начала рассмотрения дела от него поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки.
 
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения).
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Определением от 25.02.2010 г. суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 23.03.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В порядке, установленном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела откладывалось.
 
 
    В судебное заседание 21.04.2010 г. представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения), о причинах неявки не сообщил, с заявлениями об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.06.2009 г. ООО СА «Стройтехцентр» платежным поручением № 273 произвело перечисление на расчетный счет ООО «ОптТорг» денежной суммы в размере 998 986 руб. 80 коп., указав, при этом, в графе «назначение платежа» - счет от 25.06.2009 за щебень, песок.
 
 
    Из текста искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, а также объяснительной главного бухгалтера ООО СА «Стройтехцентр» следует, что данное платежное поручение было подготовлено по устному указанию Масленникова С.В. с указанием на счет, выставленный ответчиком за поставку товара, которая в действительности не состоялась.
 
 
    В подтверждение зачисления спорной суммы на расчетный счет ответчика на платежном поручении № 273 от 25.06.2009 г. проставлена отметка банка о списании в этот же день денежных средств с расчетного счета истца.
 
 
    При этом, как самого счета на оплату, указанного в платежном поручении товара, так и иных письменных доказательств, указывающих на возникновения у истца денежного обязательства перед ответчиком, в материалы дела не представлено.
 
 
    В претензии, направленной ответчику, истец предложил последнему вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 998 986 руб. 80 коп. в срок до 20.12.2009 г. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
 
    Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает, что рассматриваемые правоотношения сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
 
    Совокупность представленных в дело доказательств прямо указывает на то, что после поступления спорной суммы на расчетный счет на стороне ООО «ОптТорг» возникло обязательство из неосновательного обогащения по возврату неосновательно полученных денежных средств. Соответственно, у ООО СА «Стройтехцентр» возникло право требования их возврата.
 
 
    Из дела следует, что спорная сумма, фактически, была получена ответчиком без достаточных правовых оснований. Наличие существования в тот период времени между сторонами каких-либо договорных отношений своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло, денежные обязательства истца перед ответчиком, которые возникли бы в силу закона, также, отсутствовали.
 
    Следовательно, довод истца, что ответчик неосновательно обогатился за его счет и обязан возвратить полученное, суд находит обоснованным, поскольку, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности и недопустимости неосновательного обогащения.
 
 
    Как уже указывалось выше, истцом не представлено фактических оснований, по которым им было произведено перечисление денежных средств ответчику в истребуемом размере, и которые позволили бы идентифицировать правоотношения сторон как заключенную между ними сделку.
 
 
    Следовательно, в данном случае, суд считает, что приобретение ответчиком этих денежных средств было осуществлено без установленных законом или сделкой оснований, вследствие чего, в силу приведенной выше правовой нормы, данные действия ответчика следует признать неосновательным обогащением.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт отсутствия у истца перед ним денежного обязательства не оспорен, доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    Таким образом, исходя из требований и смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от данного рода гражданско-правового обязательства суд не усматривает.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» - удовлетворить.
 
 
    2.           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (ИНН 3702514309, место нахождения: г.Иваново, ул. Жиделева, д. 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр»:
 
 
    - сумму неосновательного обогащения в размере 998 986 руб. 80 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 489 руб. 87 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный арбитражный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Тимофеев М.Ю.