Решение от 09 ноября 2009 года №А17-2761/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                          Дело № А17-2761/2009
 
    «09» ноября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Горьковой Анны Анатольевны
 
    к индивидуальному предпринимателю Куфтину Юрию Викторовичу
 
    о расторжении договора № 3 на изготовление полиграфической продукции от 16 января 2008 года и взыскании 11 062 рублей 50 копеек, состоящих из 7 500 рублей убытков и 3 562 рублей 50 копеек неустойки,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куфтину Юрию Викторовичу (далее предприниматель Куфтин Ю.В., ответчик) о расторжении договора № 3 на изготовление полиграфической продукции от 16.01.2008 и взыскании 11 062 рублей 50 копеек, состоящих из 7 500 рублей убытков и 3 562 рублей 50 копеек неустойки, обратилась индивидуальный предприниматель Горькова Анна Анатольевна (далее предприниматель Горькова А.А., истец).        
 
    Обращение с иском мотивировано  невыполнением  ответчиком обязательств, принятых по договору № 3 от 16 января 2008 года на изготовление полиграфической продукции,  что  по мнению истицы  привело к образованию убытков в сумме 7 500 рублей ( уплаченный аванс).  В связи с  существенными нарушениями условий договора истица поставила вопрос о его расторжении и начислил ответчику неустойку в сумме 3 562  рублей 50 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 29.06.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2009.
 
    В предварительное судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 03.09.2009,  ответчик не прибыл.
 
    В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика,  досудебная подготовка  продолжена судом   до 17.09.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 25.09.2009 суд завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 12.10.2009.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции неоднократно в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с целью получения доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    Сведения о перерывах были размещены судом  на официальном сайте  Арбитражного суда  Ивановской области.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 30.10.2009 в 12 часов 45 минут, истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей.
 
    От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участию. Из текста ходатайства также следует, что ответчик полностью признает заявленные исковые требования (ходатайство от 16.10.2009 приобщено к материалам дела).  
 
    Принимая во внимание  принятые судом исчерпывающие меры  по уведомлению сторон, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие представителей истицы и ответчика.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истица ссылается в обоснование своих доводов.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Как следует из материалов дела 16 января 2008 года между спорящими сторонами подписан договор № 3 (далее спорный договор, договор № 3), согласно условиям которого Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) обязуется произвести работы по размещению информации в «Карточке беременной» и передачи карты в женскую консультацию общим количеством 2 000 экземпляров. Работы производятся с использование материалов и оборудования Исполнителя (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Утверждение макета в печать Заказчиком удостоверяется подписью руководителя и печатью организации Заказчика (пункт 1.3 договора).
 
    Общая стоимость работ составила 7 500 рублей (пункт 1.6 договора).
 
    Исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению продукции в соответствии с макетом, разработанным Исполнителем и утвержденным Заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.
 
    Согласно пункту 2.2.1 Заказчик обязан утвердить разработанный Исполнителем макет в печать. Макет должен быть утвержден на бумажном носители в цветном варианте, каждый лист макета заверяется подписью руководителя и печатью организации.
 
    Исполнитель обязан был выполнить работы по изготовлению печатной продукции в течение 14 рабочих дней со дня оплаты Заказчиком работ в соответствии с пунктом 3.1. договора (пункт 2.1.2 договора).
 
    За просрочку выполнения работ по договору Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). 
 
    Исполняя принятые на себя обязательства по оплате, истец перечисли ответчику 7 500 рублей в счет будущих работ. Ответчиком услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, что и явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд о расторжении договора и взыскании убытков и неустойки.
 
    Исходя  из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные  доказательства в их совокупности, с учетом подлежащих применению  к рассматриваемым правоотношениям  правовых норм, арбитражный суд  первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца имущественного характера и оставлению без рассмотрения требования истца о расторжении  спорного договора . При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. 
 
    В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.
 
    Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
 
    Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
 
    Согласно Информационному письму от 29 сентября 1999 года № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении  споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при  рассмотрении споров необходимо исходить  из того, что  указанный договор может считаться заключенным , если в нем перечислены определенные  действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указан определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда   предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров  переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон , обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. ( статья 431 Гражданского кодекса РФ)
 
    Анализ условий спорного договора не позволяет с точностью определить, какие именно работы по размещению информации в «Карточке беременной» должен был выполнить ответчик истцу, поскольку условия договора, об утверждении разработанного Исполнителем макета в печать Заказчиком на бумажном носители в цветном варианте, сторонами соблюдены не были. Условия спорного договора также предусматривают, что каждый лист макета в печать должен заверяться подписью руководителя и печатью организации (пункт 2.2.1 спорного договора).  
 
    В материалы дела истцом представлен образец макета «Карточки беременной», утвержденной только подписью и печатью организации Заказчика (истицы). Доказательства согласования данного образца макета с Исполнителем в материалах дела отсутствуют.
 
    Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора  возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 2.1.2.   исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению  в течение 14  рабочих дней  со дня оплаты заказчиком  работ в соответствии с пунктом 3.1. договора. Пункт 3.1.  договора  обуславливает срок оплаты- в течение  пяти банковских дней.
 
    Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Перечисление заказчиком оплаты за  работы ( из текста   пункта 3.1. договора  невозможно определить   начало пятидневного срока  для оплаты) нельзя расценивать как неизбежные события, поскольку они зависит как от человеческого фактора, так и от действия непреодолимой силы.
 
    Таким образом, анализ  спорного договора приводит к выводу о том, что  он не содержит  необходимых сведений о предмете  и сроках  выполнения работ.
 
    На основании статей 432, 708, 779,  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор № 3о от 16 января 2008 не может быть признан заключенным (как документ), поскольку не содержат данных о согласовании предмета и сроков  выполнения работ.
 
    Незаключенный договор не устанавливает для его сторон каких-либо  прав и обязанностей и не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с признанием договора незаключенным.
 
    В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков истец представил копию платежного поручения № 3 от 16.01.2008 на сумму 7 500 рублей.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком денежные средства освоены, в материалы дела не представлено. Ответчик не оспаривает факт поступления от истца денежных средств в сумме 7 500 рублей (ходатайство ответчика от 16.10.2009, из которого следует, что ответчиком признаются исковые требования в полном объеме).
 
    Признание судом спорного договора № 3 на изготовление полиграфической продукции от 16 января 2008 года незаключенным , не освобождает ответчика от обязанность вернуть неосвоенные денежные средства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. По смыслу данной статьи арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Учитывая, что судом спорный договор признан незаключенным по причине не согласования сторонами существенного его условия о предмете, а истец перечислил в счет выполнения будущих работ 7 500  рублей, суд считает правомерным применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неосвоенные им денежные средства в размере 7 500  рублей.
 
    С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд  приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании 7 500 рублей как неосновательного обогащения ответчика. Суд исходит из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по незаключенному договору и не подтвержденных выполненными работами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    У ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 7 500 рублей.
 
    На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Не подлежат удовлетворению заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ , поскольку    как было изложено выше , незаключенный договор не устанавливает для его сторон каких-либо  прав и обязанностей и не влечет каких-либо правовых последствий .
 
    Требования истца о расторжении договора № 3 на изготовление полиграфической продукции от 16 января 2008 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 60 Постановления N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Материалы дела не располагают документами, подтверждающими факт направления истцом такого требования ответчику и его получение последними.  Из содержания двух представленных  в  дело претензий,  соблюдение истицей досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора не  следует.
 
    Таким образом, истцом не исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная названной правовой нормой, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска  в этой части без рассмотрения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в полном объеме.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148 (часть 2), 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Горьковой Анны Анатольевны о расторжении договора № 3 от 16.01.2008 года оставить без рассмотрения.  
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Куфтина Юрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Горьковой Анны Анатольевны 7 500 рублей неосновательного обогащения и 338 рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Горьковой Анне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья:                                                                                   О.В. Лопухина