Решение от 28 июня 2010 года №А17-2760/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-2760/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    УВД по Кинешемскому муниципальному району
 
    к предпринимателю Лебедевой Наталье Анатольевне
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    предпринимателя Лебедева Н.А. по документу, удостоверяющему личность (паспорт 24 04 № 120214),
 
 
    установил:
 
    УВД по Кинешемскому муниципальному району (далее заявитель, УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предпринимателя Лебедеву Наталью Анатольевну. В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный в ходе проведенной 23 сентября 2009 года проверки факт реализации предпринимателем изделий с незаконным использованием чужих товарных знаков «ADIDAS». На основании Протокола об административном правонарушении № 5793 от 24.05.2010 года и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель Лебедева Наталья Анатольевна факт правонарушения по существу не отрицала, пояснив, что трико с логотипом «ADIDAS» приобреталось для сына, однако не подошло ему  и было выставлено на продажу. Также  и предприниматель просила учесть, что совершенное ею правонарушение  носило случайный (разовый) характер и не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Продукция с чужими товарными знаками более не закупается.
 
    Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.
 
    В порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя УВД.
 
    Заслушав предпринимателя и рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    23 сентября 2009 года инспектором ЦБППРИАЗ произведена проверка торгового отдела, принадлежащего предпринимателю Лебедевой Н.А., находящегося по адресу: г. Кинешма, ул. Красноветкинская, д. 17. В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем товара (спортивных брюк) с нанесенными на него товарными знаками «ADIDAS». При проверке производилась фиксация вещественных доказательств с помощью фотоаппарата «OLYMPUS» FE-140, о чем имеется отметка в протоколе от 23.09.2009 года.  
 
    По протоколу изъятия вещей и документов от 23.09.2009 года спортивные брюки с маркировкой «ADIDAS», в количестве 1 единицы по цене 650 рублей, изъяты административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.
 
    Начальник ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району вынес определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.09.2009 года № 44/1-20063, в котором определил: назначить товароведческую экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов: является ли продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; сертифицировалась ли данная продукция на территории России; кто является правообладателем товарного знака указанного на продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «ADIDAS» предпринимателю Лебедевой Н.А. Определение и изъятый товар (мужские спортивные брюки) направлены в адрес ООО «Власта-Консалтинг» для проведения экспертизы.       
 
    Административным органом было получено заключение экспертизы № 5224 от 16.11.2009 года, произведенное начальником отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» Чекуровым С.В. Эксперт в заключении указал, что товар, представленный на экспертизу, содержит товарные знаки со словесным обозначением «ADIDAS» (свидетельство № 487580), три наклонные полосы, вписанные в треугольник (свидетельство № 699437) и три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами (свидетельство № 414034). Представленная продукция не соответствует оригинальной продукции по следующим признакам: отсутствует должная упаковка; подвесные этикетки не соответствуют требованиям компании Адидас; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; имеется поддельный восьмифлаговый лейбл с некачественной полиграфией. Также экспертом указано, владельцами прав на товарный знак «ADIDAS» являются «ADIDASAG» и «ADIDASInternationalMarketingB.V.», лицензиатом на территории Российской Федерации – ООО «Адидас» (Москва).
 
    На основании материалов проверки, заключения экспертизы № 5224 от 16.11.2009 года, инспектором ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району в отношении предпринимателя составлен протокол № 5793 от 24.05.2010 года об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела УВД по Кинешемскому муниципальному району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Лебедевой Натальи Анатольевны к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья  1484 (часть 3) предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    При этом, в силу статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя в судебном заседании, товар с товарным знаком «ADIDAS» приобретался ею на рынках г. Москвы, без оформления каких-либо сопроводительных документов, позволявших установить изготовителя либо продавца товара. Маркировка и этикетки на товаре, реализуемый предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателями товарных знаков, или уполномоченными лицами. Из экспертного заключения следует, что  продукция (спортивные брюки) не изготавливалась правообладателем или по его лицензии, и, следовательно, является контрафактной.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товаров (спортивных брюк) с незаконным использованием чужих товарных знаков «ADIDAS» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного  Лебедевой Н.А. правонарушения, суд считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со  статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности совершенного деяния, является оценочной категорией. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем Лебедевой Н.А., отсутствуют. Факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении  одного  наименования реализуемого  предпринимателем товара.  Из пояснений предпринимателя следует, что  приобретение этого изделия было разовым и не носило систематический характер.
 
    Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив предпринимателю Лебедевой Наталье Анатольевне устное замечание по факту незаконного использования чужого товарного знака.
 
    Спортивные брюки с маркировкой «ADIDAS», в количестве 1 единицы, по цене 650 рублей, изъятые у предпринимателя по протоколу от 23.09.2009 года, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ являются контрафактными, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.  Отказать УВД по Кинешемскому муниципальному району в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Лебедевой Натальи Анатольевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Уничтожить товар (спортивные брюки с маркировкой «ADIDAS», в количестве 1 единицы, по цене 650 рублей), содержащий незаконное воспроизведение товарного знака ««ADIDAS»», изъятый на основании протокола от 23.09.2009 года, принадлежащий предпринимателю Лебедевой Наталье Анатольевне.  
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                       М.С. Калиничева