Решение от 15 октября 2009 года №А17-2760/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-2760/2009
 
    «21» сентября 2009 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кижаева Филиппа Григорьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный Страховой Альянс»                                          
 
    о взыскании 38621 рубля 60 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Лисиной И.В. – представителя по доверенности от 11.06.2009,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный Страховой Альянс» (далее ответчик, ООО «ГСА»)  и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании на основании статей 15, 20, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и статей 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17568 рублей 38 копеек, из них 10356 рублей 20 копеек страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба  в результате дорожно-транспортного происшествия, 4761 рубль 40 копеек – величина утраты товарной стоимости; 43 рубля 33 копейки – неустойка; 2000 рублей – стоимость услуг по оценке; 407 рублей 45 копеек – почтовые расходы, обратился индивидуальный предприниматель Кижаев Филипп Григорьевич. 
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ООО «Генеральный Страховой Альянс». В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях уточнения наличия филиала ООО «ГСА»  в городе Иванове,  судом направлен запрос в налоговый орган. Согласно представленным на судебный запрос учетным данным налогоплательщика, ООО «ГСА» имеет в городе Иванове филиал, расположенный по адресу: 153000, город Иваново, переулок Врачебный, дом 4 «а».
 
    Определением от 27.05.2009 исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными истцом нарушениями правил, установленных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока истец устранил допущенные нарушения, определением от 30.06.2009 исковое заявление принято к производству, на 04.08.2009 назначено предварительное судебное заседание.  
 
    Представитель ответчика – ООО «Генеральный Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, почтовое отправление с вложением определения суда от 30.06.2009, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено органом связи с отметкой налогового органа: «адресат выбыл». Почтовое отправление с вложением определения суда от 30.06.2009, направленное по адресу филиала ответчика, возвращено органом связи с отметкой налогового органа: «адресат по указанному адресу не находится». Изучив возвращенные почтовые отправления, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика ООО «Генеральный Страховой Альянс» надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания.
 
    Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, несмотря на  надлежащее извещение (почтовое уведомление №261133) в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Изучив почтовое уведомление, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителей ответчиков.
 
    Определением от 04.08.2009, с учетом мнения истца, суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 03.09.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебное заседание ответчики не явились. Почтовое отправление с вложением определения суда от 04.08.2009, направленное по месту нахождения ответчика ООО «ГСА», возвращено органом связи с отметкой: «адресат выбыл». Почтовое отправление с вложением определения суда от 04.08.2009, направленное по адресу филиала ответчика, возвращено органом связи с отметкой: «адресат по указанному адресу не находится».
 
    Ответчик – РСА, несмотря на надлежащее извещение (почтовое уведомление №52779) явку представителя в судебное заседание 03.09.2009 не обеспечил, отзыв не представил.
 
    На основании части 1 статьи 123, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании 03.09.2009 неоднократно (до 08.09.,10.09.,11.09.2009) в соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв по ходатайству истца, для предоставления последнему возможности дополнить материалы дела.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, в определении о назначении судебного разбирательства суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    В судебном заседании 03.09.2009 истец заявил об исключении из числа ответчиков Российский Союз Автостраховщиков. Суд принял уточнение состава лиц, участвующих в деле.
 
    Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно в судебном заседании 11.09.2009 истец просил взыскать с ответчика 38621 рубль 60 копеек, из них 17117 рублей 60 копеек страховое возмещение (10356 рублей 20 копеек стоимость восстановительных расходов, 4761 рубль 40 копеек величина утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей расходы по оценке ущерба), 21504 рубля неустойка. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение размера исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 38621 рубля 60 копеек.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства, в целях выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судом истребовано административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2009 (ЖУИ№3985/09 Д1043/09).
 
    Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    ООО «ГСА» (страховщик) и Абрамов Сергей Александрович - собственник автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак М 843 УВ 37) заключили  договор обязательного страхования гражданской ответственности. Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования Абрамову С.А. выдан  страховой полис серии ВВВ №0478436768, со сроком действия с 08.11.2008 по 07.11.2009.
 
    В период срока действия договора страхования, 13.04.2009 на улице Фрунзе в городе Иванове произошло столкновение вышеуказанного автомобиля, управляемого водителем Кривохватским П.А. и принадлежащего истцу на праве собственности (паспорт транспортного средства серия 52 МТ №910764, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 37 ТК 858223) автомобиля ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак МЕ 035 37). В момент столкновения автомобилем истца управлял водитель Полимонов Александр Сергеевич.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2009 справке от 13.04.2009 (Приложение к приказу МВД России от 25.09.2006 №748), виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кривохватский П.А., допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению-квитанции серия 37 ПК №025282 от 13.04.2009                 Кривохватский П.А. не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди микроавтобуса, которая позволила бы избежать столкновения, за нарушение Правил дорожного движения РФ Кривохватский П.А. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа. В действиях водителя Полимонова А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 322132 (государственный регистрационный знак МЕ 035 37),  собственником которого является предприниматель Кижаев Ф.Г., причинены повреждения, перечисленные в вышеупомянутой справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2009.
 
    Предприниматель Кижаев Ф.Г. 15.04.2009 обратился в филиал ООО «ГСА»  в городе Иванове с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление с приложением необходимых документов не были приняты.
 
    Истец самостоятельно с целью установления стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, обратился к независимому оценщику предпринимателю Охлопкову С.Ю., заключив 27.04.2009 с последним договор возмездного оказания услуг предметом которого является обязательство оценщика определить рыночную стоимость восстановительного ремонта микроавтобуса. За услуги оценщика истец уплатил 2000 рублей (квитанция №665445 от 29.04.2009).
 
    Поврежденный автомобиль осмотрен оценщиком 27.04.2009, о чем составил акт осмотра, указав конкретные ремонтные воздействия и деформированные детали автомобиля. Ответчик телеграммами от 17.04.2009 приглашался на осмотр, своего представителя на осмотр не направил.
 
    Согласно отчету об оценке от 27.04.2009 №504-4/2009 (с приложением фотоматериалов), стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 10356 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4761 рубль 40 копеек.
 
    Получив отчет независимого оценщика, истец  25.06.2009 повторно обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – направил по почте заявление о страховой выплате с приложениями по месту нахождения ответчика. Ответа не последовало, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, установленной законом.
 
    Изучив представленные истцом в материалы дела документы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила страхования). Суд руководствуется Федеральным законом №40-ФЗ и Правилами страхования в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 13.04.2009 в результате которого возникло обязательство страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства выплатить страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности  страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.04.2009 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности – ООО «ГСА» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – предпринимателю Кижаеву Ф.Г., как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие совокупности состава обстоятельств, подлежащих доказыванию.
 
    В статье 12 Федерального закона №40-ФЗ, именуемой «Определение размера страховой выплаты» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя. Указанные обстоятельства истцом полностью доказаны. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и нарушающими Правила дорожного движения РФ действиями водителя Кривохватского П.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Размер ущерба определен независимым оценщиком предпринимателем Охлопковым С.Ю.
 
    Согласно страховому полису серия ВВВ №0478436768 срок действия договора страхования с 08.11.2008 до 07.11.2009, дорожно-транспортное происшествие имело место 13.04.2009, в период действия договора обязательного страхования.
 
    Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности необоснованно отказался от выплаты страхового возмещения.
 
    Из изложенного следует, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 17117 рублей 60 копеек страхового возмещения, размер которого складывается из следующих величин: 10356 рублей 20 копеек стоимость восстановительных расходов, 4761 рубль 40 копеек величина утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей расходы по оценке ущерба.
 
    Размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения находится в пределах лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленного в статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств ввиду снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу вместе со стоимостью восстановительного ремонта, запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и это нарушение должно быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Подпунктом  «а»  пункта 60 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и поскольку к реальному ущербу относится и величина утраты товарной стоимости, то страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной законом.
 
    В рассматриваемом случае размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля установлен в отчете об оценке независимого оценщика и составляет 4761 рубль 40 копеек.                  
 
    Суд считает необходимым отметить, что 2000 рублей стоимость услуг независимого оценщика также подлежит взысканию с ответчика в соответствии с подпунктом "в" пункта 61 Правил страхования и  частью 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21504 рублей неустойки, начисленной на основании статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ за период с 15.05.2009 по 03.09.2009.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основаны на законе - норме части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок со дня получения соответствующих документов, произвести страховую выплату, за каждый день просрочки страховщик гражданской ответственности уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Подпунктом «в» статьи 7 указанного закона установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет  не более 120 тысяч рублей. Следовательно, неустойка рассчитывается от суммы 120000 рублей в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  - ООО «ГСА» обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона 340-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не представил.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки истребуемой истцом суд считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 10000 рублей. Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери предпринимателя Кижаева Ф.Г.  от неисполнения обществом «ГСА» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. В остальной части иска следует отказать.
 
    Истец обратился с заявлением об отнесении на ответчика 8000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 407 рублей 45 копеек почтовых расходов.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний и степень сложности рассматриваемого дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В подтверждение фактического понесения судебных расходов заявителем представлены:
 
    -договоры на оказание услуг от 20.05.2009 и от 03.09.2009, заключенные предпринимателями Кижаевым Ф.Г. и Лисиной И.В.;
 
    -квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 8000 рублей.
 
    При рассмотрении арбитражным судом Ивановской области  дела № А17-2760/2009 защиту интересов предпринимателя Кижаева Ф.Г. осуществляла представитель                 Лисина И.В. в соответствии с доверенностью от 11.06.2009, принимавшая участие в судебных заседаниях.
 
    В материалы дела представлены договоры на оказание услуг, согласно которым предприниматель Лисина И.В. (поверенный) приняла на себя обязательство осуществлять все предусмотренные и разрешенные законодательством действия в интересах доверителя. В том числе  подготовить исковое заявление, приложения к нему, представлять интересы доверителя в арбитражном суде (пункт 2.1. договоров) Стороны согласовали размер вознаграждения 5000 рублей и 3000 рублей соответственно (пункты 2.1. договоров). Судом установлено, что истцом фактически понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.05.2009 №7 на сумму 5000 рублей и от 03.09.2009 на сумму 3000 рублей. Суд также установил, что в производстве арбитражного суда Ивановской области не имеется иных дел с участием тех же лиц, что означает понесение судебных расходов именно по рассматриваемому делу.
 
    В ходе рассмотрения дела № А17-2760/2009 судом проведено два судебных заседания (без учета перерывов), в которых участвовал представитель истца, о чем имеются соответствующие указания как в определениях суда, так и в протоколах судебных заседаний. В рамках исполнения условий договора на юридическое обслуживание представителем подготовлено исковое заявление, подобраны необходимые приложения, подготовлены ходатайства об уточнении размера исковых требований и уточнении состава лиц, участвующих в рассмотрении дела.
 
    Таким образом, заявителем подтверждено исполнение сторонами обязательств по договорам на оказание услуг от 20.05.2009 и 03.09.2009, в том числе фактическое понесение заявителем 8000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом в результате анализа заключенных и исполненных сторонами договоров на оказание услуг установлено, что судебные расходы понесены заявителем именно в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-2760/2009.
 
    Основываясь на материалах дела №А17-2760/2009 и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению о возложении на ответчика 5000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя. Требование о взыскании судебных расходов в взысканном размере является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договоров на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. Судом принято во внимание, что исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права и было оставлено судом без движения, а также уточнение субъектного состава участников в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    Суд считает не подлежащими отнесению на ответчика почтовых расходов по направлению по всем известным истцу адресам ответчика четырех телеграмм о приглашении  представителя страховщика гражданской ответственности причинителя вреда на осмотр поврежденного транспортного средства. По мнению суда, данные расходы нельзя отнести к судебным, поскольку расходы понесены в апреле 2009 года, иск поступил в адрес арбитражного суда 26.05.2009. Очевидно, что понесенные почтовые расходы носят досудебный характер и возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. При этом часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет, поскольку истец изменял размер исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Кижаева Филиппа Григорьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Страховой Альянс» 38621 рубля 60 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Страховой Альянс» (место нахождения: 141800, Московская область, город Дмитров, улица Профессиональная, дом 3, адрес центрального офиса: 129164, город Москва, улица Ярославская, дом 8, к. 3, адрес отдела урегулирования убытков: 129226, город Москва, улица Докукина, дом 17):
 
    1) в пользу индивидуального предпринимателя Кижаева Филиппа Григорьевича:
 
    -17117 рублей 60 копеек страховое возмещение;
 
    -10000 рублей неустойку за период с 15.05.2009 по 03.09.2009;
 
    -5000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя;                    
 
    -1393 рубля 39 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    2)   в федеральный бюджет 151 рубль 47 копеек госпошлину.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                              Пичева Д.К.