Решение от 26 августа 2009 года №А17-2757/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-2757/2009
 
    «26» августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства г. Иваново о взыскании 41 343  рублей 88 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Трусов М.В. по доверенности от 01.01.2009 №29,
 
    от ответчика: Родина Г.В. по доверенности от 27.07.2009 №5/5,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» (далее - ООО «РГС-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства г.Иваново (далее - МП ЖХ г.Иваново) о взыскании 41 343 рублей 88 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 20.04.2006г. в результате подтопления подвального помещения,  расположенного по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д.155, имуществу индивидуального предпринимателя  Хмылева Д.Ю., был причинен ущерб  в размере 41 343 рублей 88 копеек. В связи с наступлением страхового случая  потерпевшему выплачено страховое возмещение в указанной сумме. В качестве правового обоснования истец указывает ст. ст. 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 27.05.2009 дело принято к производству суда.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, и просил взыскать с ответчика  сумму причиненного ущерба в размере 41 343  рублей 88 копеек, пояснив, что имущество повреждено по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения его работниками своих обязанностей по устранению аварии канализационной сети. Вина ответчика в произошедшем установлена, представленными в материалы дела документами, следовательно, причиненные убытки в силу ст. ст. 965, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. Исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, который начинает течь с момента выплаты страхового возмещения, а не с момента страхового случая как полагает ответчик. Размер ущерба доказан, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер выплаченного страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что убытки, понесенные истцом в результате подтопления, возникли не по вине ответчика, а по вине собственника помещения, так как он содержал свое имущество не должным образом (отсутствовала гидроизоляция пола). Кроме того, истец не представил доказательств принадлежности имущества, указанного в акте описи от 20.04.2006 потерпевшему. Акт технического освидетельствования от 10.05.2006 является недопустимым доказательством, так как организация, составившая этот акт, не имела права производить оценку и давать заключение о причине повреждения имущества. Полагает, что составление списка пострадавшего имущества с использованием наименования товара  латинскими буквами нарушает права ответчика, поскольку он не имеет возможности проверить обоснованность включения поврежденного товара в опись. Оспаривает факт причинения ущерба в результате действия работников аварийной службы МПЖХ г. Иваново, считает недоказанной причину произошедшей аварии. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела видно, что помещение, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д.155, принадлежащее индивидуальному предпринимателю  Пухову В.Н. на праве собственности, арендуемое под магазин в соответствии с договором от 01.01.2006 ИП Хмылевым Д.Ю., было затоплено в результате проникновения воды из соседнего помещения. Причиной подтопления согласно представленному в материалы дела акту осмотра застрахованного имущества №10 от 20.04.2006, составленного страховщиком и страхователем, стала течь горячей воды, произошедшая при устранении  аварии канализационной сети работниками аварийной службы МПЖХ.
 
    В качестве причины подтопления отраженной в акте от 20.04.2006 года указано, что работники аварийной службы перекрыли стояки подачи холодной и горячей воды в подвале и открыли сливные узлы. При этом горячая вода должна перекрываться в подвале и на чердаке (циркуляционная линия), что не было сделано, по этому происходило подтопление магазина.
 
    Из акта описи от 20.04.2006, составленного с участием работников домоуправления страховой компании потерпевшего и третьих лиц, в помещении повышена влажность, стоит туман из горячего пара. Возможны повреждения компьютерных комплектующих от пара и влаги.
 
    Имущество магазина – товар (оргтехника), принадлежащее индивидуальному предпринимателю  Хмылеву Д.Ю., застраховано  в Филиале ООО «РГС-Центр» - «Управление по Ивановской  области», что подтверждается полисом №006491 (срок действия договора с 17.01.2006 по 16.01.2007). Согласно договору страхования, страховому акту №10 от 20.04.2006 и заявлению страхователя Хмылева Д.Ю., страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 41 343 рублей 88 копеек, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 07.06.2006 № 1198.
 
    Перечень имущества, подвергшегося воздействию воды, указан в акте-описи, подписанном работниками ЖРЭУ-16 от 20.04.2006. Согласно представленному в материалы дела расчету (приложение к страховому акту №10 от 30.05.2006), сумма страхового возмещения составила 41 343  рублей 88 копеек.
 
    В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, к ООО «РГС-Центр» (страховщику)  в пределах выплаченной страховой суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате повреждения застрахованного имущества.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждается, что 20.04.2006 г. произошло подтопление подвального помещения расположенного по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д.155. В результате подтопления было повреждено имущество индивидуального предпринимателя  Хмылева Д.Ю., застрахованное в Филиале ООО «РГС-Центр» - «Управление по Ивановской  области», о чем был составлен соответствующий акт с участием  работников ЖРЭУ-16 от 20.04.2006. Факт принадлежности имущества индивидуальному предпринимателю Хмылеву Д.Ю. и факт его повреждения подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о завышении истцом размера ущерба.
 
 
 
 
    Заявление ответчика о применении исковой давности арбитражный суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    Установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом - ст. 965 ГК РФ, который является общим и составляет 3 года. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определением срока исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено 07.06.2009. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с указанной даты.
 
    С учетом изложенного исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  в сумме 1653 рублей 76 копеек.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» к Муниципальному предприятию жилищного хозяйства г. Иваново о взыскании 41 343  рублей 88 копеек, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия жилищного хозяйства г. Иваново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» 41 343 рубля 88  копеек в счет возмещения ущерба и 1 653 рубля 76 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
Судья                                                                        Т.В. Романова