Определение от 01 июля 2010 года №А17-2754/2010

    4
 
А17-2754/2010
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления и заявления об обеспечении иска
 
 
    г. Иваново                                                                                                   
 
    01 июля 2010 года     Дело №  А17-2754/2010
 
 
    Судья арбитражного суда Ивановской области Ельфина Г.Ю., ознакомившись с исковым заявлением  общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн «Милана» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об обязании зарегистрировать право собственности,
 
    приложенными к исковому заявлению документами, а также документами, поступившими 28.06.2010,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн «Милана» обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области с требованиями:
 
    1) о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Милана» на объекты недвижимости:
 
    - нежилое строение, главный корпус, цех по переработке меланжа, склад, литер А3, А4, А5, А6, Г1, общая площадь 5 094,5 (Пять тысяч девяносто четыре целых и пять десятых) кв.м, в том числе: основная 4 166,4 (Четыре тысячи сто шестьдесят шесть целых и четыре десятых) кв.м, вспомогательная 928,1 (Девятьсот двадцать восемь целых и одна десятая) кв.м, материал стен – кирпич, дерево, кадастровый номер 37:09:010201:0005:97/120/А3, инвентарный номер 97/120;
 
    - нежилое строение, пристройка к сельхозцеху, пункт обслуживания а/машин, литер А10, А11, общая площадь 2 890,3 (Две тысячи восемьсот девяносто целых и три десятых) кв.м, в том числе: основная 2 282,6 (Две тысячи двести восемьдесят две целых и шесть десятых) кв.м, вспомогательная 607,7 (Шестьсот семь целых и семь десятых) кв.м, материал стен – кирпич, кадастровый номер 37:09:010201:0005:97/120/А10;
 
    - нежилое строение, корпус 24, литер А53, общая площадь 2 040,3 (Две тысячи сорок целых и три десятых) кв.м, в том числе: основная 1 972,1 (Одна тысяча девятьсот семьдесят две целых и одна десятая) кв.м, вспомогательная 68,2 (Шестьдесят восемь целых и две десятых) кв.м, материал стен – кирпич, ж/б блоки, кадастровый номер: 37:09:010201:0005:97/120/А534;
 
    - нежилое строение, корпус 25, литер А54, общая площадь 2 028,8 (Две тысячи двадцать восемь целых и восемь десятых) кв.м, в том числе: основная 1 960,6 (Одна тысяча шестьсот целых и шесть десятых) кв.м, вспомогательная 68,2 (шестьдесят восемь целых и две десятых) кв.м, материал стен – кирпич, ж/б блоки, кадастровый номер 37:09:010201:0005:97/120/А54;
 
    - нежилое строение, корпус 27, литер А56, общая площадь 2 001,9 (Две тысячи одна целая и девять десятых) кв.м,, в том числе: основная 1 930,8 (Одна тысяча девятьсот тридцать целых и восемь десятых) кв.м, вспомогательная 71,1 (Семьдесят одна целая и одна десятая) кв.м, материал стен кирпич, кадастровый номер 37:09:010201:0005:97/120/А56;
 
    2) об обязании ответчика зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленный концерн «Милана» на вышеназванные объекты недвижимости.
 
    Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление об обеспечении иска.
 
    Определением суда от 07.06.2010 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок до 01.07.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    28.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований с дополнительными документами. При этом истец заявил об увеличении количества спорных объектов до 66 объектов.
 
    Однако, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок заявителем не устранены.
 
    В частности, в нарушение требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в исковом заявлении не изложены правовое обоснование требований к лицу, привлекаемому в качестве ответчика, и обстоятельства существа спора с этим лицом. Несмотря на предложения суда, изложенные в определении от 07.06.2010, заявитель уклонился от изложения взаимоотношений с лицом, за которым зарегистрировано в настоящее время право собственности на спорные объекты.
 
    Поданное заявление не оплачено государственной пошлиной в установленном порядке и размере.
 
    Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
 
    В обоснование невозможности уплатить пошлину в установленном порядке истец сослался  на недостаточность денежных средств, в доказательство чего представил сведения ИМНС России № 5 по Ярославской области о трех открытых расчетных счетах и справки соответствующих банков о состоянии расчетных счетов.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст.333.22 (ч.2) Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41  указанного Кодекса.
 
    Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется судом по ходатайству заинтересованного лица (ч.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), к которому должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.
 
    Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, тот есть картотеки.
 
    Представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины справки банков подтверждают лишь недостаточность денежных средств на счетах по состоянию на конкретные даты (01.06.2010, 10.06.2010).
 
    Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих с достаточной достоверностью о таком имущественном положении истца, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению в случае, если заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    Поскольку заявитель не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление вместе с заявлением об обеспечении иска возвращается заявителю.
 
    В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (ч.1, п.2) Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату плательщику.
 
    Поскольку представленные заявителем платежные поручения об уплате госпошлины не содержат отметки банка об исполнении, суд не может разрешить вопрос о возврате пошлины плательщику. При этом заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате госпошлины, представив платежные поручения с отметкой банка об исполнении.
 
    Руководствуясь статьями 129 (пункт 4 части 1), 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1.Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.
 
    2. Исковое заявление (без номера и даты) ООО торгово-промышленный концерн «Милана», поступившее в суд 04.06.2010 о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности, а также заявление об обеспечении иска и заявление от 28.06.2010, возвратить заявителю.
 
    Приложение:исковое заявление от 04.06.2010 на 4 листах, заявление об обеспечении иска на 2-х листах и заявление от 28.06.2010 на 18-ти листах и приложенные к ним документы (согласно приложению).
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
Судья      Г.Ю.Ельфина