Решение от 07 июля 2009 года №А17-2752/2009

Арбитражный суд Ивановской области
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                          Дело №А17-2752/2009
 
    06 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ОАО «Ивановское карьероуправление» о взыскании с ОГУП «Дорснаб»: задолженности по договору поставки товара № 53 от 11.01.2008г. в размере 264 279,24 руб., а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 006 руб.,
 
    при участии:
 
    от ОАО «Ивановское карьероуправление» - Захаровой С.Г. (доверенность от 19.05.2009г. № 418),
 
    в отсутствие представителя ОГУП «Дорснаб»,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОГУП «Дорснаб» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании: задолженности по договору поставки товара № 53 от 11.01.2008г. в размере 264 279,24 руб., а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 006 руб., обратилось ОАО «Ивановское карьероуправление» (далее – истец, поставщик).
 
    В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.
 
    11.01.2008г. между ОАО «Ивановское карьероуправление» и ОГУП «Дорснаб» был заключен договор поставки товаров № 53. Согласно условиям договора ОАО «Ивановское карьероуправление» обязывалось отгружать в адрес покупателя продукцию, а ОГУП «Дорснаб» обязывалось принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме.
 
    Ввиду неоплаты поставленного товара у ОГУП «Дорснаб» возникла задолженность перед ОАО «Ивановское карьероуправление» в размере 125 251,80 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В судебное заседание не явился надлежаще извещенный представитель ОГУП «Дорснаб». Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отсутствии возражений в отношении перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу. Исковое заявление ОАО «Ивановское карьероуправление» рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    В представленном отзыве ОГУП «Дорснаб» признал заявленные истцом требования в части задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме. В отзыве ответчик в качестве причины неоплаты поставленного товара указал тяжелое финансовое положение. Представил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Исковое заявление ОАО «Ивановское карьероуправление» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует, что 11.01.2008г. между ОАО «Ивановское карьероуправление» и ОГУП «Дорснаб» заключен договор поставки товаров № 53.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пункт 1.1 вышеназванного договора поставки предусматривает, что поставщик обязуется отгрузить покупателю производимую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, по ценам, в количестве и ассортименте согласно спецификациям, графикам отгрузки, графикам оплаты.
 
    ОАО «Ивановское карьероуправление» свою обязанность по поставке ответчику товара выполнило в полном объеме. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пункт 3.2 договора поставки возлагает на покупателя обязанность стопроцентной предоплаты товара, если иное не оговорено в графиках оплаты. Согласно пункту 3.3 договора оплата за продукцию осуществляется покупателем на основании счета на оплату, выставляемого поставщиком покупателю не позднее 3 дней до начала отгрузки.
 
    Обязанность по оплате поставленного товара ОГУП «Дорснаб» не исполнена, в связи с чем у предприятия возникла задолженность перед ОАО «Ивановское карьероуправление» в размере 125 251,80 руб.
 
    Факт наличия у ОГУП «Дорснаб» задолженности перед ОАО «Ивановское карьероуправление» в размере 125 251,80 руб. подтверждается материалами дела, и в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ исковое заявление ОАО «Ивановское карьероуправление» подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. Наличие понесенных ОАО «Ивановское карьероуправление» судебных издержек подтверждается копией договора поручения от 04.05.2009г. № 26 и копией расходного кассового ордера от 16.06.2009г. № 268.
 
    В представленном отзыве ОГУП «Дорснаб» признает заявленные истцом требования в части задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, прося суд учесть, что своевременному перечислению денежных средств за поставленный товар препятствует тяжелое финансовое положение предприятия. Указывает, что в соответствии со спецификой работы (строительство и ремонт мостов, мостовых переходов и искусственных сооружений), наличием специализированной техники, соответствующего кадрового состава предприятие не имеет возможности обеспечить себя сторонними заказами в необходимом объеме, а объем бюджетного финансирования из областного и федерального бюджетов в 2008-2009 г.г. значительно снижен. Из-за отсутствия объема заказов существует недостаток оборотных средств, что влечет за собой задержку выплаты заработной платы, уплаты установленных налогов, сборов, расчетов с кредиторами. На основании изложенных обстоятельств ответчик представил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ОГУП «Дорснаб». Рассмотрев ходатайство ОГУП «Дорснаб» об уменьшении размера государственной пошлины, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства ввиду предусмотренной законодательством необходимости возмещения истцу понесенных им судебных расходов. Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных ОАО «Ивановское карьероуправление» требований расходы по государственной пошлине в размере 4 006 руб. подлежат отнесению на ОГУП «Дорснаб».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» содержатся рекомендации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007г., предусмотрено, что оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах составляет, в том числе: за изучение документов и подготовку к ведению дела – от 10 000 рублей (п. 5.1), за составление искового заявления – от 5 000 рублей (п. 5.2.), за представительство интересов Доверителя в судебном заседании – от 5 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 5.4 и 5.6.).
 
    В ходе судебного производства по делу № А17-2752/2009 состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца – 30.06.2009г.
 
    Исходя из указанных Рекомендаций, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОГУП «Дорснаб» судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО «Ивановское карьероуправление» за подготовку заявления в суд и участие представителя в судебном заседании в сумме 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд считает обоснованной, предъявленной в разумных пределах. 
 
 
    Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 110, 137, 153-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.           Исковое заявление ОАО «Ивановское карьероуправление» удовлетворить.
 
    2.           Взыскать с ОГУП «Дорснаб» в пользу ОАО «Ивановское карьероуправление» 125 251,80 руб. задолженности за поставленный товар.
 
    3.           Судебные расходы по делу отнести на ОГУП «Дорснаб». Взыскать с ОГУП «Дорснаб» в пользу ОАО «Ивановское карьероуправление» 4 006 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    4.           Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                             В.Д. Герасимов