Решение от 10 марта 2010 года №А17-275/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                        10 марта 2010 года
 
    Дело № А17-275/2010
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Опря Е.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    Открытого акционерного общества «Энергосбыт»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уютный дом»
 
    о взыскании 7 694 руб. 90 коп пени за просрочку исполнения денежного обязательства,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бобковой Т.Н. по доверенности № 5 от 01.09.2009,
 
    от ответчика – Иванова И.В. по доверенности от 26.05.2009,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уютный дом» (далее по тексту – ООО «Управляющая организация «Уютный дом», ответчик) о взыскании 140 000 руб. основного долга и 7 694 руб. 90 коп пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения № 8964 от 25.02.2009. 
 
    Заявленные в иске требования основаны на статьях 309, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 8964 от 25.02.2009 не оплатил в установленный договором срок поставленную ему в период с января по октябрь 2009 года включительно электрическую энергию, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии пунктом 7.2. договора за нарушение сроков оплаты электрической энергии ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.
 
    В судебном заседании 09.03.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ООО «Управляющая организация «Уютный дом» в части взыскания суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 140 000 руб. 
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2010 производство по делу в этой части прекращено.
 
    Ответчик в судебном заседании не отрицал, что допустил просрочку по оплате потребленной электрической энергии, указал, что расчет пени составлен верно, и заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между МУП «Энергосбыт» (правопредшественник истца) и ООО «Управляющая организация «Уютный дом» был заключен договор энергоснабжения № 8964 от 25.02.2009 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство по поставке электрической энергии Потребителю в количестве согласно приложению № 1, а Потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Истец, взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора  оплата электроэнергии за жилые помещения и места общего пользования осуществляется Потребителем по регулируемым тарифам для населения за весь объем потребленной электроэнергии до 5 числа (включительно) месяца следующего за расчетным, платежными поручениями на расчетный счет, указанный Гарантирующим поставщиком либо в кассу Гарантирующего поставщика. 
 
    Ответчик поставленную ему в исковой период электрическую энергию оплатил с нарушением срока, установленного договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 7.2. договора стороны согласовали условие о том, что при несвоевременной оплате электрической энергии Потребитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного разделом 4 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
 
    Согласно расчету истца, размер пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.02.2009 по 30.11.2009 составил 7 694 руб. 90 коп.
 
    В судебном заседании ответчик подтвердил, что арифметически расчет пени истцом составлен верно.
 
    В то же время, ответчик считает заявленную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшить.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возможность снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Размер пени рассчитан истцом по ставке банковского процента на день исполнения каждой части денежного обязательства, задолженность на которую были начислены пени  составляет 140 000 руб., в то время как сумма пени составляет 7 694 руб. 90 коп, из этого следует, что предъявленный истцом размер пени не является чрезмерно завышенным и соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Поскольку истец отказался от взыскания суммы основного долга из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требования истца о взыскании долга, расходы по оплате государственной пошлины в этой части в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уютный дом» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 7 694 руб. 90 коп пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.02.2009 по 30.11.2009 и 4 455 руб. 90 коп расходов по оплате государственной пошлины по делу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                               Е.А. Опря