Решение от 30 июня 2010 года №А17-2748/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                              Дело №А17-2748/2010
 
    30 июня 2010 г.                                                          
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазуриной Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»  
 
    о взыскании 2994 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Нагорнова И.В. по доверенности от 12.02.2010,
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее  ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»  (далее ООО «Гамма», ответчик) о взыскании 2994 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны по договору от 01.10.2008 №03/315. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 07.06.2010 исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.06.2010. При этом стороны предупреждены о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 25 июня  2010 года.
 
    Определением суда от 07.06.2010 ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений, а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда от 07.06.2010 года направлялась ответчику по адресу государственной регистрации, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от  15.06.2010, но возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения»).
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Советского района г. Иваново (исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (исполнитель 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма»  (заказчик) заключен договор об обеспечении реагирования наряда ОВО при поступлении сообщения о несанкционированном проникновении на объект и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны от 01.10.2008 №03/315, согласно которому ФГУП «Охрана» принимает на себя обязательство осуществления организационно-технических мероприятий по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, на объекте заказчика: магазин «Галерея мебели», расположенный по адресу г. Иваново, проспект Фридриха Энгельса, д.117, а заказчик обязуется своевременно и в порядке, в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату оказанных исполнителям услуг.
 
    В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 договора  размер платы за услуги, оказываемые ФГУП «Охрана» МВД России, указывается в Приложении № 2 (Перечне). Плата за оказанные услуги вносится заказчиком ежемесячно согласно платежным документам, сдаваемым в учреждения банка не позднее 15 числа текущего месяца.
 
    Согласно подписанному сторонами перечню (Приложение №2) размер оплаты за оказанные услуги с 01.01.2010 составляет 998 руб. 27 коп. в месяц.
 
    Срок действия договора определен сторонами 1 год (п. 6.1 договора). Пунктом 6.2 предусмотрена дальнейшая пролонгация договора: если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. В судебном заседании истец пояснил, что договор прекращен с 01.05.2010 на основании направленной ФГУП «Охрана» МВД России ответчику телефонограммы в связи с наличием задолженности за оказанные услуги и последующим закрытием объекта (п.6.4 договора).
 
    Период взыскания задолженности составляет с февраля 2010 года по апрель  2010 года включительно.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2008 №03/315 истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
 
    Договор от   01.10.2008 года №03/315 с перечнями подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.
 
    Представленные в суд  ФГУП «Охрана» МВД России документы (выписки из журнала электромонтера, содержащие подписи ответчика и акт сверки по состоянию на 31 марта 2010 года) подтверждают, что в период с февраля 2010 года по апрель 2010 года включительно  свои обязанности по договору  от  01.10.2008 №03/315 со стороны ФГУП «Охрана» МВД России выполнены. Доказательств наличия неисправностей комплекса ТСО во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств либо качества оказываемых услуг по договору ответчиком не представлено.
 
    За  период с февраля 2009 года по апрель 2010 года включительно  задолженность ответчика составляет 2994 руб. 81 коп.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты задолженности за указанный в иске период со стороны ответчика суду не представлено.
 
    Проверив представленный истцом расчёт задолженности за период с февраля 2009 года  по  апрель 2010 года включительно в размере 2994 руб. 81 коп, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в заявленной ко взысканию сумме. Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате, нарушил условия договора от  01.10.2008 №03/315.
 
    В связи  с  обоснованностью иска  расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 2000 руб. подлежат отнесению  на  ответчика в  соответствии с  нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  64, 75, частью 1 ст. 110, 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма»в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области 2994 руб. 81 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                            Е.И. Демидовская