Дата принятия: 13 мая 2010г.
Номер документа: А17-274/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново Дело № А17-274/2010
13 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года.
Решения в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе:
судьи Тимофеева М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Фабис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм Века»
о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за неисполнение договорных обязательств,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Денисенко М.А. по доверенности от 11.01.2010 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фабис» (далее – истец, ООО «Фабис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм Века» (далее – ответчик, ООО «Ритм Века») о взыскании задолженности в сумме 1 206 105 руб. 55 коп. за товар (кондитерские изделия), поставленный в рамках исполнения условий договора № 11 от 01.04.2008 г., 12 703 руб. 20 коп. - пени за период с 01.12.2009 г. по 14.01.2010 г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленной продукции.
Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.01.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 01.03.2010 г. предварительное судебное заседание.
В порядке, установленном ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание откладывалось на 05 апреля 2010 года ввиду отсутствия у суда сведений об извещении ответчика о времени и месте его проведения.
В предварительное судебное заседание 05 апреля 2010 года представитель ответчика не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении представителю ответчика судебного извещения.
На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Определением от 01.03.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 05.05.2010 г. с участием представителей сторон.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении представителю ответчика 30.04.2010 г. судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Фабис» (поставщиком) и ООО «Ритм Века» (покупателем) был заключен договор поставки № 11 от 01.04.2008 г. с дополнительным соглашением от 14.10.2009 г., согласно которому (п. 2.1 договора), поставщик обязался поставить покупателю кондитерские изделия в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя, а покупатель – оплатить и принять полученный товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а подписи представителей сторон скреплены печатями обществ. Договор вступал в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 г. (п.13.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2009 г. к договору поставки № 11 от 01.04.2008 г. оплата за товар производится платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в договоре, на условиях отсрочки платежа в течение 38 календарных дней с даты получения товара на складе поставщика.
В период срока действия договора № 11 от 01.04.2008 г. истец поставил ООО «Ритм века» товар общей стоимостью 1 506 105 руб. 55 коп. по следующим товарным накладным:
- товарная накладная № 80 от 21.10.2009 г. на сумму 713 519 руб. 05 коп.;
- товарная накладная № 88 от 17.11.2009 г. на сумму 792 586 руб. 50 коп.
Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписями его уполномоченных представителей Зайца В.С. (доверенность от 20.10.2009 г.) и Буракова Г.Н. (доверенность от 16.11.2009 г.) в указанных выше товарных накладных.
Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в обусловленные договором № 11 от 01.04.2008 г. и дополнительным соглашением от 174.10.2009 г. сроки не произведена, истец направил в адрес ООО «Ритм века» претензию с требованием оплатить стоимость поставленного товара в срок до 22.12.2009 г.
Ответчик 31.12.2009 г. частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 213. Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара составила 1 206 105 руб. 55 коп.
Ответчиком в адрес истца 04.02.2010 г. и 17.03.2010 г. были направлены гарантийные письма с обязательством погасить образовавшуюся задолженность в срок до 17.03.2010 г.
В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, ответчик стоимость поставленного товара в полном объеме не оплатил в указанные в гарантийных письмах сроки, ООО «Фабис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Ритм века» 1 206 105 руб. 55 коп. задолженности за поставленный по договору № 11 от 01.04.2008 г. товар.
Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, и ответчиком не оспорены.
Оценивая заключенный между сторонами договор № 11 от 01.04.2008 г., суд считает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как уже указывалось выше, согласно дополнительному соглашению от 14.10.2009 г. к договору поставки № 11 от 01.04.2008 г. оплата за товар производится с отсрочкой платежа в 38 календарных дней с даты получения товара на складе поставщика. Данное условие договора ответчиком не исполнено.
Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 182 этого же Кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ООО «Ритм века», суд считает представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями ответчика, платежное поручение о частичной оплате поставленного товара, гарантийные письма ответчика.
Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 206 105 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Ритм века» своих обязательств по договору № 11 от 01.04.2008 г., и, соответственно, нарушения условий договора и требований ст.ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 703 руб. 16 коп. пени за период с 01.12.2009 г. по 14.01.2010 г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В п. 11.1 договора № 11 от 01.04.2008 г. стороны согласовали, что за нарушение срока исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0.03 процента от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
В то же время, при начислении пени истцом неверно определена сумма задолженности, на которую подлежат начислению пени.
В частности, при исчислении пени за период с 01.01.2010 г. по 14.01.2010 г. истец произвел начисление на сумму задолженности с учетом ранее начисленной неустойки, включив ее в сумму задолженности за поставленный товар.
Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 12 676 руб. 19 коп. В остальной части данных требований следует отказать.
Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабис» – удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм века» (место нахождения: Республика Беларусь, г.Минск, ул. Куйбышева, д. 30, к. 46а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабис»:
- задолженность по договору поставки от 01 апреля 2008 года в сумме 1 206 105 руб. 55 коп.;
- неустойку по договору поставки от 01 апреля 2008 года в сумме 12 676 руб. 19 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 594 руб. 04 коп.
3. В удовлетворении остальной части иска – отказать.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Тимофеев М.Ю.
