Решение от 16 июля 2010 года №А17-273/2010

    17
 
А17-273/2010
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                           Дело №А17-273/2010
 
    «16» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2010. Полный текст решения изготовлен 16.07.2020.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  судьей                        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Реформатской Татьяны Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ивановской области
о взыскании 796600 рублей
 
    и встречному иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
к индивидуальному предпринимателю Реформатской Татьяне Владимировне
о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ответчик, ООО «РГС») о взыскании на основании статей 929, 930, 940 Гражданского кодекса РФ 796600 рублей страхового возмещения, в связи с хищением имущества, застрахованного ответчиком в рамках    договора страхования от 13.07.2009 (страховой полис серия 4100-БИ № 0042544), обратилась индивидуальный предприниматель Реформатская Татьяна Владимировна (далее истец, предприниматель Реформатская Т.В.). В ходе судебного разбирательства, в пояснениях к исковому заявлению, истец дополнительно сослался на статьи 927, 928, 961 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 части 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица, застраховавшего имущество истца, в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области. При этом судом учтено, что договор страхования заключен спорящими сторонами 13.07.2009, до реорганизации ООО «Росгосстрах-Центр» путем присоединения к ООО «Росгосстрах». Следовательно, иск правомерно предъявлен к правопреемнику общества «Росгосстрах-Центр» - обществу «Росгосстрах» в лице филиала в Ивановской области, поскольку согласно свидетельству  серия 50 №011911761, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Центр» путем реорганизации в форме присоединения с 01.01.2010.
 
    Определением арбитражного суда от 17.05.2010 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Росгосстрах» от 27.04.2010 к предпринимателю                   Реформатской Т.В. о признании недействительным вышеуказанного договора страхования и применении последствий недействительности сделки. Обращение с встречным иском обоснованно ссылками на статьи 167, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по встречному иску полагает, что сделка совершена обществом «РГС» под влиянием  заблуждения, поскольку страхователь сообщил недостоверную информацию об оборудовании территории страхования решетками на окнах и металлической дверью. Встречный иск рассмотрен совместно с первоначальным иском в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  В ходе рассмотрения встречного иска ООО «РГС» исключило из правового обоснования ошибочно приведенную ссылку на статью 959 Гражданского кодекса РФ, уточнение принято судом.
 
    Ответчик по первоначальному иску ООО «РГС» исковые требования не признал, возражения изложил в отзыве от 28.05.2010. Ссылаясь на положения статьи 944 Гражданского кодекса РФ общество «РГС» указывает, что страхователь в нарушение своих обязательств по договору страхования сообщил страховщику недостоверные сведения об оборудовании окон решетками и помещения металлической дверью. Между тем указанные сведения влияют на оценку страхового риска и расчет страховой премии. Ответчик утверждает, что территория, где хранилось застрахованное имущество, им не осматривалось, акт осмотра истцом не представлен. ООО «РГС»» обращает внимание суда на отсутствие регистрации в налоговых органах юридических лиц ООО "Форвард" и ООО "Фобос", в которых, по утверждению истца, он приобрел застрахованное имущество. Учитывая изложенное, с учетом пунктов 10.9.1 и 4.4 Правил страхования №166, страховщик пришел к выводу об отсутствии у страхователя имущественного интереса в сохранении имущества, что исключает признание события страховым.
 
    Предприниматель Реформатская Т.В., являясь ответчиком по встречному иску со встречными исковыми требованиями не согласилась, возражения изложены в отзыве от 27.05.2010. Предприниматель Реформатская Т.В. указала, что согласно договору субаренды, принятое в аренду помещение  не было оборудовано железными усиленными дверями и железными решетками в дверных и оконных проемах. Поэтому при заключении договора страхователь не указывала в заявлении на страхование о таких характеристиках помещения.
 
    По мнению предпринимателя, страховщик самостоятельно проставил отметку в соответствующей графе после того, как произошло хищение и подлинный страховой полис с заявлением на страхование был передан в ООО «РГС», поскольку пометка по характеру нанесения заметно отличается от остальных. Страхователь настаивает, что при заключении договора страхования сотрудник страховщика осмотрел помещение, в котором будет находиться застрахованное имущество, убедился, что металлические двери и решетки на окнах отсутствуют. Страхователь отмечает, что умышленно скрыть от страховщика состояние дверей или окон невозможно. Кроме того, проникновение в помещение произведено путем подбора ключей к двери, окна и двери помещения, в котором находились застрахованные товарно-материальные ценности, не были повреждены.
 
    В ходе судебного разбирательства судом исследовано представленное на запрос суда уголовное дело №2009011300, возбужденное 04.08.2009 по факту хищения имущества из магазина «Элегант», расположенного в помещении торгового центра «Салют» по адресу: город Иваново, проспект Текстильщиков, дом 7 «Д».
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, уголовное дело по факту хищения, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 37-АА №240834, Перфильеву Александру Владимировичу принадлежит на праве собственности (общая долевая собственность, доля в праве 2/5) часть здания торгового центра в доме № 7 «д» по проспекту Текстильщиков в городе Иванове.
 
    Часть помещения передана собственником в аренду предпринимателю                       Перфильевой Е.В., заключившей в свою очередь договор субаренды №14-С от 01.12.2008 с предпринимателем Реформатской Т.В., согласно которому последняя как субарендатор приняла в аренду торговый зал площадью 69,4 кв.м. для организации розничной торговли верхней одеждой, в том числе из кожи и меха.
 
    Согласно договору субаренды от 01.12.2008 №14-С, заключенному истцом с предпринимателем Перфильевой Е.В., истец являлся субарендатором нежилого помещения (площадь 69,4 кв.м.), расположенного по адресу: город Иваново, проспект Текстильщиков, дом 7 «Д», используемого истцом в предпринимательской деятельности под магазин, в котором находились товарно-материальные ценности –одежда.
 
    Согласно представленным сведениям, поступившим в адрес суда от собственника помещения и арендатора, передавшего помещение в субаренду (справки от 27.05.2010 и от 11.06.2010 имеются в материалах дела), принятое предпринимателем Реформатской Т.В. в субаренду помещение не оборудовано и никогда не было оборудовано решетками на окнах и металлическими дверями, окна на втором этаже торгового центра пластиковые, дверь из алюминиевого профиля и стекла.
 
    Предприниматель Реформатская Т.В. в арендованном помещении в соответствии с договором субаренды организовала магазин «Элегант», ассортимент –верхняя одежда, в том числе из кожи и меха.
 
    13.07.2009 предприниматель Реформатская Т.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Центр» (страховщик, в настоящее время ООО «Росгосстрах») заключили договор страхования запаса товаров, страховая сумма и стоимость приобретения согласно полису составляют 7000000 рублей.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис с указанием наименования страхового продукта: «Полис страхования предприятий сферы услуг, производств и торговли «Имущество» №0042544. Имущество застраховано от ряда рисков, в том числе от риска, именуемого «кража со взломом, грабеж, разбой». Страхователю в подтверждения заключения договора страхования выдан страховой полис Страховая сумма и страховая стоимость определены сторонами равными 7000000 рублей, о чем имеется указание в страховом полисе.
 
    Территория (место) страхования, т.е. место нахождения застрахованного имущества указано в соответствующем разделе лицевой части полиса: город Иваново, проспект Текстильщиков, дом 7 «Д», магазин «Элегант» в Торговом центре «Салют».
 
    Предприниматель Реформатская Т.В. для обеспечения сохранности имущества в магазине, заключила договор №06/06/144 -1246 от 01.06.2006 об оказании услуг по охране объекта с охранным предприятием «Тауэр».
 
    Страховая  премия определена страховщиком равной 24500 рублям, уплачена страхователем в рассрочку в полном объеме двумя платежами, платежные квитанции             от 13.07.2009 №089719, от 24.08.2009 №092372 имеются в материалах дела.
 
    Срок действия договора страхования согласован сторонами, указан в страховом полисе: с 03.08.2009 по 02.08.2010.
 
    Договор заключен на условиях Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166 в редакции, действующей редакции, о чем имеется указание в страховом полисе.
 
    В течении срока действия договора страхования, в период с 19 часов 03.08.2009 по 05 часов 04.08.2009 из арендуемого истцом помещения, из магазина «Элегант», похищено имущество стоимостью 797600 рублей. По факту проникновения в помещение торгового центра 04.08.2009 возбуждено уголовное дело №2009011300 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 04.08.2009). Согласно протоколу осмотра места происшествия проникновение осуществлено путем разбития стекла и подбора ключей к входной двери магазина «Элегант».
 
    Предприниматель Реформатская Т.В. постановлением от 04.08.2009 признана потерпевшим по уголовному делу, стоимость похищенного имущества - 797000 рублей. В ходе предварительного следствия установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным, постановлением от 05.10.2009 предварительное следствие по делу приостановлено. Следствием установлено, что истец по состоянию на дату хищения арендовал в указанном помещении торговую площадь, хранил в магазине товарно-материальные ценности. Оставшееся в магазине «Элегант» имущество осмотрено сотрудниками правоохранительных органов при осмотре места происшествия.
 
    В целях точного установления стоимости похищенного имущества, предприниматель Реформатская Т.В. приняла решение провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, приказом №6 от 04.08.2009 для проведения инвентаризации назначена комиссия, срок инвентаризации приказом № 6 «а» от 05.08.2009 продлен до 06.08.2009. В материалы дела представлены трудовые договоры с членами инвентаризационной комиссии, их должностные инструкции.                
 
    По результатам инвентаризации подготовлены:
 
    -инвентаризационные описи №/№ 1-8 от 06.08.2009;
 
    -сличительные ведомости №/№1, 2 от 06.08.2009
 
    -акт о результатах инвентаризации от 06.08.2009 №2,
 
    -акт о списании товаров №1 от 06.08.2009.
 
    До хищения инвентаризация в магазине проводилась 02.08.2009, по результатам истекшего месяца, о чем свидетельствуют инвентаризационные ведомости №/№ 1-8 от 02.08.2009.
 
    Согласно сличительным ведомостям, инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей общей стоимостью 797600 рублей, что также следует из акта о результатах инвентаризации №2 от 06.08.2009. Недостающие товара перечислены в сличительных ведомостях, похищены дорогостоящие шубы из меха норки в ассортименте. В качестве подтверждения права собственности на похищенное застрахованное ответчиком имущество, предприниматель Реформатская Т.В. представила суду нотариально заверенные копии накладных и приходных кассовых ордеров, согласно которым у ООО «Фобос» и ООО «Форвард» приобретены в том числе и похищенные шубы.
 
    Подлинные экземпляры документов обозрены судом, из содержания указанных накладных и приходных кассовых ордеров следует, что покупателем является предприниматель Реформатская Т.В., товар приобретен для магазина «Элегант» в Торговом Центре «Салют», обществами «Фобос» и «Форвард» приняты денежные средства от предпринимателя Реформатской Т.В. за верхнюю одежду в суммах, соответствующих поименованным в накладных, даты накладных и приходных кассовых ордеров совпадает. Шубы приобретены истцом по первоначальному иску в период с 20.12.2007 по 26.07.2009.
 
    Страхователь незамедлительно 04.08.2009 сообщил страховщику о наступлении страхового случая (суду представлено уведомление) и просил выплатить страховое возмещение.
 
    В тот же день 04.08.2009 страховщик направил эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» (общество, с которым сотрудничает ООО «РГС») на осмотр территории страхования. По результатам осмотра оформлен  акт осмотра от 04.08.2009, согласно которому украдены товарно-материальные ценности, находящиеся в помещении магазина «Элегант» Торгового центра «Салют», приняты меры к уменьшению ущерба, в том числе заявлено в РОВД Ленинского района города Иваново, заменен замок на двери магазина. В графе «Соблюдение страхователем правил содержания застрахованного имущества, мер безопасности, предписанные органами власти и надзора, договором страхования» проставлена отметка «Да».
 
    Письмом  от 12.08.2009 №07/05 ответчик истребовал у страхователя дополнительные документы, указал, что необходимо  представить документы, содержащие сведения о стоимости похищенного имущества, принадлежащего страхователю и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая и оставшегося после страхового случая, доказательства аренды истцом помещения магазина.
 
    Страхователь представил страховщику дополнительные документы. Рассмотрев представленные страхователем документы, письмом от 03.11.2009 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав хищение страховым случаем по причине сообщения  страхователем при заключении договора недостоверных сведений о наличии на окнах решеток, а также металлической двери. Кроме того, страховщик сообщил, что отказ от страховой выплаты основан на пунктах 4.4., 10.9.1. Правил страхования, поскольку у страхователя отсутствовал интерес в сохранении похищенного имущества. Страховщик также сообщил страхователю, что ООО «Фобос» и ООО «Форвард» у которых истец приобрел шубы, не существует, сославшись на ответы ИФНС по городу Москве.
 
    Судом установлено и подтверждено страховщиком, что редакция действующих на дату заключения договора страхования Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в производстве №166, утверждена страховщиком 11.11.2008 (далее по тексту Правила страхования).
 
    Согласно пункту 10.7.5. Правил страхования при утрате имущества в результате кражи со взломом, страхователь обязан предоставить страховщику для рассмотрения следующие документы:
 
    -копию заявления страхователя о случившемся в органы внутренних дел с требованием проведения расследования и возбуждения уголовного дела;
 
    -копию постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела с указанием даты, номера уголовного дела и статьи УК РФ, по которому уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью;
 
    -копию протокола осмотра места происшествия;
 
    -копию постановления органов внутренних дел о прекращении (приостановлении) следственных действия по факту возбуждения уголовного дела;
 
    -копию договора с охранным предприятием на осуществление охраны застрахованных помещений и прочего имущества (если есть);
 
    -документы с данными о срабатывании систем сигнализации; документы, подтверждающие получение сигнала тревоги на пульте охранного предприятия и выезд группы задержания (при наличии);
 
    -копии служебных документов охранного предприятия о действиях охраны во время совершения кражи, разбойного нападения, грабежа, противоправных действий третьих лиц;
 
    -копии служебных документов страхователя, составленные по факту происшествия.
 
    Для определения размера ущерба застрахованному имуществу страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, документы, обосновывающие величину причиненного ущерба имуществу (пункт 10.9 Правил страхования).
 
    Согласно пункту 10.3 Правил страхования при наступлении случая утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, страхователь должен
заявить страховщику об этом сразу, как ему стало или должно было стать известно об этом, любым доступным в сложившихся обстоятельствах способом, но в любом случае не позднее, чем через 5 дней с даты наступления такого случая.
 
    Судом установлено, что предприниматель Реформатская Т.В. представила ООО «РГС» все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, либо отказа в выплате, своевременно уведомила страховщика о хищении.
 
    Согласно пункту 10.15 Правил страхования, страховщик обязан в течение 15 суток с даты получения от страхователя документов, либо выплатить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ в выплате. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения получен страхователем в ноябре 2009 года.
 
    Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия сторонам не удалось, предприниматель Реформатская Т.В. обратилась в арбитражный суд Ивановской области за защитой нарушенного права с настоящим иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает  исковые требования в размере 796600 рублей по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье  929  указанной главы,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
 
    Согласно части 2 статьи 9 указанного закона страховой случай –совершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Стороны заключили договор добровольного страхования имущества. Страховщик принял на страхование имущество (запасы товара), принадлежащего истцу на праве собственности –товарно-материальные ценности, находящиеся на территории магазина «Элегант» в Торговом центре «Салют» по адресу: город Иваново, проспект Текстильщиков, дом 7 «Д». Правовая защита предоставлена на случай уничтожения (утраты) застрахованного имущества, в том числе в результате кражи со взломом.
 
    При заключении договора страхования сотрудник страховой компании в магазине «Элегант» установил, что товар имеется в наличии, собственноручно заполнил полис страхования, в том числе раздел №6, а также Приложение №3 к договору, именуемое  «Опись застрахованного имущества», подтвердив наличие подлежащего страхованию имущества. Следовательно, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 945 Гражданского кодекса РФ страховщик воспользовался своим правом и оценил страховой риск. Исходя из обстоятельств конкретного хищения усматривается, что отсутствие решеток на окнах и железной двери никак не повлияло на риск наступления страхового случая, поскольку дверь в магазин преступники открыли путем подбора ключей.
 
    Осмотр товара производился в магазине, поэтому страховой агент убедился, что товарные запасы имеются в наличии и будут находиться на территории страхования. Очевидно, что сотрудник страховщика, заходя в дверь и осмотрев окна, не мог заблуждаться и занести в полис сведения о том, что на окнах имеются решетки, а дверь металлическая. На каком этапе в разделе полиса №6 появилась отметка в графе «Установлены железные усиленные двери и/или железные решетки в дверных и оконных проемах (рольставни, жалюзи)», учитывая, что полис заполнялся сотрудником страховщика, после сдачи подлинного экземпляра полиса страховщику, достоверно установить не представляется возможным. Вместе с тем из содержания полиса достоверно нельзя установить в отношении какого объекта идее речь в графе «Установлены железные усиленные двери и/или железные решетки в дверных и оконных проемах (рольставни, жалюзи)».
 
    Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования).
 
    В рассматриваемом случае договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в производстве, утвержденных страховщиком 11.11.2008.
 
    Согласно пункту 10.12.1 Правил страхования, в случае гибели застрахованного имущества сумма страхового возмещения рассчитывается в размере затрат страхователя необходимых на приобретение имущества взамен утраченного с аналогичными количественными и качественными характеристиками утраченного имущества, и не более страховой суммы, установленной для такого имущества.
 
    Применительно к условиям договора страхования (пункты 10.7.5.; 10.9 Правил страхования), страхователь полностью исполнил обязательства, принятые на себя в договоре страхования, в том числе незамедлительно сообщил страховщику о хищении, последний организовал осмотр территории страхования, уполномоченный страховщиком эксперт убедился, что имело место хищение застрахованного имущества. Страхователь также своевременно заявил в правоохранительные органы о хищении, факт проникновения зафиксирован как сотрудниками правоохранительных органов, так и сотрудниками охранного предприятия.
 
    Размер страхового возмещения также подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии с Правилами страхования (пункт 10.9.2. Правил страхования), истец требует взыскания суммы страхового возмещения в размере, не превышающем страховую сумму и размер убытка, определенный в результате инвентраизации.
 
    Следовательно, исковые требования обоснованы как по праву и так и по размеру, т.е. в рассматриваемом случае предпринимателем Реформатской Т.В. доказаны все составляющие, наличие которых необходимо для предъявления к страховщику требования о выплате страхового возмещения.
 
    По итогам рассмотрения возникшего между сторонами спора суд приходит к выводу,  что истец документально подтвердил факт наступления страхового случая, наличие права на получение страхового возмещения, размер убытков, причинную связь между наступлением страхового случая и возникновением убытка, поэтому исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению на основании статей 929 (часть 1), 930 (часть 2), 943 (часть 1) и 956 Гражданского кодекса РФ.       
 
    В ходе проверки возражений ответчика об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, суд приходит к выводу о необоснованности приведенных страховщиком доводов.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Суду представлены подлинные накладные и приходные кассовые ордера (нотариально заверенные копии приобщены к материалам дела), свидетельствующие о том, что похищенное имущество (верхняя одежда из меха норки) действительно приобретены предпринимателем Реформатской Т.В. в разное время у ООО «Форвард» и ООО «Фобос». Документы содержат печати и подписи, оформлены надлежащим образом. Отказывать в требовании о выплате страхового возмещения только на том основании, что указанные общества не зарегистрированы в налоговом органе города Москвы неправомерно. Более того, истец, являясь добросовестным приобретателем, не отвечает за содержание выданных продавцами документов, а равно не обязан проверять, зарегистрированы ли общества с ограниченной ответственностью в городе Москве и находятся ли они по месту нахождения..
 
    Юридические лица могут быть зарегистрированы в другом регионе. Кроме того, о фальсификации представленных предпринимателем Реформатской Т.В. письменных доказательств общество «РГС» в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не заявляло.
 
    Сам факт проникновения на территорию страхования и хищения застрахованного имущества у страховщика, а равно у суда, сомнений не вызывает.
 
    Из анализа представленных суду документов, в том числе протокола осмотра места происшествия, постановлений о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия, товарных накладных, платежных документов о приобретении товарно-материальных ценностей, акта инвентаризации, сличительных ведомостей, следует, что застрахованное ответчиком и принадлежащее  истцу на  праве собственности имущество утрачено вследствие хищения 04.08.2009, следовательно страховой случай наступил и на стороне страховщика возникло обязательство возместить ущерб посредством страховой выплаты.
 
    Страховщик в нарушение пункта 10.3. Правил страхования, в пятнадцатидневный срок с даты получения необходимых документов, не произвел выплату страхового возмещения.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства не допускается. Заключив договор страхования, страховщик –ООО «Росгосстрах» принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    В нарушение статей 307-209,929 Гражданского кодекса РФ и правил страхования ООО «Росгосстрах» в рассматриваемом случае необоснованно отказалось от выплаты страхового возмещения.
 
    Предусмотренных законом (статьи 963-964 Гражданского кодекса РФ) оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
 
    Судом также учтено, что договор, заключенный спорящими сторонами является возобновленным (отметка в разделе «Признак полиса»), т.е. страховщик повторно застраховал имущество страхователя, находящееся в одном и том же магазине, при этом  собственник и арендатор помещения подтверждают, что помещение никогда не было оборудовано решетками на окнах и железной дверью.
 
    В результате исследования материалов настоящего дела и уголовного дела, возбужденного по факту хищения, оценив письменные доказательства применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.
 
    Судом также рассмотрен встречный иск ООО «Росгосстрах» к предпринимателю Реформатской Т.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании статей 167 и 178 Гражданского кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что спорящими сторонами заключен договор добровольного страхования запаса товаров, в том числе от кражи со взломом.
 
    Страхователю в подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис №0042544. При этом в разделе 6 лицевой части полиса, именуемого «Застрахованные риски» выбран согласно отметке Вариант страхования «С», далее перечисляются события, от наступления которых застраховано имущество. После этого имеется перечень, в числе прочих строка «Установлены железные усиленные двери и/или железные решетки в дверных и оконных проемах (рольставни, жалюзи)».
 
    Следует признать, что однозначно установить из буквального содержания полиса, о чем идет речь в графе «Установлены железные усиленные двери и/или железные решетки в дверных и оконных проемах (рольставни, жалюзи)», невозможно.
 
    Только из контекста можно предположить, что перечень, а также вышеприведенная строка относится к характеристикам территории страхования.
 
    Страховщик утверждает, что при заключении договора страхования был введен в заблуждение страхователем, который предоставил недостоверные сведения, сообщил не соответствующие действительности факты, не предупредил страховщика об отсутствии решеток на окнах и железной двери в магазине «Элегант» в Торговом центре «Салют».
 
    По-мнению страховщика, указанные обстоятельства являются существенными для наступления страхового случая и размера возможных убытков применительно к статье 944 Гражданского кодекса РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец ООО «РГС» ссылается на статьи 167 и 178 Гражданского кодекса РФ и просит признать договор страхования недействительным с момента его заключения, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки.
 
    В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Страховщиком не доказано введение его в заблуждение предпринимателем Реформатской Т.В. относительно отсутствия решеток в оконных проемах и железной двери в магазине «Элегант» на момент заключения договора страхования.
 
    Договор страхования является возобновленным, страховщик ранее страховал товарные запасы страхователя, находящееся в магазине «Элегант» и у него не возникало сомнений в отношении характеристик территории страхования.
 
    Перед заключением договора страхования сотрудник страховщика проверил наличие товарных запасов в магазине, заполнил полис страхования своей рукой, в том числе «Опись застрахованного имущества», подтвердив наличие подлежащего страхованию имущества и применительно к праву, закрепленному в статье 945 Гражданского кодекса РФ по результатам осмотра товара в магазине, оформил полис страхования, в том числе и раздел №6 и находясь в магазине не мог внести в полис отметку о том, что решетки и железная дверь имеются.
 
    Очевидно, что отсутствие железной двери и решеток на окнах никак не повлияло на наступление конкретного хищения, осуществленного путем подбора ключей, т.е. железную дверь также можно открыть аналогичным способом, а через окна магазина преступники не проникали.
 
    Страховщик ссылается на сообщение страхователем недостоверных сведений. При этом в качестве такого сообщения рассматривает отметку в одной из строк полиса в виде «галки» и подпись страхователя на лицевой странице полиса.
 
    Суд повторно считает необходимым отметить, что только на основании такой отметки сделать вывод о том, что страхователь ввел в заблуждение страховщика, невозможно. Затруднительно достоверно установить, в какой промежуток времени такая отметка внесена в графу «Установлены железные усиленные двери и/или железные решетки в дверных и оконных проемах (рольставни, жалюзи)» полиса, учитывая, что полис сотрудник страховщика оформлял собственноручно, что последним не оспаривается, а также принимая во внимание передачу подлинного экземпляра полиса страхователем страховщику при оформлении заявления о наступлении страхового события.  
 
    Согласно пункту 9.6 Правил страхования страхователь несет ответственность за достоверность представленных сведений. Если будет установлено, что представленные сведения не соответствуют действительности в целом или в их части, и/или страхователь умышленно скрыл и/или не предоставил запрошенную страховщиком информацию, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством РФ.
 
    ООО «Росгосстрах» как участник гражданского оборота, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, не был ограничен в возможности самостоятельно проверить наличие решеток в дверных и оконных проемах в магазине «Элегант».
 
    Из смысла статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии у страховщика на момент заключения оспариваемого договора порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено.
 
    При заключении договора страхования представителем ООО «Росгосстрах» и предпринимателем Реформатской Т.В. оформлена опись застрахованного имущества, являющаяся приложением к полису страхования, следовательно, представитель страховщика выходил на территорию страхования и имел возможность оценить техническую оснащенность помещения магазина «Элегант».
 
    Поскольку суд считает необоснованным требование о признании договора недействительным, требование о применении последствий недействительности сделки также не подлежащит удовлетворению.
 
    Изучив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отдельности и в их совокупности, суд полагает встречные исковые требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Недоказанность истцом по встречному иску заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены (судебный акт вынесен в пользу истца) на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с  настоящим иском.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Росгосстрах» в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Реформатской Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 796600 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу индивидуального предпринимателя Реформатской Татьяны Владимировны:
 
    -796600 рублей страховое возмещение;
 
    -14466 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к предпринимателю Реформатской  Т.В. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                               Пичева Д.К.