Дата принятия: 08 июня 2010г.
Номер документа: А17-2731/2010
5
А17-2731/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Иваново Дело № А17-2731/2010
“ 08 ” июня 2010г.
Судья Ильичева Оксана Александровна,
рассмотрев повторное заявление о принятии обеспечительных мер
общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» в виде запрета Отделу строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» заключать муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция хирургического отделения под районную поликлинику по ул. Любимова, 7, г. Родники Ивановской области» с любым иным подрядчиком, кроме ООО «ПРОМ-СТРОЙ»
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделу строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», Отделу муниципального заказа администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Родниковский муниципальный район» о признании незаконными действия муниципального заказчика – Отдела строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», совершенные 27 мая 2010 года, выразившиеся в отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция хирургического отделения под районную поликлинику по ул. Любимова, 7, г. Родники Ивановской области» с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ»; признании незаконными решения Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Родниковский муниципальный район» об отстранении участника открытого аукциона Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» от участия в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция хирургического отделения под районную поликлинику по ул. Любимова, 7, г. Родники Ивановской области» и отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция хирургического отделения под районную поликлинику по ул. Любимова, 7, г. Родники Ивановской области», оформленные протоколом № 6.3 об отказе от заключения муниципального контракта от 27 мая 2010 года. Определением суда от 03.06.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А17-2731/2010.
Одновременно с заявлением от ООО «ПРОМ-СТРОЙ» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил запретить Отделу строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» заключать муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция хирургического отделения под районную поликлинику по ул. Любимова, 7, г. Родники Ивановской области» с любым иным подрядчиком, кроме ООО «ПРОМ-СТРОЙ».
Определением суда от 03.06.2010 в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» о принятии обеспечительных мер было отказано.
ООО «ПРОМ-СТРОЙ» 07.06.2010 повторно обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить Отделу строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» заключать муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция хирургического отделения под районную поликлинику по ул. Любимова, 7, г. Родники Ивановской области» с любым иным подрядчиком, кроме ООО «ПРОМ-СТРОЙ».
В обоснование поданного повторного заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что предлагаемая обеспечительная мера непосредственно касается предмета спора и является ему соразмерной: заключение муниципального контракта с иным подрядчиком повлечет последствия в виде невозможности заключения контракта с заявителем и необходимостью в дальнейшем предъявления новых заявлений в арбитражный суд; предлагаемая обеспечительная мера направлена на защиту имущественных интересов заявителя на заключение и исполнение муниципального контракта.
Рассмотрев повторное заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст.ст. 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения и принятия обеспечительных мер в силу следующего.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостоверится в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении повторного заявления о принятии обеспечительных мер, суд отмечает, что ООО «ПРОМ-СТРОЙ» уже заявлялось аналогичное ходатайство и судом было вынесено определение от 03.06.2010 об отказе в обеспечении иска, притом что повторное обращение не обосновано какими-либо иными доказательствами, а лишь более подробно разъясняет позицию заявителя, а следовательно заявленные основания для принятия обеспечительных мер свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда по ранее рассмотренному заявлению о принятии обеспечительных мер, что в свою очередь не является основанием, предусмотренным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд также считает, что никаких доказательств заключения контракта Отделом строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» с иным лицом либо невозможности заключения контракта с заявителем, ООО «ПРОМ-СТРОЙ» не представлено, следовательно, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер на данной стадии процесса.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения повторного заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ч. 2 ст. 90, 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении повторного заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» о принятии обеспечительных мер - отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.А. Ильичева
