Дата принятия: 03 июня 2010г.
Номер документа: А17-2731/2010
5
А17-2731/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022,г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г. Иваново Дело № А17-2731/2010
“ 03 ” июня 2010г.
Судья Ильичева Оксана Александровна,
рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер
общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» в виде запрета Отделу строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» заключать муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция хирургического отделения под районную поликлинику по ул. Любимова, 7, г. Родники Ивановской области» с любым иным подрядчиком, кроме ООО «ПРОМ-СТРОЙ»
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделу строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», Отделу муниципального заказа администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Родниковский муниципальный район» о признании незаконными действия муниципального заказчика – Отдела строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район», совершенные 27 мая 2010 года, выразившиеся в отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция хирургического отделения под районную поликлинику по ул. Любимова, 7, г. Родники Ивановской области» с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ»; признании незаконными решения Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Родниковский муниципальный район» об отстранении участника открытого аукциона Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» от участия в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция хирургического отделения под районную поликлинику по ул. Любимова, 7, г. Родники Ивановской области» и отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция хирургического отделения под районную поликлинику по ул. Любимова, 7, г. Родники Ивановской области», оформленные протоколом № 6.3 об отказе от заключения муниципального контракта от 27 мая 2010 года подано с нарушением требований, установленных статьями 199, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с заявлением от ООО «ПРОМ-СТРОЙ» в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить Отделу строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» заключать муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция хирургического отделения под районную поликлинику по ул. Любимова, 7, г. Родники Ивановской области» с любым иным подрядчиком, кроме ООО «ПРОМ-СТРОЙ».
В обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие мер по обеспечению заявления причинит значительный ущерб заявителю в виде отсутствия возможности заключения и исполнения муниципального контракта, повлечёт за собой необходимость обжалования заключённого муниципального контракта с другим подрядчиком.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст.ст. 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения и принятия обеспечительных мер в силу следующего.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные установленные законом меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей также, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить требования заявителя. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В данном случае, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что заинтересованными лицами принимаются меры, направленные на заключение муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция хирургического отделения под районную поликлинику по ул. Любимова, 7, г. Родники Ивановской области» с иными подрядчиками, а также о соразмерности поданного в Арбитражный суд Ивановской области заявления и заявленной обеспечительной меры.
В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
ООО «ПРОМ-СТРОЙ» как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, тем самым, подтвердив необходимость принятия обеспечительной меры и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не доказан факт причинения значительного ущерба. Заявитель ограничился перечислением вероятных действий заинтересованных лиц в сложившейся ситуации.
Таким образом, невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер, так как соответствующих доказательств данного обстоятельства заявителем не представлено.
Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.
Каких-либо дополнительных доводов в подтверждение указанных в законе оснований заявитель не представил.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие соответствующих доказательств затруднения исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ч. 2 ст. 90, 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» о принятии обеспечительных мер - отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.А. Ильичева
