Решение от 23 апреля 2010 года №А17-2730/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022 г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-Б
 
 
Именем  Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                         Дело №  А17–2730/2009
 
    23 апреля 2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2010  года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи. Владимировой Н.В,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    ОАО «Волгаспецстрой»
 
    к закрытому акционерному обществу «Интертехника»
 
    о взыскании 1161000 рублей,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от ответчика – Силкин В.М. по  доверенности  от 02.06.2009,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о возврате с  закрытого акционерного общества «Интертехника» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Интертехника») 1161000 рублей, полученных в качестве оплаты за товар - некачественный гидромолот ArrowheadRockdrillS330 серийный номер 330040803 с переходной плитой HitachiEX-450 серийный номер НО 270, поставленный ответчику по товарной накладной от 03.10.2008 №503, обратился покупатель товара – общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – истец, ООО «Волгаспецстрой»). Оплата за гидромолот в размере 1161000 рублей произведена истцом платежными поручениями от 22.09.2008 №159 и от 02.10.2008 №200. При приемке товара истцом выявлено, что поставщиком неправильно было выполнено подсоединение переходной плиты к гидромолоту (перевернута на 180%), при котором невозможно подключение гидромолота к экскаватору. После снятия   переходной  плиты-адаптера с гидромолота  на  последнем  выявлены  следы вмешательства в заводскую конструкцию изделия, а именно – имелись дефекты 12-ти технологических отверстий  крепежного фланца, из которых 4 имели видимые нарушения формы со следами термообработки, а остальные 8 имели  механические  повреждения. Все отверстия имели отклонении  от номинального размера; плита-адаптер имела механические  повреждения крепежных шпилек с нарушением  их соостности. В качестве доказательства некачественности полученного по договору товара истец приложил к исковому заявлению комиссионное заключение специалистов ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы от 02.03.2009 № 0136, согласно которому причина  возникновения  дефектов  заключается  в  нарушении технологического процесса монтажа гидромолота к плите-адаптеру, а также в  несанкционированных изменениях, внесенных в конструкцию фланца гидромолота предприятием - поставщиком  оборудования (ответчиком). Эксплуатация  оборудования  с выявленными дефектами невозможна, поскольку нарушает требования техники  безопасности. Ремонт оборудования также невозможен, выявленные дефекты гидромолота  являются  существенными. Правовым основанием иска истец указал статьи 307-309, 475, 516, 518, 520 Гражданского кодекса РФ.
 
    ЗАО «Интертехника» в отзыве на иск исковые требования не признало. Ответчик считает, что в поставленном им гидромолоте  дефекты не являются существенными и могут быть устранены путем замены присоединительного фланца, который установлен на гидромолот с помощью сварного соединения или каким-либо иным путем. В то же время ответчик не отрицал, что при отпуске гидромолота покупателю им было допущено самостоятельное увеличение диаметра присоединительных отверстий крепежного фланца с использованием газовой резки.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ЗАО «Интертехника» заявило ходатайство о назначении судом комиссионной технической  экспертизы гидромолота с переходной плитой-адаптером, с отнесением на него расходов по экспертизе. Истец не заявил возражений против ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы.
 
    В целях устранения разногласий сторон о качественном состоянии гидромолота и принимая во внимание, что для выяснения возникших вопросов требуются специальные знания, суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 02.09.2009 назначил по делу комиссионную техническую экспертизу, поручив ее  проведение эксперту АНО  Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» (г. Москва, Шубинский переулок, дом 2/3) с привлечением эксперта Дъяконова Антона Вячеславовича ООО «ЭкспертКонстальтинг». Стороны в судебном заседании сформулировали вопросы экспертам.
 
    В связи с тем, что указанные экспертные учреждения не смогли решить организационные вопросы по дате и месту проведения комиссионной технической экспертизы, каждое из назначенных экспертных учреждений представило арбитражному суду свои экспертные заключения  на поставленные судом вопросы, которые значительно отличаются по заключению. К экспертному заключению АНО  Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» приложено 12 телеграмм, свидетельствующих о том, что последний принимал меры по проведению назначенной судом комиссионной технической экспертизы, но эксперт ООО «ЭкспертКонстальтинг» Дъяконов А.В. на приглашения не являлся. Уважительности причин неявки эксперта суд из представленных документов не усмотрел. В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд относится критически к экспертному заключению, представленному  ООО «ЭкспертКонсалтинг» в лице эксперта Дьконова А.В., тем более, что заключение эксперта последним не подписано.
 
    Судебным извещением от 10.03.2010 стороны извещены судом, что рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрение дела по существу состоится 20.04.2010. В присутствии представителей сторон суд протокольным определением от 20.04.2010  возобновил производство по делу и рассмотрел спор по существу в суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно 20000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой оказанных услуг  специалистами ООО «РиЭ» Центр независимой экспертизы от 02.03.2009 № 0136.
 
    Ответчик дополнительно представил в материалы дела письмо завода-изготовителя, датированное 15.09.2009, в котором последний дает свое согласие поставщику (ЗАО «Интертехника») на изменение размера и типа отверстий в верхней скобе гидромолота путем механического или термического воздействия. Ответчик дополнил свои возражения по иску заявив, что истец знал о внесенных им изменений в конфигурацию соединительных отверстий. По мнению ответчика, истец нарушил требования приемки товара в срок, предусмотренный в договоре (3 дня). В соответствии со статьями 513, 514 Гражданского кодекса РФ покупатель не должен был  использовать некачественный товар, сообщить поставщику о выявленных недостатках в указанный срок и обеспечить сохранность товара. Однако, истец использовал  неисправный гидромолот в работе, тем самым нарушил правила его эксплуатации. Действия гарантии, предусмотренной договором  поставки на гидромолот распространяться не должны.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 21.04.2010. После перерыва истец, находящийся в Нижегородской области, в суд не явился.   Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено судом в отсутствии истца.
 
    При  рассмотрении дела установлено, что 22.09.2008 между ЗАО «Интертехника» (поставщик) и ООО «Волгаспецстрой» (получатель) заключен договор поставки № 379 с приложением № 1 (спецификация), по которому поставщик обязался поставить получателю (истцу) гидромолот ArrowheadRockdrillS330 с переходной плитой экскаватора HitachiEX-450 стоимостью 1290000 рублей. В разделе 2 договора стороны предусмотрели требования к качеству товара: качество и комплектность продукции должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям изготовителя, сертификатам. Приемка продукции по качеству должна осуществляться при получении её от продавца (при самовывозе). Претензии по качеству должны быть направлены продавцу в течение 3-х дней с момента приемки продукции с обязательным приложением акта рекламации и иных документов. Гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев. В случае обоснованности претензии поставщик обязан направить своего специалиста для проведения ремонта на складе покупателя. В случае отсутствия технической возможности проведения гарантийного ремонта, продавец обязан заменить поставленную по договору продукцию в кратчайшие сроки.
 
    Выполняя условия договора, ООО «Волгаспецстрой» платежными поручениями от 22.09.2008 № 159 и от 02.10.2008 № 200 перечислило ответчику авансовый платеж за гидромолот в размере 1161000 рублей. В свою очередь ЗАО «Интертехника» по товарной накладной от 03.10.2008 № 507 поставило истцу самовывозом гидромолот ArrowheadRockdrillS330 серийный номер 330040803 с переходной плитой HitachiEX-450 серийный номер НО 270 (далее – гидромолот).
 
    При установке гидромолота на месте у получателя были выявлены следующие дефекты товара: неправильно выполнено подсоединение переходной плиты к гидромолоту (перевернута на 180%), при котором невозможно его подключение к экскаватору. После снятия переходной плиты-адаптера с гидромолота  на последнем выявлены следы вмешательства в его заводскую конструкцию – имеются дефекты 12-ти технологических отверстий  крепежного фланца, из которых 4 имеют видимые нарушения формы со следами термообработки, а остальные 8 имеют  механические  повреждения. Все отверстия имеют отклонении  от номинального размера; плита-адаптер имеет механические  повреждения крепежных шпилек с нарушением  их соостности. О выявленных нарушениях истец известил ответчика письмами от 06.10.2008 № 261 и от 10.10.2008 № 267, а также в претензиях от 22.10.2008 № 294 и от 12.11.2008 № 308.
 
    Качественные недостатки гидромолота отражены истцом в актах осмотра от 06.11.2008, от 14.01.2009 и от 27.02.2009 № 0136/1, составленных с участием представителя ответчика. Представитель поставщика подписал акты со своими возражениями, но не отрицал, что при отпуске гидромолота покупателю им было допущено самостоятельное увеличение диаметра присоединительных отверстий крепежного фланца с использованием газовой резки.
 
    В целях получения квалифицированного заключения о возможности использования гидромолота с указанными дефектами истец обратился в Центр независимой экспертизы ООО «РиЭ». Согласно комиссионному заключению указанного Центра от 02.03.2009 № 0316 причина возникновения  дефектов  заключается  в  нарушении технологического процесса монтажа гидромолота к плите-адаптеру, а также в  несанкционированных изменениях, внесенных в конструкцию фланца гидромолота предприятием - поставщиком  оборудования (ответчиком). Эксплуатация  оборудования  с выявленными дефектами невозможна, поскольку нарушает требования техники  безопасности. Ремонт оборудования невозможен, выявленные дефекты гидромолота  являются  существенными.
 
    В связи с неисправностью гидромолота, истец в претензии от 12.11.2008 отказался от исполнения договора поставки и потребовал от ответчика возврата уплаченных за товар 1161000 рублей. В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «Интертехника» указанной суммы в принудительном порядке.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Между сторонами 22.09.2008 был заключен договор поставки № 379. Правовые отношения сторон, сложившиеся в связи с приобретением и использованием гидромолота регулируются   параграфом 3 «Поставка товаров»  главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В договоре сторонами не предусмотрены специальные требования к порядку приемки полученного гидромолота по качеству, за исключением необходимости извещения поставщика в течении 3-х дней с момента приемки продукции. В материалах дела нет доказательств, что истец известил поставщика о выявленных неисправностях в течение 3-х дней, но данное обстоятельство суд находит несущественным. Поскольку все последующие действия сторон свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о выявленных недостатках товара и участвовал в его осмотре и подписании актов от 06.11.2008 и от 14.01.2009.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ           арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Представленными в материалы дела документами ООО «Волгаспцстрой» доказало, что полученный от ответчика гидромолот имел существенные недостатки, то есть являлся ненадлежащего качества в связи с нарушением технологического процесса монтажа гидромолота к плите-адаптеру, а также в  несанкционированных изменениях, внесенных в конструкцию фланца гидромолота предприятием - поставщиком  оборудования (ответчиком). Эксплуатация  оборудования (на источнике повышенной опасности - экскаваторе)  с выявленными дефектами не исключает возможность значительного ущерба, поскольку нарушает требования техники  безопасности.
 
    Согласно статье 518 Гражданского кодекса РФ покупатель(получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества судом, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Статья 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия передачи товара покупателю ненадлежащего качества и права покупателя в случае приобретения им некачественного товара. Согласно указанным нормам в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что составляет в данном случае 1161000 рублей.
 
    Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поставки получатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
 
    В связи с указанными нормами Кодекса истец вправе при установлении в период гарантийного срока ненадлежащего качества полученного гидромолота заявить поставщику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнительных возражениях, суд находит несущественными. На момент внесения ответчиком несанкционированного  изменения в конфигурацию фланца гидромолота у него не имелось необходимого разрешения завода-изготовителя на изменение размера и типа отверстий на верхней скобе гидромолота. Согласие завод получено уже по факту произведенных ответчиком изменений. Ненадлежащее хранение истом гидромолота, по утверждению ответчика, свидетельствует лишь о том, что ответчик не принял всех своевременных и необходимых мер к урегулированию возникшей конфликтной ситуации, а поставил покупателя в такие условия, при которых заведомо некачественный товар находился у покупателя, он им по назначению не мог быть использован, а поставщик получил за него денежные средства. Более того, дополнительные доводы ответчика основываются на  экспертном заключении эксперта Дьяконова А.В., к заключению которого суд относиться критически по указанным выше причинам.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска расходы по госпошлине отнести на ответчика по делу.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с закрытого акционерного общества «Интертехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» 1161000 рублей, оплаченных за некачественный товар и  17305 рублей расходов по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд г. Киров или по истечении двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Басова