Дата принятия: 18 января 2010г.
Номер документа: А17-2730/2009
3
А17-2730/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и продолжении приостановления производства по делу
г. Иваново Дело № А17-2730/2009
18 января 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»
к закрытому акционерному обществу «Интертехника»
о взыскании 1161000 рублей уплаченных за товар,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Шевякова Т.Г. по доверенности от 03.06.2009,
от ответчика – Силкин В.М. по доверенности от 02.06.2009,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Интертехника» 1161000 рублей, оплаченных за некачественный товар – гидромолот Arrowhead Rockdrill S330 серийный номер 330040803 с переходной плитой Hitachi EX-450 серийный номер НО 270, поставленный ЗАО «Интертехника» по товарной накладной от 03.10.2008 №503, обратился покупатель товара - ООО «Волгаспецстрой». Оплата некачественного товара в размере 1161000 рублей произведена истцом платежными поручениями от 22.09.2008 №159 и от 02.10.2008 №200.
При приемке товара покупателем выявлено, что неправильно было выполнено подсоединение переходной плиты (перевернута на 180%) к гидромолоту, при котором невозможно подключение гидромолота к экскаватору. После снятия переходной плиты-адаптера с гидромолота на последнем выявлены следы вмешательства в заводскую конструкцию изделия, а именно – имеются дефекты технологических отверстий крепежного фланца (всего 12) из которых 4 имеют видимые нарушения формы со следами термообработки, остальные 8 имеют механические повреждения; все отверстия имеют отклонении от номинального размера; плита-адаптер имеет механические повреждения крепежных шпилек с нарушением их соостности.
Об указанных дефектах ответчику сообщалось письмами от 06.10.2008 № 261 и от 10.10.2008 № 267. Выявленные недостатки товара отражены в актах осмотра от 06.11.2008, 14.01.2009, 27.02.2009 № 0136/1, составленных с участием представителя ЗАО «Интертехника». Согласно комиссионному заключению специалистов ООО «РиЭ» от 02.03.2009 № 0136 причина возникновения дефектов заключается в нарушении технологического процесса монтажа гидромолота к плите-адаптеру, а также в несанкционированных изменениях, внесенных в конструкцию фланца гидромолота предприятием - поставщиком оборудования (ответчиком). Эксплуатация оборудования с выявленными дефектами невозможна, поскольку нарушает требования техники безопасности. ремонт оборудования невозможен, выявленные дефекты гидромолота являются существенными.
ЗАО «Интертехника» в отзыве на иск исковые требования не признает. Ответчик считает, что в поставленном им гидромолоте дефекты не являются существенными и могут быть устранены путем замены присоединительного фланца, который установлен на гидромолот с помощью сварного соединения или каким-либо иным путем.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ЗАО «Интертехника» заявило ходатайство о производстве комиссионной технической экспертизы, с отнесением на него расходов по экспертизе. Истец не заявил возражений против ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы.
В целях устранения разногласий сторон о качественном состоянии гидромолота и принимая во внимание, что для выяснения возникших вопросов требуются специальные знания, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу комиссионную техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» (г. Москва, Шубинский переулок, дом 2/3, тел. 7(495)241-53-66) с привлечением эксперта Дъяконова Антона Вячеславовича ООО «ЭкспертКонстальтинг» (105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 7, оф. 502.). Сообщить экспертам, что местом нахождения спорного гидромолота является: Нижегородская область, г. Кстово, Промзона, Завод БВК.
Суд с учетом мнения сторон поставил перед экспертом следующие вопросы:
1.Имеются ли дефекты соединительных отверстий гидромолота Arrowhead Rockdrill S330 серийный номер 330040803 с переходной плитой Hitachi EX-450 серийный номер НО 270 ?
2.Являются ли дефекты присоединительных отверстий гидромолота существенными и возможна ли эксплуатация гидромолота с этими недостатками?
3.Возможно ли устранение выявленных дефектов оборудования? Если да, то каким способом: путем замены фланца гидромолота, путем заварки отверстий фланца и высверливания новых или иным способом, без изменения технологических характеристик?
4.Находился ли гидромолот в эксплуатации?
Определением от 02.09.2009 производство по делу приостановлено для проведения комиссионной судебно-технической экспертизы, которая поручена АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» с привлечением эксперта ООО «ЭкспертКонстальтинг» Дьяконова Антона Вячеславовича.
30 ноября 2009 года в адрес суда поступило экспертное заключение АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» № 224698, из которого усматривается, что в нарушение определения суда экспертиза проведена без участия эксперта Дьяконова А.В.
Стороны были приглашены в суд на 18.01.2010 для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу.
В судебном заседании ответчик возражал против возобновления производства по делу, поскольку экспертиза проведена АНО Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» в одностороннем порядке. Ответчик считает необходимым получить экспертное заключение от эксперта ООО «ЭкспертКонстальтинг» Дьяконова А.В.
Принимая во внимание, что в нарушение определения суда от 02.09.2009 судебно-техническая экспертиза проведена в одностороннем порядке, без учета мнения другого эксперта, суд находит необходимым продолжить приостановление производства по делу и поручить проведение судебно-технической экспертизы по делу эксперту ООО «ЭкспертКонстальтинг» Дьяконова А.В.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по настоящему делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по делу № А17-2730/2009 судебно-техническую экспертизу.
Поручить проведение комиссионной экспертизы эксперту ООО «ЭкспертКонстальтинг» Дьяконову Антону Вячеславовичу (105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 7, оф. 502.).
Сообщить экспертам, что местом нахождения спорного гидромолота является: Нижегородская область, г. Дзержинск, Промзона, территория завода «Капролактам».
В ходе проведения экспертизы на заключение эксперта Дьяконова А.В. поставить следующие вопросы:
1.Имеются ли дефекты соединительных отверстий гидромолота Arrowhead Rockdrill S330 серийный номер 330040803 с переходной плитой Hitachi EX-450 серийный номер НО 270 ?
2.Являются ли дефекты присоединительных отверстий гидромолота существенными и возможна ли эксплуатация гидромолота с этими недостатками?
3.Возможно ли устранение выявленных дефектов оборудования? Если да, то каким способом: путем замены фланца гидромолота, путем заварки отверстий фланца и высверливания новых или иным способом, без изменения технологических характеристик?
4.Находился ли гидромолот в эксплуатации?
Экспертизу провести в срок до 20 февраля 2010 года.
Обязать эксперта по окончании проведения комиссионной экспертизы представить в Арбитражный суд Ивановской области экспертное заключение.
В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы за проведение экспертизы возложить на ЗАО «Интертехника».
Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Н.П. Басова
