Решение от 22 июня 2009 года №А17-2726/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                        Дело №А17-2726/2009
 
    19 июня 2009 года 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления внутренних дел по Ивановской области
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ
 
    закрытого акционерного общества «Бимарт»,
 
 
    при участии в заседании:
 
    - от УВД по Ивановской области – Смирнова В.Е., представителя по доверенности от 18.03.2009 года № 96/304/3;
 
    - от ОАО «Бимарт» - Чистяковой Т.А., представителя по доверенности от 11.06.2009 года; Кузнецовой Е.Ю., представителя по доверенности от 28.05.2009 года;
 
 
    установил:
 
    Управление внутренних дел по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Бимарт»к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований УВД по Ивановской области представлен протокол об административном правонарушении № 90308 от 21 мая 2009 года и материалы административного дела, составленные по факту осуществления Обществом деятельности по продаже автомобильных аптечек без специального разрешения (лицензии).
 
    Представители ЗАО «Бимарт» в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что административным органом при производстве по делу допущены существенное процессуальное нарушение, выразившееся в не уведомлении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    ЗАО «Бимарт» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 37 № 000439191от 09.10.2003 года.
 
    16 апреля 2009 года сотрудниками УВД по Ивановской области в ходе проведения проверки принадлежащего ЗАО «Бимарт» магазина «Бимарт», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д.164, был обнаружен факт продажи автомобильных аптечек «Фест» без лицензии на право реализации лекарственных средств и препаратов.
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра, акт закупки реализуемой продукции, протокол изъятия вещей и документов, которым у ЗАО «Бимарт» изъяты 6 Аптечек первой помощи «ФЭСТ». 21.05.2009 года начальником отделения ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области составлен протокол № 90308 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. №416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
 
    Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 г. №325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Бимарт» осуществляло реализацию автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами, при отсутствии соответствующей лицензии.
 
    Розничная торговля аптечками первой помощи (автомобильными) «ФЭСТ»,  в состав которых входят и  лекарственные средства, без специального  разрешения (лицензии) влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица для целей административного производства выступает его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Из материалов дела следует, что между ЗАО «Бимарт» и ЗАО «Базовые системы» 17 мая 2005 года был заключен договор № 2/05 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. 15 мая 2008 года и 04 мая 2009 года в указанный договор вносились изменения. Из пункта 1.1 договора, с учетом изменений, следует, что ЗАО «Бимарт» передало, а управляющая организация – ЗАО «Базовые системы» приняла на себя выполнение полномочий единоличного исполнительного органа Общества на срок до 31 декабря 2009 года. 
 
    В материалы дела также представлена выписка из ЕГРЮЛ, подготовленная по состоянию на 22.05.2009 года, в соответствии с которой лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО «Бимарт» без доверенности, (управляющей компанией) является ЗАО «Базовые системы».
 
    Протокол об административном правонарушении № 90308 в отношении ЗАО «Бимарт» был составлен начальником отделения ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области 21 мая 2009 года без участия представителя Общества.
 
    Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, протокол об административном правонарушении был правомерно  составлен должностным лицом УВД без участия представителя Общества, поскольку приказом ЗАО «Базовые системы» от 17 мая 2005 года обязанности по выполнению от лица ЗАО «Базовые системы» функций единоличного исполнительного органа ЗАО «Бимарт» возложены на Маслову О.А.  Управляющий  ЗАО «Бимарт» Маслова О.А. письмом от 15.05.2009 года № 96/589 была уведомлена  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Арбитражный суд считает, что в данном случае направление уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управляющему ЗАО «Бимарт» не соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, поскольку в силу вышеуказанных документов единоличным исполнительным органом ЗАО «Бимарт» является юридическое лицо ЗАО «Базовые системы», которому и следовало направлять соответствующее уведомление. Тот факт, что Приказом от 17 мая 2005 года обязанности по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Бимарт» в рамках Управляющей компании возложены на конкретного сотрудника – заместителя директора Маслову О.А., не влияет на обязанность административного органа уведомить именно законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (ЗАО «Базовые системы»).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего уведомления непосредственно законного представителя ЗАО «Бимарт» - ЗАО «Базовые системы»- о составлении протокола об административном правонарушении и обеспечении ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
 
    При данных обстоятельствах суд считает, что  нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят  существенный характер, поскольку не обеспечили  лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1,   28.2 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность  исследования административным органом обстоятельств   вменяемого Обществу административного правонарушения.
 
    Таким образом, требования Управления внутренних дел по Ивановской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ закрытого акционерного общества «Бимарт» удовлетворению не подлежат.
 
    Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
 
    Учитывая отсутствие сведений о контрафактности изъятого у ЗАО «Бимарт» товара, и запрета на его нахождение в гражданском обороте, суд считает целесообразным возвратить изъятые у Общества протоколом изъятия вещей и документов от 16.04.2009 года шесть аптечек первой помощи «ФЭСТ».
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать УВД по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ закрытого акционерного общества «Бимарт».
 
    2. Заявителю возвратить ЗАО «Бимарт» автомобильные аптечки «Фэст», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2009 года и находящиеся в ЦБППРИАЗ УВД по Ивановской области.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                      Чеботарева И.А.