Решение от 03 июля 2009 года №А17-2723/2009

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                         Дело №А17-2723/2009
 
 
    02 июля 2009 года                                                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июля 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело
 
    по заявлению Отделения ГИБДД ОВД по Заволжскому муниципальному району
 
    к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.А.
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Румянцев А.В. по доверенности от 25.06.2009 г.,
 
    от предпринимателя – Кузнецова Е.А., паспорт 2403 №954155, выдан 01.12.2003 г. ОВД Заволжского района Ивановской области;
 
 
    установил:
 
    Отделение ГИБДД ОВД по Заволжскому муниципальному району (далее ОГИБДД) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Кузнецовой Е.А. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки пассажиров, факты нарушения предпринимателем транспортного законодательства, о чем составлен протокол об административном правонарушении №380436 от 30.04.2009 года.
 
    Предприниматель в судебном заседании факт правонарушения не признала, пояснив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. Имеющимися документами, в том числе путевым листом, копией журнала медицинских осмотров подтверждается прохождение водителем Кузнецовым Д.В. предрейсового медицинского осмотра.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд считает заявление Отделения ГИБДД ОВД по Заволжскому муниципальному району не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров на межмуниципальных и пригородных маршрутах автомобильным транспортом на основании договора с Комитетом Ивановской области по транспорту и связи №МП-066/09 от 01.01.2009 г.
 
    30.04.2009 г. Отделением ГИБДД ОВД по Заволжскому муниципальному району была проведена проверка соблюдения предпринимателем Кузнецовой Е.А. условий лицензирования при перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем транспортного законодательства, в частности ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ:
 
    – водителем Кузнецовым Д.В. не был пройден предрейсовый медицинский осмотр;
 
    – автобус Богдан А 09212 МВ 915 37 эксплуатировался с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортных средств запрещена (на задней оси транспортного средства установлены шины с разным рисунком протектора).
 
    По данному факту допущенного предпринимателем нарушения должностным лицом Отделения ГИБДД ОВД по Заволжскому муниципальному району в отношении предпринимателя составлен протокол №380436 от 30.04.2009 года  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
 
    В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).
 
    В силу подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. №637, лицензионным требованием при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:
 
    — организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;
 
    — обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
 
    При этом, в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, в данном случае суду надлежит однозначно установить тот факт, что ИП Кузнецовой Е.А. в ходе осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом 30.04.2009 г. были допущены нарушения условий, предусмотренных лицензией (в частности, непрохождение водителем Кузнецовым Д.В. предрейсового медицинского осмотра, а также допуск на линию автобуса с технической неисправностью), также данное нарушение не указано в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2009 года № 380436.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно установить наличие на момент проведения проверки 30.04.2009 г. на автобусе Богдан А 09212 МВ 915 37, принадлежащем ИП Кузнецовой Е.А., технической неисправности, при которой эксплуатация транспортных средств запрещена (на задней оси транспортного средства установлены шины с разным рисунком протектора). В частности, административным органом не был проведен технический осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта. В протоколе об административном правонарушении от 30.04.2009 г. №380436, являющемся основным процессуальным документом по делу, данный факт также зафиксирован не был.
 
    Суду также не представляется возможным однозначно установить факт непрохождения 30.04.2009 г. водителем Кузнецовым Д.В. предрейсового медицинского осмотра. В материалы дела представлен путевой лист №211 от 30.04.2009 г. с отметкой медицинского работника МУЗ «Заволжская ЦРБ» Макаровой В.Е. о прохождении предрейсового медицинского осмотра, а также договор №П09-4 от 01.01.2009 г. на проведение предрейсовых медицинских осмотров.
 
    В судебном заседании 29.06.2009 г. в качестве свидетеля была опрошена  медицинский работник МУЗ «Заволжская ЦРБ» Макарова В.Е., которая пояснила суду, что 30.04.2009 г. водитель Кузнецов Д.В. проходил медицинский осмотр, что подтверждается также копией журнала предрейсовых медицинских осмотров. Объяснения от 30.04.2009 г. она давала под давлением сотрудников административного органа. Данные показания свидетеля подтвердила и сама ИП Кузнецова Е.А. в судебном заседании, а также в пояснительной записке от 17.06.2009 г.
 
    Согласно ч . 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд считает, что в данном случае административный орган не доказал, что ИП Кузнецовой Е.А. в ходе осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом 30.04.2009 г. были допущены нарушения условий, предусмотренных лицензией (в частности, непрохождение водителем Кузнецовым Д.В. предрейсового медицинского осмотра, а также допуск на линию автобуса с технической неисправностью). При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит оставлению без удовлетворения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    На основании вышеизложенного, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Отделения ГИБДД ОВД по Заволжскому муниципальному району к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без  удовлетворения.
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                               Тимошкин К.А.