Решение от 11 августа 2009 года №А17-27/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    «18» августа 2009 года                                                                               Дело № А17-27-28/2009
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена  11 августа 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи  Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с  ограниченной ответственностью «Пассаж»
 
    к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне
 
    о взыскании 333900 рублей;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Хованова В.В. – представителя по доверенности от 02.03.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны (далее ответчик, предприниматель Иванова О.В.) 115423 рублей 82 копеек, из них 91500 рублей задолженность за пользование нежилым помещением площадью 36,6 кв.м., расположенным в Торговом центре «Пассаж» (город Иваново, улица Смирнова, дом 2) в рамках договора субаренды от 30.04.2006, 23923 рубля 82 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. договора субаренды, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее истец, ООО «Пассаж»). Определением от 05.02.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А17-28/2009, на 10.03.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    В предварительном судебном заседании 02.04.2009 истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 91500 рублей неосновательное обогащение, составляющее фактически сохраненные денежные средства за пользование спорным помещением. От взыскания 23923 рублей 82 копеек договорной неустойки истец отказался. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 91500 рублей неосновательного обогащения.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 233100 рублей, поскольку период пользования помещением составляет девять месяцев (с 1 по 3 кварталы 2006 года), т.е. по 25900 рублей за месяц исходя из арендной платы, уплачиваемой другими арендаторами Торгового центра «Пассаж» (700 рублей за квадратный метр ежемесячно).
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны  64967 рублей 67 копеек, из них 53800 рублей задолженность за пользование нежилым помещением площадью 24,7 кв.м. (2 этаж 3 зал), расположенным в Торговом центре «Пассаж» (город Иваново, улица Смирнова, дом 2) в рамках договора субаренды от 01.01.2007, 11167 рублей 67 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. договора субаренды, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее истец, ООО «Пассаж»).
 
    Определением от 05.02.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А17-27/2009, на 10.03.2009 назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании 02.04.2009 истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 53800 рублей неосновательное обогащение, составляющее фактически сохраненные денежные средства за пользование спорным помещением. От взыскания 11167 рублей 67 копеек договорной неустойки истец отказался. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 53800 рублей неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 100800 рублей, поскольку период пользования помещением составляет  шесть месяцев (4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года), т.е. по 16800 рублей за месяц исходя из арендной платы, уплачиваемой другими арендаторами Торгового центра «Пассаж» (700 рублей в месяц за квадратный метр).
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании 35091 рубля 49 копеек договорной неустойки (по двум делам),  производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением от 27.07.2009 дело №А17-27/2009 и дело №А17-28/2009 объединены в одно производство с присвоением №А17-27-28/2009 по иску ООО «Пассаж» к предпринимателю Ивановой О.В. о взыскании 333900 рублей неосновательного обогащения. Рассмотрение дела отложено на 11.08.2009.
 
    В судебное заседание 11.08.2009 ответчик не явился, почтовое отправление с вложением определения суда от 27.07.2009, направленное по месту нахождения предпринимателя Ивановой О.В. (согласно представленной регистрирующим органом на запрос суда выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.08.2009) возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.08.2009, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика, признанного надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном   частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом из Отдела внутренних дел Фрунзенского района города Иваново истребован проверочный материал по заявлению Мосиной С.В. (КУСП №4345 от 06.03.2009) в отношении Ивановой О.В. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2009 в ходе проведенной проверки установлено, что между Ивановой О.В. и Мосиной С.В. усматриваются гражданско-правовые отношения, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки, 22.04.2009 опрошена Иванова О.В., которая пояснила, что являясь индивидуальным предпринимателем, работала в Торговом центре «Пассаж». По просьбе Герасимовой А.Б. оформила через Мосину С.В. на свое имя два магазина в Торговом центре -  магазин «Уют» и магазин детской, мужской и женской одежды. Иванова О.В. указывает, что получала заработную плату товароведа, арендную плату не вносила, поскольку сама помещения не арендовала, денежные средства от продажи товаров собирал администратор.
 
    В рамках проверки опрошены предприниматели, арендующие в ТЦ «Пассаж» нежилые помещения -  Галкиной Т.И., Ермаковой М.М., Жильцовой С.Г., Лилина М.В.,  Маловой М.Э., предприниматель Иванова О.В. арендовала в 2006 -2007 годах помещения в ТЦ «Пассаж» для размещения двух магазинов. В магазинах были трудоустроены продавцы, предприниматель Иванова О.В. закупала товар, который впоследствии реализовывался в магазинах. 
 
    В ходе судебного разбирательства судом опрошены в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели Малова М.Э., Галкина Т.И., Жильцова С.Г., которые пояснили, что в период с ноября 2006 года по март 2007 года осуществляли предпринимательскую деятельность в Торговом центре «Пассаж» по адресу: улица Смирнова, дом 2, в магазинах, открытых в арендованных помещениях. Свидетели пояснили, что у предпринимателя Ивановой О.В. в ТЦ «Пассаж» работал магазин «Уют», торгующий домашним текстилем, закупкой товара Иванова О.В. занималась самостоятельно. На поэтажном плане ТЦ «Пассаж» свидетели указали помещение, занимаемое предпринимателем Ивановой О.В.
 
    Свидетели пояснили, что в указанный период уплачивали арендную плату за пользование помещениями в размере 700 рублей в месяц за один квадратный метр.
 
    Судом опрошены в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели                Ермакова М.М. и Лилин М.В., арендовавшие нежилые помещения в ТЦ «Пассаж» для организации магазинов. Свидетели пояснили, что в период с мая 2006 по сентябрь 2006 года осуществляли предпринимательскую деятельность в ТЦ «Пассаж». Свидетели на поэтажном плане указали помещение, арендуемое предпринимателем Ивановой О.В., подтвердили, что вносили арендную плату в указанный период – 700 рублей за один квадратный метр в месяц. Свидетель Лилин М.В. также пояснил, что открытый им магазин под названием «Миша» находился рядом с магазином предпринимателя Ивановой О.В., магазины охранялись на основании договоров охраны.
 
    В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца, направлен судебный запрос в ЗАО «Торгтехника», осуществляющее техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники. Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Торгтехника» (письмо от 19.06.2009) в период с мая 2006 года по ноябрь 2006 года в рамках договора №4689 от 03.11.2003 в магазинах предпринимателя Ивановой О.В. в ТЦ «Пассаж» производилось техническое обслуживание и ремонт четырех контрольно-кассовых машин (номера указаны). В период с декабря 2006 года по май 2007 года в рамках указанного договора на техобслуживании находились две контрольно-кассовые машины (номера указаны).
 
    В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца, направлен запрос в Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Иваново, истребованы декларации индивидуального предпринимателя Ивановой О.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Согласно представленным на судебный запрос декларациям за 2006 год и первое полугодие 2007 года, в 2006 году предпринимателем Иванова О.В. начислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности:
 
    - в 2 и 3 квартале 2006 года за помещение площадью 37 кв.м., место деятельности – город Иваново, улица Смирнова, дом 2;
 
    - в 4 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года за помещение площадью 24,7 кв.м., место деятельности – город Иваново, улица Смирнова, дом 2.
 
    Суду представлены договоры охраны занимаемых предпринимателем Ивановой О.В. помещений, заключенные предпринимателем Ивановой О.В. с ООО «Охранное агентство «Пассаж», в том числе:
 
    -договор №41 от 01.10.2006 в отношении магазина «Уют» площадью 24,7 кв.м. (2 этаж, 3 зал);
 
    -договор №41 от 01.01.2007 в отношении магазина «Уют»;
 
    -договор от 01.05.2006 в отношении магазина «Уют» площадью 36,6 кв.м. (1 этаж, 1 зал).
 
    Изучив материалы дела,   заслушав представителя  истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2007 серии 37-АА№242528 ЗАО «Сафран» принадлежит на праве собственности четырехэтажный торговый комплекс, расположенный по адресу: город Иваново, улица Смирнова, дом 2, общей площадью 4131,7 кв.м. Собственник и ООО «Пассаж» 01.05.2006 заключили договор аренды указанного объекта недвижимости. В дальнейшем, 01.01.2007 заключен новый договор аренды. Суду представлены акты приема-передачи сдаваемого в аренду имущества от 01.05.2006 и от 01.01.2007.
 
    В свою очередь 01.05.2006 ООО «Пассаж» (принципал) и индивидуальный предприниматель Мосина С.В. (агент) заключили агентский договор, согласно которому агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать по поручению последнего определенные договором юридические и иные действия, а принципал обязуется предоставлять агенту все необходимые сведения для исполнения последним договора и уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Перечень юридических и иных действий, осуществляемых агентом стороны установили в пункте 2.1.1., в том числе заключение договоров субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Иваново, улица Смирнова, дом 2. Действие агентского договора от 01.05.2006 дополнением от 01.05.2006 стороны в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ распространили на отношения, возникшие до заключения договора. Кроме того, в дополнении от 01.05.2006 стороны предусмотрели условие о том, что сделки, совершенные агентом в интересах принципала с 27.04.2006 с началом срока их действия с даты агентского договора от 01.05.2006 применяются сторонами к правоотношениям, возникшим в рамках заключенного агентского договора от 01.05.2006. В дальнейшем, 01.01.2007 ООО «Пассаж» и индивидуальный предприниматель Мосина С.В. заключили аналогичный агентский договор на следующий период со сроком действия 11 месяцев и оформили акт приемки-передачи от 01.01.2007.
 
    В рамках исполнения обязательств по агентскому договору, 28 сентября 2006 года предприниматель Мосина С.В. (субарендодатель) и предприниматель Иванова О.В. (субарендатор) подписали договор субаренды, согласно которому (пункт 1.1.) субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование торговое место общей площадью 24,7 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, расположенное в торговом центре «Пассаж» (город Иваново, улица Смирнова, дом 2).
 
    30 апреля 2006 года предприниматель Мосина С.В. (субарендодатель) и предприниматель Иванова О.В. (субарендатор) подписали договор субаренды, согласно которому (пункт 1.1.) субарендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование торговое место общей площадью 36,6 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, расположенное в торговом центре «Пассаж» (город Иваново, улица Смирнова, дом 2).
 
    В пункте 2.2.16 договоров установлена обязанность субарендатора заключить договор на охрану торгового места с охранным агентством и ежедневно по завершении рабочего времени торгового центра, производить сдачу торгового места под охрану в соответствии с Внутренним распорядком работы торгового центра.
 
    Во исполнение указанных условий договоров субаренды, предприниматель                 Иванова О.В. заключила с ООО «Охранное агентство «Пассаж» договоры охраны №41 от 01.10.2006 в отношении магазина «Уют» площадью 24,7 кв.м. (2 этаж, 3 зал); №41 от 01.01.2007 в отношении магазина «Уют»; договор охраны от 01.05.2006 в отношении магазина «Уют» площадью 36,6 кв.м. (1 этаж, 1 зал).
 
    В период с 1 по 3 квартал 2006 года включительно предприниматель Иванова О.В. организовала магазин в нежилом помещении площадью 37 кв.м., в котором реализовывала домашний текстиль, в 4 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года предприниматель                  Иванова О.В. организовала магазин в нежилом помещении площадью 24,7 кв.м.
 
    Факт использования предпринимателем Ивановой О.В. указанных нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности в спорный период подтверждается налоговыми декларациями за 2006 год и первое полугодие 2007 года, сведениями ЗАО «Торгтехника» осуществлявшего техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин, установленных в спорных помещениях. Кроме того, другие арендаторы помещений в ТЦ «Пассаж», опрошенные в качестве свидетелей в рамках рассмотрения настоящего дела и в рамках проверки, проведенной ОВД Фрунзенского района города Иваново, подтверждают, что предприниматель Иванова О.В. в указанные выше периоды в спорных нежилых помещениях организовала торговлю.
 
    В пунктах 3.1. указанных выше договоров субаренды предприниматель Иванова О.В. обязалась до 5 числа текущего месяца вносить плату за пользование торговым местом в кассу субарендодателя либо в иной форме по соглашению сторон.
 
    Поскольку в обусловленные договорами сроки арендная плата не вносилась ответчиком, 01.10.2007 предприниматель Мосина С.В. направила в адрес предпринимателя Ивановой О.В. претензию, в которой содержится требование в трехдневный срок погасить задолженность по арендной плате.
 
    Арбитражным судом Ивановской области 26.05.2008 приняты решения по делам № А17-6215/2007 и № А17-6214/2009 об отказе индивидуальному предпринимателю                 Мосиной С.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ивановой О.В. о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование спорными помещениями. Суд признал договоры субаренды от 30.04.2006 и от 28.09.2006 незаключенными, ввиду не согласования сторонами предмета договора.
 
    В рамках настоящего дела арендатор Торгового центра «Пассаж» - ООО «Пассаж» обратился с иском к предпринимателю Ивановой О.В. о взыскании 333900 рублей неосновательного обогащения – денежных средств, фактически сбереженных ответчиком.
 
    В результате исследования материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Из имеющихся в деле документов, пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, что между сторонами отсутствуют надлежащим образом оформленные договорные отношения по поводу аренды (субаренды) спорных нежилых помещений. 
 
    Между тем, предприниматель Иванова О.В. в спорный период использовала в своей предпринимательской деятельности нежилые помещения площадью 24,7 кв.м. и 37 кв.м., расположенные в Торговом центре «Пассаж», организовала магазины.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
 
    В  части  2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ содержится положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Из определения субъектов обязательства, установленного в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в качестве кредитора выступает лицо, за счет которого в хозяйственной сфере должника без правового основания образовалась имущественная выгода, в результате чего кредитор оказался в убытке. Следовательно, кредитором в данном правоотношении может выступать собственник либо титульный владелец соответствующего имущества. В рассматриваемом случае с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился арендатор спорного имущества. 
 
    В результате анализа содержания подписанных предпринимателем Ивановой О.В. договоров субаренды, несмотря на признание их в судебном порядке незаключенными (решения по делу №А17-6215/2007 и № А17-6214/2009) суд усматривает, что воля предпринимателя Ивановой О.В. была направлена на принятие спорных нежилых помещений для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Признание договоров субаренды незаключенными не влияет на характер фактически эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает предпринимателя Иванову О.В. от платы фактически полученного и использованного имущества.
 
    Исходя из предмета заявленного иска, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения являются: пользование предпринимателем Ивановой О.В. спорными нежилыми помещениями, пользование помещением без надлежащих правовых оснований, определение размера сбереженных ответчиком денежных средств – не внесенных за пользование спорным помещением платы в спорный период.
 
    Пользование помещениями в спорные периоды – с 1 по 3 кварталы 2006 года помещением площадью 37 кв.м. и в 4 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе налоговыми декларациями (с указанием точной площади и адреса помещений), сведениями ЗАО «Торгтехника» (с указанием номеров установленной в магазинах контрольно-кассовой техники), договорами охраны магазинов, заключенными ответчиком с ООО «Охранное агентство Пассаж», свидетельскими показаниями предпринимателей, в спорные периоды арендовавших в ТЦ «Пассаж» нежилые помещения -  Галкиной Т.И., Ермаковой М.М., Жильцовой С.Г., Лилина М.В.,  Маловой М.Э.
 
    В ходе проверки, проведенной Отделом внутренних дел Фрунзенского района города Иваново предприниматель Иванова О.В. опрошена и подтвердила, что на ее имя оформлялись магазины, расположенные в ТЦ «Пассаж»: «Уют» (для торговли текстильными изделиями) и магазин женской, мужской и детской одежды. Ответчик не отрицает, что осуществляла предпринимательскую деятельность в указанных магазинах.
 
    Таким образом судом установлено, что в спорный период индивидуальный предприниматель Иванова О.В. пользовалась спорным недвижимым имуществом на основании незаключенных договоров субаренды, не внося арендную плату.
 
    В отношении  определения размера сбереженных ответчиком  денежных средств (невнесенных платежей за пользование нежилыми помещениями с 1 по 3 кварталы 2006 года помещением площадью 37 кв.м. и в 4 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года помещением площадью 24,7 кв.м.) суд согласился с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендных платежей, уплачиваемых другими арендаторами в спорные периоды за пользование нежилыми помещениями в этом же Торговом центре. Арендная плата составляла 700 рублей за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц, что подтверждается договорами субаренды от 01.08.2005 с предпринимателем Ермаковой М.М., от 30.04.2006 с предпринимателем Лилиным М.В., от 30.04.2006 с предпринимателем Маловой М.Э., от 30.04.2006 с предпринимателем      Жильцовой С.Г., от 01.09.2005 с предпринимателем Галкиной Т.И.  
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с частью 2 статьи  1105 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истцу стоимость пользования помещением, при этом суд считает правильным руководствоваться частью 3 статьи  424 Гражданского кодекса РФ о применении такой цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
 
    Согласно представленному истцом расчету за период с 1 по 3 кварталы 2006 года за пользование нежилым помещением площадью 37 кв.м. неосновательное обогащение ответчика составляет 233100 рублей (9 месяцев х 37 кв.м. х 700 рублей).
 
    Согласно представленному истцом расчету за период с 4 квартала 2006 года по 1 квартал 2007 года за пользование нежилым помещением площадью 24,7 кв.м. неосновательное обогащение ответчика составляет 100800 рублей (6 месяцев х 24 кв.м. х 700 рублей).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик без оплаты использовал спорные помещения в период с 1 по 3 кварталы 2006 года (помещение площадью 37 кв.м.), в период с 4 квартала 2006 года по 1 квартал 2007 года (помещение площадью 24 кв.м.).
 
    В рассматриваемом случае  ответчик без правовых оснований сберег плату за пользование помещениями, без надлежащих на то правовых оснований. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился  за счет  истца и обязан возвратить  полученное.
 
    Ответчик отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора суду не  представил, несмотря на получение определения арбитражного суда от 10.03.2009 (почтовое уведомление №60944). Между тем, согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предприниматель Иванова О.В., получив определение суда об отложении предварительного судебного заседания, не воспользовалась предоставленными  ей  процессуальными правами, иск не оспорила, возражения на иск не представила, явку  представителя в судебное заседание 02.04.2009 не обеспечила.
 
    Несмотря на получение ответчиком определения арбитражного суда, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств внесения платы за пользование спорными нежилыми помещениями за указанный период.
 
    В ходе проверки, проведенной Отделом внутренних дел Фрунзенского района города Иваново предприниматель Иванова О.В. опрошена и подтвердила, что обществом «Пассаж»  в арбитражный суд подано соответствующее исковое заявление.
 
    При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных  действий  - отказ от направления возражений на иск, возлагается на  ответчика.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уплатил госпошлину в размере, превышающем, установленный законом, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 335 рублей 03 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49 (часть 2), 110, 150 (подпункт 4 части 1), 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Владимировне о взыскании 333900 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Ольги Владимировны (28.07.1971 года рождения, место рождения: деревня Таманиха Родниковского района Ивановской области, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304370226000111, ИНН 370262935082, место нахождения (место жительства) 153022, город Иваново, улица Ташкентская, дом 65 «а», квартира 87-88) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассаж»:
 
    -333900 рублей неосновательное обогащение;
 
    -9678 рублей расходы по оплате госпошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» из федерального бюджета 335 рублей 03 копейки госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением №88 от 15.07.2009.
 
    В части взыскания с ответчика 35091 рубля 49 копеек производство по делу прекратить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.