Решение от 24 апреля 2009 года №А17-271/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                        Дело № А17-271/2009  
 
    05-20
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скокан К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Ивановской области о признании частично недействительным решения МИФНС от 24.11.08 г. № 70, при участии в судебном заседании: от заявителя: Данилова С.Г. (доверенность от 10.03.09 г.), Райковой Г.В. (доверенность от 09.04.09 г.), от  ответчика: Галкиной О.В. (доверенность от 01.07.08г.), Никифоровой Ю.А. (доверенность от 02.03.09 г.), Корневой Н.Н.(доверенность от 02.03.09 г.),
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», «Общество», ООО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган, налоговая инспекция) признании незаконным Решения МИ ФНС № 70 от 24.11.08г. в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 298,62 руб., за 2006 год – в суме 6 238,70 руб., за 207 год – в сумме 33 643,83 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 094 468 руб., соответственно пени, возврата НЛС за 2005 год в сумме 291 000,87 руб., за 2006г. – в сумме 1 476 938,53 руб., соответственно пени; пени за 2007 г8од по НДС, НДФЛ за 2006 . – в сумме 1 300 руб., пересчитать начисленные штрафные санкции.
 
    В период рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявление: просит признать незаконным Решение МИ ФНС № 70 от 24.11.08г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 181,15 руб., соответствующих пени и штрафов; налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 547 532,34 руб., начисления пени и штрафов (письменное заявление об уточнении требований от 09.04.09г.). Кроме того, заявителем представлено письменное заявление об уточнении требований от 17.04.09г.
 
    С учетом заявления, дополнений к заявлению основаниям заявления ООО «Гермес» указывает следующие доводы.
 
    Общество считает, что ему неправомерно доначислен налог на прибыль в связи в невключением в состав расходов суммы оплаты за открытие лимита овердрафтного кредита, открытие кредитной линии и обслуживание ссудных счетов в полном объеме. Применение налоговым органом пункта 1 статьи 272 неправомерно, так как данные суммы не являются процентами за пользование выданными кредитами.
 
    Также ООО считает неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с невключением в расходы оплаты Обществом санкций за нарушение условий кредитных договоров в части страхования заложенного имущества. Считая, что указанная плата является санкцией за неисполнение договорных обязательств, Общество относит указанные платежи к внереализационым расходам на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
 
    Не согласно Общество и доначислением налога на добавленную стоимость по эпизоду признания недостоверными счетов-фактур от ООО «Новатон». В спорных счетах-фактурах указан адрес поставщика по месту первичной государственной регистрации первичной постановки на налоговый учет, то есть является достоверным, достоверным является и ИНН. Реальность хозяйственных операций между ООО «Гермес» и ООО «Новатон» налоговым органом е оспаривается. Правоспособность индивидуального предпринимателя Зайцева Д.В., ООО «Гелакс», ООО «Юнекс Трейд Холдинг» и реальность сделок с ними МИ ФНС не оспаривает, замены счетов-фактур от ИП Зайцева Д.В. и ООО «Гелакс» не было. По ООО Юнекс Трейд Холдинг» бухгалтером была допущена бухгалтерская ошибка – товар от этой фирмы ошибочно не был оприходован в сентябре 2005 года, однако был оприходован в октябре 2005 года. Налоговым органом нарушены статьи 169, 171и 172 НК РФ.              
 
    Представители МИ ФНС № 5 по Ивановской области доводы ООО «Гермес» отклонили по следующим основаниям.
 
    МИ ФНС считает доначисление налога на прибыль правомерным. Налоговый орган признает, что плата за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии относится на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. При этом такие расходы в соответствии с подпунктом 1 статьи 172 НК РФ должны признаваться в составе текущих расходов равномерно в течении срока, предусмотренного сделкой по открытию кредитной линии. Плата за неполное исполнение условий Договора в части требований,  предъявляемых к обеспечению, предусмотренная п. 5.2. заключенных ООО со сберегательным Банком России кредитных договоров № 8578/2/06218 от 20.11.06г., № 8578/2/06121 от 30.06.06г., № 857/2/06035 от 21.03.06г., № 8578/2/06157 от 30.08.06г. не является услугой банка, также не является договорной неустойкой, санкцией за нарушение договорных условий.            
 
    По налогу на добавленную стоимость представители МИ ФНС пояснили, что по ООО «Юникс Трейд Холдинг» налоговый вычет по НДС в сумме 30 121 руб. признан неправомерным, так как вычет заявлен в сентябре 2005 года, однако оприходование товара произведено в октябре 2005 года, счет-фактура зарегистрирован в журнале полученных счетов-фактур также в октябре 2005 года. Счета-фактуры по ООО «Новатон» не приняты МИ ФНС в подтверждение налогового вычета, так как, в нарушение статьи 169 НК РФ они содержат недостоверные сведения, а именно адрес поставщика. Счета-фактуры от предпринимателя Зайцева Д.В., ООО «Гелакс» были представлены на проверку без подписи руководителя организации (предпринимателя). На момент рассмотрения возражений счета-фактуры представлены с указанными подписями, однако в настоящем случае произошла замена счетов-фактур, а НДС по исправленным счетам-фактурам может быть заявлен в том налоговом периоде, в котором он был исправлен.       
 
 
    Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Гермес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12. 2007г.
 
    По результатам  проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 66 от 21.10.08г., которым установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль за 2005-2007 годы  в сумме 47 048,03 руб., налога на  добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 2 259 023 руб.   
 
    Заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ивановской области вынесено Решение № 70 от 24.11.08г. о привлечении ООО «Гермес к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, в том числе,  по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 072,94 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 224 218,20 руб. Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 47 048,03 руб., НДС в сумме 2 259 023 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 816,80 руб., НДС - в сумме 570 381,83 руб.
 
    С вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС Общество частично не согласилось, просит суд признать решение налогового органа  частично незаконным. 
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований ООО «Гермес» по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    Статья 252 НК РФ устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
 
    При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем «клиент-банк».
 
    Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определены пунктом 1 статьи 269 НК РФ: под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
 
    При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
 
    При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
 
    При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
 
    Таким образом, применение норм абзаца 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ о предельной величине отнесения процентов в расходы относится исключительно к процентам, начисленным за пользование выданным кредитом.
 
    По условиям заключенных между АКБ Сберегательный банк Российской Федерации  и ООО «Гермес» Соглашений об овердрафтных кредитах (4 – в 2005 году, 14 – в 2006 году, 14 – в 2006 году) с ООО «Гермес», как с заемщика взыскивается плата за открытие лимита овердрафта в процентах годовых от сумм лимита, устанавливаемого при заключении отдельного соглашения об овердрафтном кредите, за весь период действия каждого соглашения. В случае невнесения платы за открытие лимита овердрафта по соглашению об овердрафтном кредите, операции по кредитованию Счета клиента в рамках данного соглашения не производятся. При этом Соглашениями предусмотрено, , что Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в установленных размерах и в установленные сроки.
 
    Ведение ссудного счета по сути является выполнением банками требований при предоставлении кредитов, плата за него оговорена в качестве одного из условий в соответствующих кредитных договорах.
 
    Статьей 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ограничений в отношении перечня видов услуг, оказываемых банками, для целей налогового учета налоговым законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить порученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Таким образом, уплаченные заявителем суммы платы за открытие овердрафтного кредита не могут быть квалифицированы как проценты по долговому обязательству в силу иного гражданско-правового основания возникновения,  так как являются платой за услуги, оказываемые банком заемщику в рамках кредитного договора. Проценты же по долговому обязательству - это плата за пользование денежными средствами, которые предоставляются заемщику на основании кредитного договора.
 
    То факт, что сумма платы за открытие овердрафтного кредита исчисляется в процентах годовых от сумм лимита, не меняет природы указанной платы.
 
    Следовательно, распространять на указанный платеж нормы пункта 1 статьи 169 НК РФ неправомерно. Налоговый кодекс РФ (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ) предусматривает отнесение в состав внереализационных расходов расходов на услуги банков.
 
    При этом доказательств того, что указанные расходы являются документально не подтвержденными или экономически необоснованными налоговый орган не представил.
 
    Согласно подпункту 13 пункта 1 статья 265 НК в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Таким образом, вид обеспечения может быть предусмотрен договором.
 
    Договорами об открытии кредитной линии, заключенными ООО «Гермес» с АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (пункт 5.2.) предусмотрено обязательное страхование имущества до даты выдачи кредита. При этом пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что в случае неисполнения Заёмщиком условий пункта 5.2. договора в части страхования имущества и подписания трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением, Заёмщик перечисляет Кредитору плату за неполное исполнение условий договора.  
 
    Таким образом, расходы ООО «Гермес» по выплате банку платы за неполное исполнение условий договора правомерно отнести к иным санкциям за неисполнение договорных обязательств, признанных должником и признать внереализационными расходами.
 
    Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении никакой правовой квалификации указанным расходам не дал; в то же время доказательств того, что указанные расходы не являются экономически обоснованными и  документально подтвержденными, в материалы дела не представил.
 
    Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду неправомерно.  
 
    В силу ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, индивидуальные предприниматели, лица, перемещающие товар через таможенную границу Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из анализа указанных норм следует, что документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты счета-фактуры:
 
    1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;
 
    2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;
 
    3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;
 
    4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);
 
    5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);
 
    6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);
 
    7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;
 
    8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;
 
    9) сумма акциза по подакцизным товарам;
 
    10) налоговая ставка;
 
    11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;
 
    12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога;
 
    13) страна происхождения товара;
 
    14) номер таможенной декларации.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Новатон» с 01.09.2004 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кантемировскому району г. Воронежа, юридическим адресом ООО «Новатон» является адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 5.
 
    В счетах-фактурах, выставленных ООО «Новатон», и представленных ООО «Гермес» на проверку налоговым органом и в материалы дела, указан адрес данной организации: город Москва, улица Сущевская, дом 21-2, стр. 1АБВ.
 
    При этом, указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для признания такого счета-фактуры ненадлежаще оформленным и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что фактическим местом осуществления деятельности ООО «Новатон» является адрес:  город Москва, улица Сущевская, дом 21-2, стр. 1АБВ ООО «Гермес» в материалы дела не представил; по пояснениям представителей ООО в судебном заседании вопросы юридического адреса, места осуществления деятельности  ООО «Новатон» они не выясняли. Таким образом, суд пришел к выводу, что адрес, указанный ООО «Новатон» в выставленных им счетах-фактурах, не является ни его юридическим, ни фактическим адресом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
 
    Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию.
 
    Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что счета-фактуры ООО «Новатон», послужившие основанием для предъявления ООО «Гермес» налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ и не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
 
    Доначисление МИ ФНС налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением Обществом налогового вычета по НДС за сентябрь 2005 года по счёту-фактуре № 1290 от 06.09.05г. от ООО «Юнекс-Трейд Холдинг» является обоснованным в связи со следующим.
 
    Из приведенной ранее статьи 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    При несоблюдении указанных условий применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Гермес» подтвердило факт приобретения товара и уплаты налога в его цене по счету-фактуре от 06.09.2005г N 1290, выставленному ООО «Юнекс-Трейд Холдинг». Однако, как указал налоговый орган, согласно анализа по счету 60 по карточке субконто за сентябрь 2005 года по поставщику  ООО «Юнекс-Трейд Холдинг» оприходования товарно-материальных ценностей не было. Регистрация в журнале полученных счетов-фактур счета-фактуры от 06.09.2005г N 1290, выставленному ООО «Юнекс-Трейд Холдинг» не было. По пояснению представителей ООО в судебном заседании такая ситуация сложилась из-за ошибки бухгалтера.
 
    Таким образом, одно из условий, необходимое для получения права на налоговый вычет, ООО «Гермес» не выполнило, в связи с чем МИ ФНС правомерно доначислила Обществу НДС по данному эпизоду.
 
    В то же время судом не поддерживается вывод МИ ФНС № 5 по Ивановской области о неправомерном применении ООО «Гермес» налогового вычета по счетам-фактурам от ООО «Гелакс» и индивидуального предпринимателя Зайцева Д.В.
 
    Доначисление по данному эпизоду налоговая инспекция произвела в связи с тем, что признала неправомерным применение ООО «Гермес» налогового вычета по НДС по счетам фактурам: от ИП Зайцева Д.В. № 69 от 28.06.2006г. и № 55 от 05.06.2006г. и от ООО «Гелакс» № 49 от 13.07.2006г. в связи с тем, что первоначально они не были подписаны индивидуальным предпринимателем Зайцевым Д.В. и руководителем ООО «Гелакс». Подписанные надлежащим образом счета-фактуры были представлены налоговому органу в период проведения проверки, однако МИ ФНС посчитала их исправленными счетами-фактурами и налоговый вычет по ним в период его заявления Обществом не предоставила.
 
    Суд считает вывод налогового органа ошибочным по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Гермес» до вынесения МИ ФНС оспариваемого решения в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по сделкам с  предпринимателем Зайцевым Д.В. и ООО «Гелакс» представило в  налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.
 
    При этом налоговой инспекцией установлено, что счета-фактуры от ИП Зайцева Д.В. № 69 от 28.06.2006г. и № 55 от 05.06.2006г. и от ООО «Гелакс» № 49 от 13.07.2006г. были дооформлены поставщиками ООО «Гермес» - Зайцевым .В. и ООО «Гелакс» - в них были проставлены недостающие подписи Зайцева Д.В. и руководителя ООО «Гелакс»; иных исправлений (о наименовании товара, его количестве, стоимости, сумме НДС)  в указанные счета-фактуры не вносились. 
 
    Дооформление документов не противоречит положениям статьи 169 НК РФ и не является исправлением, так как при этом не происходит замена ранее указанных сведений, содержащихся в счете-фактуре, на иные.
 
    Доказательств внесения исправлений в счета-фактуры, доказательств недостатков в представленных счетах-фактурах, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное,  решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области № 70 от 24.11.08 г. признается судом незаконным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40 181,15 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 613,95 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42 581,41 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 10 591,73 руб., а также в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме
 
    Госпошлина по делу составляет 3 000 руб. и в соответствии со ст. 110  АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, госпошлина с налогового органа не взыскивается, госпошлина в сумме 3 000 рублей, отнесенная на МИ ФНС, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  Кроме того, ООО «Гермес» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 рублей, как излишне уплаченная.    
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить частично.
 
    2.      Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области № 70 от 24.11.08г. незаконным в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40 181,15 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 613,95 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42 581,41 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 10 591,73 руб., а также в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 3 988,25 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 258,14 руб.
 
    3.      Расходы по госпошлине отнести на ответчика. 
 
    4.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», юридический адрес: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Желябова, д. 47, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Выдать справку.
 
    5.      Определение Арбитражного суда Ивановской области от 11 февраля 2009 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта признать утратившим силу.
 
    6.      В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ настоящее решение в течение двух месяцев со дня вступления в силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
 
 
     
 
     
 
    Судья                                                    Кочешкова М.В.