Определение от 20 августа 2014 года №А17-2704/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Иваново
 
 
    20 августа 2014 года
 
Дело №А17-2704/2014
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 20 августа 2014года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КВЭТ» (ОГРН 1043700093755, ИНН 3702061507) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Роганиной М.С. от 08.04.2014г. об обращении взыскания на имущественное право,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП по Ивановской области, ОАО «Ивэлектроналадка», ООО «Подрядчик», Крайникова Т.Н., ИФНС по г. Иваново, ГУ-ИРО ФСС РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Захаровой С.Г. по доверенности от 12.02.2014г.,
 
    от УФССП – Минько Е.С. по доверенности от 03.02.2014г.,
 
    от ОАО «Ивэлектроналадка» - Филичевой Е.В. по доверенности от 10.06.2014г.,
 
    от Крайниковой Т.Н. – Титовой Н.Н. по доверенности от 12.12.2014г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КВЭТ» (далее – заявитель, ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Роганиной М.С. от 08.04.2014г. об обращении взыскания на имущественное право.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Ивановской области (далее – УФСС), ОАО «Ивэлектроналадка», ООО «Подрядчик», Крайникова Т.Н., ИФНС по г. Иваново (далее – ИФНС), ГУ-ИРО ФСС РФ.
 
    Определением суда от 16.07.2014г. судебное разбирательство откладывалось. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (почтовые уведомления).
 
    От судебного пристава-исполнителя, ИФНС и ГУ-ИРО ФСС РФ в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей ООО «Подрядчик», ИФНС и ГУ-ИРО ФСС РФ.
 
    В судебном заседании представитель УФССП возражал против заявленных Обществом требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя является законным и необоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, учитывая, что сводное исполнительно производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, включает в себя исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта суда общей юрисдикции, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Представитель Крайниковой Т.Н. в судебном заседании также не согласилась с требованиями заявителя, пояснив, что основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют. Также настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
 
    Представитель ОАО «Ивэлектроналадка» в судебном заседании пояснил, что ОАО исполнило свое обязательство перед ООО «КВЭТ», в связи с чем оснований для оплаты денежных сумм ООО «Подрядчик» в связи с уступкой права требования не имеется.
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные материалы дела, заслушав представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании исполнительных документов в отношении ООО «КВЭТ» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Роганиной М.С. возбуждены следующие исполнительные производства:
 
    - №57788/13/02/37 от 24.12.2013г. на основании постановления ИФНС России по г. Иваново №14670 от 17.12.2003г.,
 
    - №14148/14/02/37 от 08.04.2014г. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Иваново №ВС050335347 от 14.05.2013г.,
 
    - №14146/14/02/37 от 08.04.2014г. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Иваново по делу №2-492/13,
 
    - №9792/14/02/37 от 13.03.2014г. на основании постановления ИФНС России по г. Иваново №1227 от 03.03.2014г.,
 
    - №5701/14/02/37 от 18.02.2014г. на основании постановления ИФНС России по г. Иваново №946 от 11.02.2014г.,
 
    - №4253/14/0237 от 03.02.2014г. на основании постановления ГУ-ИРО ФСС РФ №362 от 28.01.2014г.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) указанные исполнительные производства объединены в сводное №57788/13/02/37/СД.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что Арбитражным судом Ярославкой области вынесено решение по делу №А82-5743/2013 от 18.11.2013г. о взыскании в пользу ООО «КВЭТ» с ОАО «Ивэлектроналадка» суммы долга в размере 181250 руб. В связи с указанным обстоятельством, на основании статьи 75 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.04.2014г. об обращении взыскания на принадлежащее ООО «КВЭТ» имущественное право на получение от ОАО «Ивэлектроналадка» денежных средств по решению Арбитражного суда Ярославской области.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «КВЭТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
 
    Согласно статьи 128 Закона №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2). В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3).
 
    Таким образом, согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (пункт 20).
 
    Согласно рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Как следует из материалов дела, теста оспариваемого постановления, последнее вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №57788/13/02/37/СД, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства №14148/14/02/37 от 08.04.2014г. и №14146/14/02/37 от 08.04.2014г., возбужденные на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Иваново.
 
    Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
 
    В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010г. №1-П, данное конституционное право – право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    1. Производство по делу №А17-2704/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КВЭТ» (ОГРН 1043700093755, ИНН 3702061507) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Роганиной М.С. от 08.04.2014г. об обращении взыскания на имущественное право прекратить.
 
    2. На определение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
 
 
    Судья:
 
Р.В. Толстой