Решение от 05 ноября 2009 года №А17-2690/2009

                  
                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                   Дело № А17-2690/2009
 
    « 05»ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Салтыковой  Д.В.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:   Голубева А.В.  конкурсного управляющего ( решение   арбитражного суда  ивановской области  от 01.07.2009  по делу № А17-7464/2008, паспорт   2299 135499, выдан Павловским ГОВД Нижегородской области  10.08.1999 года, Петуховой  Е.А.  представителя по доверенности  от 02.07.2009 , Емельяновой Т.И. представителя по доверенности   № 1 от   02.07.2009; 
 
    от ответчика: Воронцова Б.К.- Главы  администрации Наволокского городского поселения, Хохлова  Д.Б.. представителя по доверенности  № 300 от 08.04.2009,  Конюхова  В.Р. представителя по доверенности  № 846 от 22.10.2009, Козловой Е.С представителя по доверенности № 847 от 22.10.2009
 
    рассмотрел  в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Муниципального унитарного  предприятия жилищного коммунального хозяйства  администрации Кинешемского района
 
    к Администрации  Наволокского  городского поселения  
 
    о   взыскании 1952778 рублей 77 копеек  убытков,  а также заявление Администрации  Наволокского  городского поселения об отнесении на истца судебных издержек , связанных с оплатой услуг представителя в  сумме   20000 рублей 00 копеек,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд  Ивановской области   обратилось  Муниципальное унитарное  предприятие жилищного коммунального хозяйства  администрации Кинешемского района ( далее истец, МУП ЖКХ администрации Кинешемского района, Предприятие) с исковым заявлением  о взыскании с Администрации  Наволокского городского поселением  ( далее ответчик, Администрация)  1094492 рублей 42 копеек убытков .
 
    Обращение с иском  мотивировано ненадлежащим исполнением  Администрацией обязанностей , принятых по договору  безвозмездного пользования  от 01.11 2008 и обосновано  нормами материального права. изложенными  в статьях   15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  далее  Гражданский  кодекса РФ).
 
    Определением суда от 27.07.2009  исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований   относительно предмета спора   по ходатайству истца привлечено  Открытое акционерное  общество « Энергострой» и по делу назначена досудебная подготовка .
 
    По правилам статей 123,137 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражного процессуального кодекса РФ) определением суда от 18.09.2009. дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции.
 
    В целях  предоставления сторонам равной возможности  наиболее полно и всесторонне защитить свои права и законные интересы, представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции по спору, на основании статей  158 и 163  Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела откладывалось и были  объявлены перерывы.
 
    Протокольным определением  от  15.10.2009 по ходатайству истца из числа лиц, участвующих в деле исключено Общество с ограниченной ответственностью  «Энергострой» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора).  
 
    В судебном заседании 15 октября 2009 года при рассмотрении спора по существу представитель истца , в соответствии с правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила об увеличении исковых требований  до 1952778 рублей 77 копеек убытков.
 
    Протокольным определением от 15.10.2009 года от истца судом приняты уточненные исковые требования.
 
    В судебном заседании ответчик заявил об отнесении на  истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    Протокольным определением от 30.10.2009 заявление ответчика принято судом  к рассмотрению.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны  ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суда  сторонам урегулировать спор миром,   мирового соглашения сторонами не достигнуто.
 
    При рассмотрении спора по существу представители истца  уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик  иск не признал по мотивам, изложенным в  двух  , приобщенных к материалам дела отзывах на иск. Суть позиции ответчика сводится к недоказанности  истцом  обстоятельств, положенных  в обоснование  заявленных  убытков.
 
    Заслушав представителей истцаи ответчика, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, суд установилследующее.
 
    Распоряжением Главы Кинешемского  муниципального района № 533-р от 01.11.2008 года  МУП ЖКХ Администрации  Кинешемского района   разрешена передача  Администрации Наволокского  городского поселения  Кинешемского муниципального района  Ивановской области на условиях безвозмездного пользования котельная , расположенная по адресу :  Ивановская область, Кинешемский район, село Первомайский, улица Садовая, дом 28 на период реконструкции и установлено, что   Администрация Наволокского  городского поселения  Кинешемского муниципального района  Ивановской области  несет все затраты по содержанию  названного имущества.
 
    Во исполнение упомянутого  распоряжения, спорящими сторонами заключен  договор  безвозмездного пользования  без номера , датированный 01.11.2008 года (далее спорный договор, договор  безвозмездного пользования, договор от 01.11.2008).
 
    Согласно условиям    данного договора   ссудодатель (  истец по делу) обязуется передать  во временное  безвозмездное  пользование  ссудополучателю  (ответчику по делу)  объект  коммунального назначения - котельную п. Первомайский, расположенную по адресу: Ивановская области, Кинешемский район, п. Первомайский, улица Садовая, дом 28 для использования его по назначению в соответствии с полномочиями , установленными  пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (пункт 1.1. договора).
 
    Условиями пункта 1.2.  спорного договора предусмотрено, что   ссудодатель передает имущество на срок выполнения работ по объекту:  Газоснабжение котельной в поселке Первомайский» по муниципальному контракту  на выполнение работ для муниципальных нужд № 76 от 27.08.2007 и подключения объекта ( котельной) к системе газоснабжения.
 
    В пункте  1.4. спорного договора  установлено, что Ссудополучатель  не несет  расходы, связанные с содержанием  и эксплуатацией   Имущества .
 
    Обязанностями ссудодателя  согласно  договору ( пункты 3.1.1. и 3.1.2.) явилось в течение пяти дней после заключения настоящего договора передать  имущество ссудополучателю по акту приема-передачи и нести все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией   котельной.
 
    Согласно   представленному в материалы дела  акту приема передачи  (датированному  10.01.2007 года) и являющему  приложением  к договору безвозмездного пользования от 01.11.2008 года,  ссудодатель передал в безвозмездное  пользование  ссудополучателю, а ссудополучатель принял  в безвозмездное пользование  объект  коммунального назначения- котельную п. Первомайский, расположенную по адресу: Ивановская области, Кинешемский район, п. Первомайский, улица Садовая, дом 28 для использования его по назначению в соответствии с полномочиями , установленными  пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Согласно   имеющемуся в  деле Муниципальному контракту  № 76  от 27.08.2007 года  на выполнение работ по объекту « Газоснабжение котельной в п. Первомайский Кинешемского района» ( в совокупности с Приложением № 1  от 14.01.2008 к данному контракту) , работы  по   реконструкции спорной котельной  ООО « Энергострой» надлежало выполнить до 30.09.2008года.
 
    Полагая, что  ответчиком   причинены  убытки , связанные с ненадлежащим  исполнением обязанности по  возвращению котельной  до указанного срока, истец  и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о необоснованности заявленного иска. При этом суд исходит из следующего. 
 
    Материально правовым притязанием истца к ответчику  является взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненных ненадлежащим исполнением договорных  обязательств.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В результате исследования и оценки в совокупности  представленных в материалы дела  доказательств, суд оценивает возникшие между сторонами отношения как правоотношения по  безвозмездному пользованию, правовое регулирование которых производится в соответствии с  главой 36 Гражданского кодекса РФ .
 
    В пункте 2.1. спорного договору закреплено положение о том, что  срок его  действия до полного  исполнения  ссудополучателем  ( Администрацией)    своих обязательств, связанных  с исполнением  полномочий , установленных  пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  и указанных в пункте  1.2. договора и только по окончании срока действия настоящего договора  наступает обязанность  ссудополучателя  возвратить   имущество  ссудодателю по акту приема-передачи ( пункт 3.2.5 договора).
 
    В  соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны  исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
 
    Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность в виде возмещения убытков при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств, возникших из договора.
 
    Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности.
 
    Возмещение убытков- один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести  для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях  гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Заявляя требование о взыскании убытков, сторона обязана представить  доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также размер убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Из представленных документов следует, что истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных договором, причинную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, размер убытков.  При этом суд исходит из следующего:     
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Истец обосновывает  причинение    изыскиваемой по настоящему делу суммы убытков  следующими обстоятельствами.
 
    Для выполнения договорных обязательств перед абонентами по предоставлению услуг по теплоснабжению Администрация Кинешемского муниципального района была вынуждена арендовать передвижную стационарную котельную договор № 13/259 от 21 октября 2001 года у Администрации Владимирской области сроком с 21.10.2008 г по 01.12.2008 года
 
    В связи с этим, МУП ЖКХ Администрации Кинешемского района понесло расходы на: транспортировку котельной до места установки, на приобретение дизельного топлива для указанной котельной, транспортные расходы по доставке топлива, расходы по содержанию персонала реконструируемой котельной,  с четом того, что разница в стоимости 1 Гкал теплоэнергии вырабатываемой котельной на дизельном топливе и 1 Гкал теплоэнергии вырабатываемой на мазуте, истец обозначил  величину  убытков ,  которая составляет 1 952 778 рублей 77 копеек,   и включает :
 
    - затраты на поставку нефтепродуктов и перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом составляют : 1384365 рублей 30 копеек,
 
    -  разница в стоимости 1 Гкалории тепловой энергии, вырабатываемой котельными на дизельном топливе и мазуте, составляет 1506050 рублей 00 (1000000 рублей 00 копеек ответчиком уплачен).
 
    -  фактические затраты по стационарной котельной составляют 62363 рублей 47 копеек, из которых  материалы, ГСМ  36 948 рублей 09 копеек, фонд заработной платы и отчисления(26,2%)  5598рублей 66 копеек, услуги сторонних организаций 2907 рублей 30 копеек, электроэнергия 16909 рублей 42 копейки.
 
    По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса РФ одним из основных условий наступления ответственности должника является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства.
 
    Суд полагает, что истец не представил доказательств наличия у Администрации перед   Предприятием обязательства по передаче  спорной котельной п. Первомайский Кинешемского района в срок до 30 сентября 2008 года.        В соответствии со статьей  401 Гражданского   кодекса Р, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом
несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».
 
    В  рассматриваемом  деле на ответчика  не может быть возложена  имущественная ответственность в виде  заявленных убытков по следующим основаниям:
 
    По результатам открытого конкурса 27 августа 2007 года был заключен «Муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд» между Ответчиком и ОАО «Энергострой», предметом которого являлось выполнение работ по объекту «Газоснабжение котельной в п. Первомайский Кинешемского района» в объеме и сроки, предусмотренные контрактом
 
    В связи с тем, что подрядчиком работы не были выполнены в сроки первоначально определенный муниципальным контрактом срок до 30.06.2008 года, дополнительным соглашением были продлен до 30.09.2008 года.
 
    Работы по муниципальному контракту не были выполнены  по вине  подрядчика  и в продленный срок до 30.09.2008 года .  Таким образом , возвращение  спорной котельной   истцу ответчиком до 30.09.2008 года  фактически не было возможным.
 
    Обязанность у  Администрации  по спорному договору по передаче  спорной котельной  могла возникнуть только после окончания срока действия  договора  (пункт  3.2.5 ), который согласно пунктам  1.2. и  2.1.  договора  никак не связан  с датой 30.09.2008 года.
 
    Котельная п. Первомайский Кинешемского района находится в хозяйственном ведении истца  и  в  собственности Администрации  Кинешемского  района,   которая и принимала решение о ее реконструкции, руководствуясь Федеральным законом № 131-ФЗ, а именно статьей 15 в которой указано, что к вопросам местного значения муниципального района относится  владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
 
    В соответствии  со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
 
    Предприятие должно нести все расходы, связанные с содержанием котельной и поддержанием ее в рабочем состоянии. Как уже было  изложено выше,  и в пункте  1.4. спорного договора  установлено, что Ссудополучатель  не несет  расходы, связанные с содержанием  и эксплуатацией   Имущества .
 
    Статьей 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселении относится организация теплоснабжения на территории соответствующего поселения. Поскольку данной нормой закона установлено обязательство ответчика организовать теплоснабжение Наволокского городского поселения, Администрация Наволокского городского поселения заключила муниципальный контракт и приняла на себя часть финансирования муниципального контракта, руководствуясь Постановлением Главы администрации Кинешемского района № 397 от 06.08.2004 года «О реконструкции котельной с. Первомайский Кинешемского района Ивановской области в связи с переводом ее на природный газ».
 
    Заслуживает внимания следующее.
 
    Распоряжение Главы Кинешемского муниципального района о заключении договора безвозмездного пользования на период ее реконструкции датировано также 01.11.2008 года. Между тем , акт приема-передачи котельной от Предприятия к  Администрации датирован 10.01.2007 года , со ссылкой, что он является приложением к договору  от 01.11.2008. Непонятно,  на каком основании  спорная котельная могла быть передана   10.01.2007 , в то время как  Распоряжение Главы Кинешемского  муниципального района о передаче имущества в безвозмездное пользование  издано только 01.11.2008 и до этой даты у истца  отсутствовали правовые основания для  передачи  котельной ответчику. 
 
    По сообщению  ответчика  (  данный довод истцом не опровергнут), спорный договор безвозмездного пользования котельной был заключен в целях финансирования со стороны ответчика ( поскольку. у Предприятия не было денежных средств) проведения на спорной котельной последующих работ, не имеющих отношения к муниципальному контракту, а именно работ по врезке и подключению к газопроводу. Данный вид работ не относится к работам по муниципальному контракту, что подтверждается   самим контрактом  и договором между ответчиком и  ОА « Ивановооблгаз» филиал «КинешмаМежрайгаз» на выполнение вышеуказанных работ. В случае, если бы договор безвозмездного пользования между сторонами не был бы подписан, у Администрации Наволокского городского поселения не было бы ни права, ни обязанности производить оплату по выполнению работ на котельной находящейся в хозяйственном ведении Истца и соответственно собственности Администрации Кинешемского района.
 
    Срок реконструкции котельной не определен ни одним документом, касающимся взаимоотношений спорящих сторон,  в том числе отсутствует какое-либо соглашение между истцом и ответчиком по этому поводу.
 
    Суд находит ошибочным суждение  истца  об обязанности  Администрации передать котельную Предприятию до 30.09.2008 года и не соответствующим  пункту 1.2. договора безвозмездного пользования от 01.11.2008, который определяет буквально следующее: «Ссудодатель передает Имущество на срок выполнения работ по объекту «Газоснабжение котельной в п. Первомайский по муниципальному контракту» на выполнение работ для муниципальных нужд № 76 от 27.08.2007 года и подключения объекта (котельной) к системе газоснабжения».
 
    Величина заявленных убытков  также не доказана. Отсутствует расчет стоимости выработки тепловой энергии со ссылками на нормативные и технические документы, не представлена техническая документация о расходе жидкого топлива на 1 котел, документально не  подтверждены фактические затраты истца при формировании тарифа на 2008 год.  В расчетах истец указывает на 4 работающих котла, тогда как по журналу учета работы котлов видно, что практически ежедневно с 26.10.2008 по 15.12.2008 работает только 2 котла и иногда 1 котел.
 
    Таким образом, что расчет убытков заявленный истцом также не подтвержден документально.
 
    С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению
 
    Иск не доказан ни по праву , ни по размеру.
 
    Истец также заявил об отнесении на ответчика 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку истец заявил о возмещении судебных расходов до завершения рассмотрения дела, вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрен судом в настоящем решении.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В ходе рассмотрения дела №А17-2690/2009 арбитражным судом Ивановской области юридическое сопровождение  и защиту интересов Администрации осуществлял сотрудник  ООО «Юридическая  Фирма « Эталон-Сервис»  Козлова Екатерина  Святославовна в соответствии с доверенностью.   Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2009, заключенный ООО «Юридическая Фирма « Эталон-Сервис» (исполнитель) и Администрацией Наволокского городского поселения   Кинешемского района Ивановской области (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде Ивановской области, Втором  апелляционном арбитражном суде , кассационной инстанции, надзорной инстанции по  делу №  а17-2690/2009 поисковому заявлению МУП ЖКХ  администрации Кинешемского района о взыскании убытков.
 
    С учетом содержания договора от 20.10.2009, судом установлено, что представитель оказала юридические услуги Администрации в рамках конкретного дела, рассматриваемого арбитражным судом Ивановской области
 
    В пункте 3.1 договора стороны  определили размер вознаграждения, порядок и срок оплаты. Во исполнение условий договора заказчик –Администрация Наволокского городского  поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области платежным поручением № 55446 от28.10.2009  выплатил ООО «Юридическая Фирма «Эталон-Сервис» 20000 рублей.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов Администрацией фактически оплачено 20000 рублей  на оплату услуг представителя, то есть. ответчик фактически понес судебные расходы по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом Ивановской области.
 
    В рамках исполнения договора об оказании услуг представителями подготовлена правовая позиция  по спору, подготовлен отзыв на иск, подобраны приложения к отзыву. Представитель принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем имеется указание в соответствующих протоколах судебных заседаний.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных  документов, сложности дела, объема подготовленных представителем Козловой  Е.С. документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает  размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей разумным, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела. Кроме прочего, суд руководствовался также утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката». В разделе 5 приведенных выше Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении судебных расходов судом учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме  16972 рубля  00 копеек и не производил доплату в связи с увеличением исковых  требований.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ , расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истцу ввиду неправомерности заявленного иска.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ :
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины отнести  на  истца.
 
    Довзыскать с Муниципального Унитарного Предприятии   Жилищно-Коммунального Хозяйства администрации Кинешемского района   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   4291 рубль 89 копеек.
 
    Заявление  Администрации  Наволокского городского поселения  об отнесении   на  истца   судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятии   Жилищно-Коммунального Хозяйства администрации Кинешемского района   в пользу Администрации  Наволокского городского поселения   10000 рублей расходов , связанных с оплатой услуг представителя.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья :                                                                  О.В. Лопухина