Решение от 16 июня 2009 года №А17-2681/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново ,ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                          «16» июня 2009 года
 
                                                                                                      Дело № А17-2681/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «16» июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя ответчика: Крестовой И.В. по доверенности от 16.02.2009,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании  искового заявления
 
    общества с ограниченной ответственностью «Русич»
 
    к Федеральному государственному учреждению «Управление Московского военного округа»
 
    о взыскании 7 985 504 рублей задолженности по государственному контракту № 29/3/46 от 16.05.2008,
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской квартирно-эксплутационной части Московского военного округа о взыскании 15134049 рублей задолженности по государственному контракту № 29/3/46 от 16.05.2008 и за работы по текущему ремонту здания СЭО 43/122 в/ч 48837 г. Иваново обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее ООО «Русич», ответчик).
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2008 года по делу № А17-7049/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русич» к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о взыскании 15134049 рублей задолженности утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 февраля 2009 года определение суда первой инстанции от 05.12.2008 года отменено и дело № А17-7049/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области
 
    Определением арбитражного суда от 19.03.2009 дело назначено к новому рассмотрению на 22.04.2009.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 22.04.2009, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15302212081801 от 24.03.2009, не прибыл.
 
    Представитель ответчика против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие истца не возражал.
 
    Предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2009 по ходатайству  истца к участию в деле привлечен второй ответчик – Федеральное государственное учреждение «Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», по делу назначено новое предварительное судебное заседание.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2009 исковые требования по делу № А17-7049/2008 разъединены в отдельные производства с присвоением каждому делу самостоятельного номера:
 
    - дело № А17-2681/2009 по  иску ООО «Русич» к Федеральному государственному учреждению «Управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании  задолженности по государственному контракту № 29/3/46 от 16.05.2008 в сумме 7985504 рубля;
 
    - дело № А17-7049/2009 по иску ООО «Русич» к Ивановской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа о взыскании 7175545 рублей задолженности за выполненные работы по ремонту здания СЭО 43/122 в/ч 48837 в г. Иваново». 
 
    В материалах дела имеется поступивший от ответчика документ, поименованный как ходатайство от 22.05.2009 ( скреплено подписью  представителя Федерального государственного учреждения « Управление Московского  военного округа»  Сергея Владимировича Седойкина, действующего по доверенности  № 1/32 от 06.03.2009), из которого следует, что ответчик подтверждает наличие у него перед истцом дебиторской задолженности по государственному контракту № 29/3/46 от 16.05.2008 в сумме 7958504 рублей  и просит   провести  досудебную подготовку  и рассмотрение иска в суде первой инстанции без участия представителя ответчика.
 
    Определением арбитражного суда  от 13 мая 2009  года  судом завершена  досудебная подготовка по настоящему делу  и назначено рассмотрение  иска  в суде первой инстанции 01.06.2009.
 
    Протокольным определением  суда  от 01.06.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заседании суда объявлен перерыв   до 08.06.2009  ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени  судебного разбирательства  по делу.
 
    Ко дню  продолжения рассмотрения иска в  материалы дела поступили почтовые уведомления  №   14 18658 и № 14 18659 7, свидетельствующие о том, что   ответчик  получил  определение суда   с указанием  даты, места и времени   разбирательства  по делу, направленное последнему по двум известным суду адресам.
 
    01.06.2009 судом  принято определение  об исправлении допущенной в определении  суда от 13.05.2009   опечатки в части  указания номера дела.
 
    С учетом мнения  истца, принимая во внимание ходатайство  ответчика от 22.05.2009  о возможности  рассмотрения иска без участия  представителя , суд по правилам статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотрение дела  без участия представителей ответчика по материалам, имеющимся в деле, представленным истцом.
 
    Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    16 мая 2008 года между Федеральным государственным учреждением «Управление Московского военного округа» (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Русич» (Генеральный подрядчик) и Финансово-экономическим управлением Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (Плательщик) заключен государственный контракт на производство работ по текущему ремонту объектов Московского военного округа на 2008 год (далее госконтракт).
 
    Согласно условиям госконтракта Подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы:
 
    -         по текущему ремонту забора (ограждения) в/ч 65381 в/г 9 г. Иваново на сумму 1612466 рублей, в том числе НДС,
 
    -         по текущему ремонту здания клуба № 9/19 в/ч 65451 г. Иваново на сумму 6734762 рубля, в том числе НДС (далее ремонт)
 
    объектов в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Заказчика и проектно-сметной документации.
 
    Подрядчик обязался начать, полностью выполнить ремонт и сдать готовый объект Заказчику в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 1). Заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы Подрядчика и обеспечить их оплату с условиями контракта (статья 1 госконтракта).
 
    Стоимость работ составляет 8347228 рублей с НДС и не превышает лимита выделенного на объекты в титульном списке ремонта на 2008 год (стать 2 госконтракта).
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец выполнил предусмотренные госконтрактом работы.
 
    Неоплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.
 
    Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.            
 
    Свобода договоров вместе с равенством участников гражданских отношений и рядом иных принципов относится статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства. Одним из принципов свободы договоров считается предоставление сторонам возможности заключать любой договор.
 
    Стороны могут в необходимых случаях самостоятельно создавать любые модели договоров, не противоречащие действующему законодательству. Кроме того, принцип свободы договоров проявляется в том, что стороны свободно определяют условия заключенного ими договора.
 
    В спорном случае между сторонами 16 мая 2008 года подписан государственный контракт № 29/3/46, регулирование которого подпадает под действие норм главы 37 (статьи 763-768) Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность договоров данного вида заключается в том, что они предназначены для удовлетворения потребностей Российской Федерации и финансируются за счет средств соответствующих бюджетов. Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен особый порядок заключения подобных договоров. Во всем остальном при исполнении государственных контрактов сторонам следует руководствоваться нормами гражданского законодательства.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.02.2009 года установлено, что между ФГУ «Управление Московского военного округа» в лице начальника Ивановской КЭЧ МВО, Генеральным подрядчиком - ООО «Русич» и плательщиком - Финансово-экономическим управлением Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № 29/3/46 от 16.05.2009 и  от имени  Федерального  государственного учреждения  «Управление Московского военного округа»  указанная сделка заключена Ивановской КЭЧ МВО.
 
    В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом   исследован представленный истцом в материалы дела   Государственный контракт   также датированный 16 мая 2008 года  и имеющий № 29/3/46   аналогичного содержания и имеющий разницу только в отношении  указания лица в преамбуле Контракта , действующего от имени   Федерального государственного учреждения  «Управление Московского военного округа». Между тем, поскольку  преюдициально установлено, что спорный контракт заключен  ответчиком  в лице начальника  Ивановской КЭЧ МВО, суд считает   наличие иной редакции спорного контракта не имеющим правового значения
 
    Материально-правовым требованием истца является взыскание задолженности  по государственному контракту № 29/3/46 от 16.05.2009 в размере 7958504 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского  кодекса РФ в  силу  обязательства  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Отношения  по  договору подряда, сложившиеся между сторонами, урегулированы Главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Материалами дела: двумя актами о приемке выполненных работ и двумя справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение подрядчиком  спорных работ в размере 7 958 504 рублей. Ответчик  свои обязанности по оплате результата работ в полном объеме не выполнил.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
 
    Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Обязанность производить расчеты  за работы, предусмотренные спорным Контрактом  приняло на себя  Федеральное  государственное учреждение « Управление Московского военного округа» (   статья  1 контракта) .  Так  в пункте   4.10  Контракта   закреплено, что заказчик обязуется производить расчеты за выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 6 настоящего контракта.  Пункт 6.1. Контракта   предусматривает   что расчеты   за спорные работы  ведутся  между Заказчиком   (ответчиком по делу) и Подрядчиком ( истцом по делу). Из  положений пунктов 6.2 и 6.3 Контракта  также следует , обязанность по оплате работ    возложена  на Заказчика  и окончательны расчет  производится  именно Заказчиком.
 
    Приняв на себя обязанность, оплатить выполненные работы по текущему ремонту забора (ограждения) в/ч 65381 в/г 9 г. Иваново и здания клуба № 9/19 в/ч 65451 г. Иваново, ответчик обязан исполнить ее надлежащим  образом.
 
    Работы  , стоимость которых изыскивается по настоящему делу  приняты , о чем свидетельствуют два   акта приемки выполненных работ  на общую сумму  7 985 504 рубля  ( оба акта за № 1 со ссылкой на   контракт  № 29/3/46 от 16 мая 2008 года, в которых заказчиком обозначено ФГУ  «Управление МВО»). Доказательств принятия спорных работ  ненадлежащим лицом  в материалы дела не представлено.
 
    Принятие  уполномоченным лицом результата работ  свидетельствует  о потребительской ценности  этих работ для заказчика, поэтому обязанность оплаты заказчиком  подрядных работ  считается наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.
 
              В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
     Судом неоднократно определениями о привлечении к  участию в качестве второго ответчика , о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие  объем и стоимость произведенных истцом работ и расчет исковых требований, ответчик не представил.
 
    Задолженность ответчика по оплате  выполненных работ в размере  7 958 504 рубля  подтверждается материалами дела ( в том числе актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2009, доказательств подписания данного акта от ответчика  ненадлежащим  лицом в материалы дела не представлено),  не оспаривается ответчиком и на основании статей  307-309, 702, 711, 740, 746,  763  Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Судом при  вынесении настоящего  решения учтено, что истцу при предъявлении  иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится  судом на ответчика.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русич» удовлетворить.
 
    2. Взыскать  с  Федерального государственного учреждения «Управление Московского военного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русич» 7 958 504 рубля 00 копеек.
 
    3. Взыскать с  Федерального государственного учреждения «Управление Московского военного округа» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме   51 292 рубля 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
    Судья                                                                                                О.В. Лопухина