Решение от 25 сентября 2009 года №А17-2678/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б.
 
      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-26786/2009
 
    «22» сентября 2009 год                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2009 года
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
    при участии в судебном заседании представителя от истца Горшковой Л.М. по доверенности от 01.09.2009,
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Промстройэлектроналадка»
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
о взыскании 144 300 рублей, состоящих из 100 000 рублей авансового платежа по договору подряда от 17 декабря 2008 и 44 300 рублей неосновательного обогащения,
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Промстройэлектроналадка» (далее ООО ПКФ «Промстройэлектроналадка», ответчик) о взыскании 144 300 рублей, состоящих из 100 000 рублей авансового платежа по договору подряда от 17.12.2008 и 44 300 рублей неосновательного обогащения,  и об обязании ответчика представить истцу и суду отчет об использовании им передранных строительных материалов на общую сумму 729 800 рублей, обратился индивидуальный предприниматель Горшков Александр Юрьевич (далее предприниматель Горшков А.Ю., истец).     
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда от 17.12.2008 не возвратил  денежные средства в виде полученного аванса и, кроме того, неосновательно обогатился  в связи с получением  ответчика без законных на то оснований 44 300 рублей. В правовое обоснование заявленного иска   истец привел  статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 27.05.2009 года исковое заявление было оставлено без движения по причине подачи  с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Во исполнение определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения от истца поступили дополнительные документы и определением арбитражного суда от 15.06.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.08.2009.
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 25.08.2009 ответчик, по правилам части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещенный  о досудебной подготовке дела, не прибыл. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 27.08.2009 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 15.09.2009.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 15.09.2008, ответчик не обеспечил явку своих представителей. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей ответчик не направил, исковые требования не оспорил.
 
    Определение арбитражного суда от 27.08.2009 о назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции, направленное ответчику, по адресу: 153012, г. Иваново, ул. Суворова, д. 27, возвращено  в суд без вручения, с отметкой отделения почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не находится.
 
    Судом в целях подтверждения юридического адреса ответчика был направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Иваново, на основании которого в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ООО ПКФ «Промстройэлектроналадка». В выписке, в частности, указан юридический адрес ответчика: 153012, г. Иваново, ул. Суворова, д. 27.
 
    Определение арбитражного суда от 27.08.2009 о назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции, направлялось ответчику еще по одному известному суду адресу: 1530, г. Иваново, ул. Володарского, д. 1, кв. 161, однако, возвратилось в суд также без вручения с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
 
    Суд  в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал ответчика  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    От истца в материалы дела поступили уточнения заявленных исковых требований (уточнение искового заявления от 10.09.2009 приобщено к материалам дела), из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 17 декабря 2008 года и 44 300 рублей неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения денежных средств.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика 144 300 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Следует  указать, что  требования о взыскании с ответчика 5 393 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные  в письменном ходатайстве об уточнении  искового заявления  , представитель истца не поддержала ( протокол судебного заседания от  15.09.2009).  
 
    Протокольным определением суда от 15.09.2009 ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Козлова В.В., Морозова А.Ю., Замятина В.Н. и Сокерина Ю.Б. для подтверждения наличия между ними и обществом ПКФ «Промстройэлектроналадка» трудовых отношений и задолженности по заработной плате, а также для подтверждения факта получения от истца денежных средств, оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, которые истец намерен подтвердить свидетельскими показаниями, не входят в круг доказывания по предмету  и основанию настоящего иска.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    17 декабря 2008 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда (далее договор подряда, спорный договор), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы отопления, водопровода, электроснабжения жилого дома по адресу: г. Родники, Шагова мкрн, 14, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их  (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.2 договора подряда перечень работ, подлежащих выполнению определен в локальной смете (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора подряда.
 
    Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора подряда.
 
    Оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ. Окончательный расчет за работы производится после предоставления Подрядчиком Заказчику полной исполнительной документации и приемочных актов выполненных работ специализированными организациями (пункты 3.2 и 3.3 договора подряда).
 
    Пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней.
 
    К договору подряда имеются Локальная смета на устройство систем индивидуального квартирного отопления и водоснабжения на сумму 349 125 рублей и Локальная смета на устройство систем электрообеспечения и электроосвещения 30 кв. блока-секции 187 кв. дома по адресу: г. Родники, м-н им. Шагова, на сумму 255 190 рублей.
 
    Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 385 608 рублей, что подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями № 22 от 26.12.2008, № 1 от 14.01.2009, № 8 от 03.02.2009, № 15 от 06.03.2009, № 16 от 12.03.2009 и № 20 от 16.03.2009.
 
    В судебном заседании, 15.09.2009, представитель истца пояснила, что между истцом с ответчиком был заключен один договор подряда, а именно договор без номера от 17 декабря 2008 года. В платежных поручениях № 22 от 26.12.2008, № 1 от 14.01.2009, № 8 от 03.03.2009 и № 15 от 06.03.2009 ссылка на некий договор № 17/11-008 от 17.11.2008 ошибочна, такого договора с ответчиком не было, как впрочем, и какого-то иного. Также указала, что ссылка в платежном поручении № 20 от 16.03.2009 на акт № 4 от 10.03.2009 также является ошибочной. Представитель истца отметила, что все платежи по шести платежным поручениям относятся исключительно к взаимоотношениям истца с ответчиком по договору подряда от 17 декабря 2008 года (протокол судебного заседания от 15.09.2009).  
 
    Ответчик же выполнил работы частично, на сумму 285 608 рублей и 17 марта 2009 года прекратил все работы на объекте.
 
    В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом было направлено уведомление о расторжении договора подряда. Письмом за № 12 от 23.03.2009 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей.
 
    Рабочие, привлекаемые для выполнения работ на спорном объекте, обратились в администрацию г. Родники по факту невыплаты им заработной платы со стороны общества ПКФ «Промстройналадка». Администрация г. Родники, в свою очередь, дала указание истцу погасить задолженность перед рабочими за общество «Промстройналадка», что и было сделано предпринимателем Горшковым А.Ю.
 
    Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.
 
    Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
 
    Уведомлением без номера от 05.05.2009 истец отказался от исполнения спорного договора. Факт направления ответчику уведомления о расторжении договора истец подтверждает приобщенными к материалам дела текстом самого уведомления, возвратившегося к истцу без вручения, и почтового конверта за № 2770 от 05.05.2009.
 
    Суд полагает, что действия истца по отказу от исполнения договора соответствуют правилам названных правовых нормы.
 
    Часть выполненной ответчиком работы на сумму 285 608 рублей истцом оплачено, что подтверждает представленными в материалы дела платежными документами. Всего же как уже отмечалось раннее, истец перечислил ответчику 385 608 рублей.
 
    В связи с отказом Заказчика от услуг Подрядчика у него появились основания для истребования неосвоенной части аванса в размере 100 000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выполнения ответчиком работ на перечисленную в счет предоплаты по договору сумму 385 608 рублей в материалах дела не имеется.
 
    Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора. Основание, по которому получена спорная сумма аванса, отпало впоследствии, поэтому нет и основания для удержания подрядчиком этой суммы аванса.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ, а также того обстоятельства,  что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса заявлено правомерно.
 
    Требование о взыскании с ответчика 44 300 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате оплаты истцом за общество ПКФ «Промстройэлектроналадка» зарплаты рабочим, выполняющим подрядные работы на спорном объекте, является неправомерным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего. 
 
    В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Из приведенной нормы следует, что приобретателем неосновательного обогащения является лицо, которое непосредственно приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер неосновательного обогащения и факт сбережения денежных средств именно ответчиком и именно за счет истца - потерпевшего.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что предприниматель Горшков А.Ю. по указанию Администрации г. Родники перечислил физическим лицам, работникам общества «Простройэлектроналадка», выполняющим работы на спорном объекте, денежные средства в качестве зарплаты в размере 44 300 рублей, что подтверждает расписками в получении денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела расписки в получении некими физическими лицами от предпринимателя Горшкова А.Ю. денежных средств, суд считает, что истец не доказал, факт сбережения денежных средств именно ответчиком и именно за счет истца – потерпевшего. Правовых оснований для удовлетворения иска в части   суммы  44300 рублей 00 копеек не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Горшкова  Александра Юрьевича  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма «Промстройэлектроналадка» в пользу индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Юрьевича 100 000 рублей неосновательного обогащения, а также  3 039 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 347 рублей 00 копеек отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья:                                                                      О.В. Лопухина