Дата принятия: 08 июня 2010г.
Номер документа: А17-2677/2010
3
А17-2677/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
г. Иваново
08 июня 2010 года Дело № А17-2677/2010
Ñóäüÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà Èâàíîâñêîé îáëàñòè Åëüôèíà Ã.Þ., îçíàêîìèâøèñü ñ èñêîâûì çàÿâëåíèåì Останиной Светланы Владимировны к Администрации Кинешемского муниципального района (Комитет по управлению имуществом г.Кинешма)
о признании права собственности,
заявленным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Наволоки, Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Кинешемского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области
и приложенными к заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
Останина Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Кинешемского муниципального района (Комитет по управлению имуществом г.Кинешма) о признании права собственности на нежилое здание – градирню, расположенное по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, пер. Спортивный, д.5А, сооружение 1, инвентарный номер 24:211:002:083022800.
Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении не изложены конкретные требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; не приведены обстоятельства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, и побудившие истца обратиться в суд за защитой своего права, призвав к ответу именно данного ответчика; приведенное истцом наименование ответчика не позволяет определить, конкретный орган муниципальной власти, к которому предъявлен иск.
Исходя из приведенных в заявлении обстоятельств поступления объекта по владение заявителя (с учетом оснований приобретения заявленного объекта у предыдущего собственника), суд предлагает уточнить предмет требований, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле.
Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, документы на землепользование; документы о принятии магазина № 4 государственной комиссией в эксплуатацию в 1989 году (либо доказательства утраты архивных данных); сведения о предыдущих собственниках заявленного объекта (Выписки из ЕГРЮЛ в отношении предыдущих собственников); доказательства несения истцом беремени содержания объекта (текущий и капитальный ремонт, иные расходы); доказательства открытого и непрерывного владения заявленным объектом истцом и прежними владельцами.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, поданное с нарушением установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, подлежит оставлению без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 128 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1.Исковое заявление Останиной Светланы Владимировны от 29.05.2010 о признании права собственности оставить без движения.
2.Предложить заявителю в срок до 02 июля 2010устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
3.Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.Ю. Ельфина
