Решение от 12 июля 2010 года №А17-2675/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-2675/2010
 
    12 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Звездиной  Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рабочей обуви» Ивановской области о взыскании суммы предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 133 рубля 33 копейки
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель  Звездина Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рабочей обуви»  (далее - ООО «ЦРО») о взыскании 41340 рублей, из которых 40 000  рублей сумма предоплаты  по договору поставки и 1340 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.  Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату предоплаты за товар, непереданный истцом в рамках договора поставки № 5 от  01.11.2009.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
    Определением арбитражного суда от 02.06.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 09-00 часов 12.07.2010 года, о чем стороны извещены надлежащим образом. Ответчику в срок до 01.07.2010 предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. В определении суд уведомил стороны о возможности рассмотрения дела по существу по итогам проведения предварительного судебного заседания в 09-10 часов 12.07.2010.
 
    В суд  стороны не  явились. Копия определения суда, направленная истцу по адресу г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ул. Гоголя, д.53, оф.5, им получена. До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление о вручении копии определения суда, направленной ответчику по адресу г. Иваново, Ивановская область, пр. Красных Зорь, д.12А. Таким образом, стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом   отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в материалах дела документам.
 
     До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление  об уточнении исковых требований, согласно которому истец в порядке ст. 49 АПК РФ  просит взыскать проценты  за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 27.06.2010 в сумме 2133 рубля 33 копейки. Общая сумма исковых требований с учетом их уточнения составила 42133 рубля 33 копейки. К заявлению об уточнении исковых требований истцом приложена квитанция, подтверждающая направление копии указанного заявления ответчику.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В данном случае увеличение исковых требований подлежит принятию.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Из материалов дела следует, что 1 ноября 2009 года между ООО «ЦРО» и ИП Звездиной Т.Н. был заключен договор №5.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора №5 от 01.11.2009г., Покупатель (ИП Звездина Т.Н.) поручает, а Поставщик (ООО «ЦРО») принимает на себя обязательства изготовить и осуществить поставку по заданию Покупателя рабочую обувь. Цена, количество и ассортимент товара указываются в накладных, согласованных Поставщиком и Покупателем (п. 1.2. договора). Согласно п.2.4. договора, Поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в течение 14 дней после поступления денежных средств на счет Поставщика. В соответствии с п. 3.1. договора, Покупатель производит предоплату в размере 100% с момента заключения настоящего договора в безналичной (наличной) форме.
 
    2 ноября 2009 года ответчиком ИП Звездиной Т.Н. был выставлен Счет № 66 от 02.11.2009г. на сумму 90 800 рублей.
 
    Платежным поручением № 120 от 03 ноября 2009 года ИП Звездина Т.Н. перечислила ООО «ЦРО» 90 800 рублей в качестве предоплаты за обувь согласно счету № 66 от 02.11.2009г.
 
    27.11.2009г. ответчик отгрузил в адрес истца товар по счету-фактуре № 88 на сумму 50 800 рублей.
 
 
    Таким образом, товар «Берцы ОМОН», хром, нат. мех (овчина), в количестве    40 шт., по цене 1000 рублей за единицу товара, на сумму 40 000 рублей не был передан Покупателю (ИП Звездиной Т.Н.).  
 
    По причине неисполнения указанного обязательства 17.02.2010 ИП Звездина Т.Н. направила ответчику с претензию  с требованием возвратить сумму предоплаты за непоставленный товар. Данная претензия была оставлена ООО «ЦРО» без ответа.
 
    В результате изложенного, истец, исходя из п.2.4. договора от 01.11.2009, положений действующего законодательства Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом правовым обоснованием иска истец указывает ст. ст. 454, 487, 395   ГК РФ.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В пункте 3 статьи 487 Кодекса определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из материалов дела (счет № 66 от 02.11.2009г, платежное поручение № 120 от 03.11.2009) следует, что истцом произведена предварительная оплата по договору на общую сумму 90 800 рублей. Ответчиком поставлен товар на сумму 50 800 рублей. Поставка товара на 40 000 рублей ООО «ЦРО» не осуществлена.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по договору в части передачи товара на сумму произведенной предварительной оплаты в размере 40 000 рублей, либо о возврате указанной суммы предоплаты.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании суммы предоплаты  по договору в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 27.06.2010 в сумме 2133 рубля 33 копейки.
 
    Согласно п. 2.4. договора Поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в течение 14 дней после поступления денежных средств на счет Поставщика. С учетом изложенного начало периода просрочки определено с 27.11.2009.
 
    Сумма процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом размера задолженности (40000 рублей), периода просрочки и ставки банковского процента (8%)  за период с 27.11.2009 по 27.06.2010  составляет 1875 рублей 56 копеек (40 000 рублей * 8%/360 * 211 дней).
 
    Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в сумме 41875 рублей 56 копеек.
 
    Государственная пошлина по делу составляет  2000 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 12 рублей 24  копеек, на ответчика - в сумме 1987 рублей 76 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Звездиной  Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рабочей обуви» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42133 рубля 33 копейки – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр рабочей обуви»  в пользу индивидуального предпринимателя Звездиной  Татьяны Николаевны 43 863 рубля 32 копейки, из  которых 40000 рублей сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 1875 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 27.06.2010, 1987 рублей 76 копеек расходы по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                                                                                 Т.В. Романова