Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А17-2671/2010
4
А17-2671/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Иваново Дело №А17-2671/2010
«06» июля 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ерохиной Я.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод»
к обществу с ограниченной ответственностью «Палехские Водопроводно-Канализационные Сети»
о взыскании 8577 рублей 25 копеек,
установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палехские Водопроводно-Канализационные Сети» о взыскании на основании статей 544, 779-783 Гражданского кодекса РФ 218443 рублей 85 копеек задолженности за услуги водоснабжения и транспортные услуги обратилось общество с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод».
При ознакомлении с исковым заявлением суд установил, что истец в одном иске соединил два разных требования, не связанных между собой по представленным доказательствам и основаниям возникновения, в связи с чем, суд усмотрел целесообразность выделения требования о взыскании долга за транспортные услуги в отдельное производство с присвоением выделенному иску самостоятельного номера.
Определением арбитражного суда от 01.06.2010 требование, вытекающее из оказания ответчику транспортных услуг, выделено в отдельное производство с присвоением номера №А17-2671/2010.
В судебное заседание 06.07.2010 представители сторон не явились, о дате и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №71628, №71635.
Судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом установлено, что 05.07.2010 в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований с приложением копии платежного поручения от 30.06.2010 №148 на сумму 8577 рублей 25 копеек.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска. Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания совета директоров ООО «Майдаковский завод» от 28.05.2007 директором избран Тартин В.Н., подписавший отказ от иска.
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании в совокупности с приобщенными к материалам дела документами, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют препятствия к принятию заявления истца, отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, поэтому подлежит принятию.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с иском истец уплатил 367 рублей 87 копеек госпошлины.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Между тем исходя из абзаца 3 упомянутого подпункта не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исковое заявление по рассматриваемому делу поступило в адрес арбитражного суда 26.04.2009. Фактически истребуемая в рамках настоящего дела задолженность погашена ответчиком 30.06.2010, т.е. после принятия к производству арбитражным судом искового заявления и возбуждения производства по делу.
Следовательно, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. Основания для возврата госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 333.40.Налогового кодекса РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, и руководствуясь частью 2 статьи 49, подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Палехские Водопроводно-Канализационные Сети» о взыскании 8577 рублей 25 копеек.
Производство по делу №А17-2671/2010 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палехские Водопроводно-Канализационные Сети» (ИНН 3717005583, место нахождения: Ивановская область, поселок Палех, улица Маяковского, дом 10 «а») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майдаковский завод» 367 рублей 87 копеек в возмещение расходов по оплате иска госпошлиной.
Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Пичева Д.К.
