Решение от 24 сентября 2009 года №А17-2671/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                              Дело №А17-2671/2009
 
    «12» сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны  
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    отдела вневедомственной охраны при ОВД Фрунзенского района города Иваново   
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в городе Иванове
 
    о взыскании 94078 рублей 54 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лушиной Ю.В. – представитель по доверенности от 24.08.2009,
 
    от ответчика: Спиридонова А.Л. – представителя по доверенности №464 от 01.01.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих. Розничное страхование» (далее ООО «Цюрих. Ритейл») о взыскании на основании  статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003) 94078 рублей 54 копеек затрат по ремонту принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2106 (государственный регистрационный номер М 0722 37), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2006, полагая ответчика обязанным возместить ущерб как страхователя гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ – 3110 (государственный регистрационный номер Т 347 СН 37) Барабанова А.Ф., обратился Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Фрунзенского района города Иваново (далее истец, ОВО при ОВД Фрунзенского района города Иваново).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
 
    Определением от 25.05.2009 исковое заявление оставлено без движения, поскольку при обращении с иском истцом допущены нарушения правил, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В пределах установленного судом процессуального срока истец устранил допущенные нарушения, поэтому определением от 23.06.2009 исковое заявление принято к производству, на 29.07.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное с участием представителей сторон и отложенное на 12.08.2009. Определением от 12.08.2009, с учетом мнения сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 31.08.2009 назначил судебное разбирательство, проведенное с участием представителей сторон.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 29.07.2009. По мнению ООО СК «Цюрих. Ритейл», поскольку ОВО при ОВД Фрунзенского района города Иваново отказалось от требований к страховой компании в рамках рассмотренного Ивановским районным судом Ивановской области  дела №2-7/09, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик также указывает, что истец не доказал вину страхователя ООО СК «Цюрих. Ритейл» Барабанова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик считает недоказанным и размер ущерба. В обоснование приведенного довода страховщик ссылается на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17.03.2009 по делу №2-7/09, согласно которому представленные истцом в обоснование своих требований расходные документы не признаны достоверными доказательствами стоимости необходимого восстановительного ремонта, так как до проведения ремонтных работ не определено, какие именно повреждения причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Изучив  материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Ритейл» (страховщик) и Барабановой Л.М. (страхователь, собственник автомобиля) заключен  договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак Т 347 СН 37). Застрахован риск – наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на  территории Российской Федерации. В подтверждение заключения договора страхования Барабановой  Л.Н.выдан  страховой полис серии ААА №0278767160, со сроком действия с 22.12.2005 по 21.12.2006. В числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан Барабанов Александр Федорович.
 
    В период срока действия договора страхования, 18.06.2006 на улице Рабфаковской в городе Иванове водитель Барабанов А.Ф., управляя автомобилем ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак Т 347 СН 37) двигаясь в направлении от улицы Коммуны к улице Красных Зорь выехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора и его автомобиль столкнулся с принадлежащим  ОВО при ОВД Фрунзенского района города Иваново автомобилем ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак М 0722 37), управляемый водителем Ивановым И.А.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2006, принятому в том числе и на основании справки об исследовании №847/694 от 24.07.2006, доказательства виновности Барабанова А.Ф. в столкновении, а также нарушения в его действиях Правил дорожного движения РФ не установлены. Причиной дорожно-транспортного происшествия признана внезапная техническая неисправность рабочей тормозной системы автомобиля.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Истец 21.06.2006 обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность Барабанова А.Ф. и получил направление на осмотр транспортного средства к эксперту Охлопкову С.Ю. Однако осмотр не состоялся, акт осмотра не оформлялся.
 
    ОВО при ОВД Фрунзенского района самостоятельно не обратилось к независимому эксперту с целью осмотра автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного средства, не предъявило транспортное средство и страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобиля и отчет независимого оценщика, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    13 сентября 2006 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором содержится требование о выплате страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.06.2006.
 
    Письмом от 25.09.2006 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины Барабанова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, указав, что последний не несет ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Для ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО Предприятие «Сервис» в рамках заключенного ранее – 03.04.2006 договора на техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств. Обществом Предприятие «Сервис» составлены два расчета стоимости ремонта, в которые включена как стоимость запасных частей и расходных материалов, так и стоимость ремонтных воздействий, согласно которым стоимость ремонта составляет 58837 рублей 50 копеек и 35241 рублей 04 копейки, а всего 94078 рублей 54 копейки. Указанная сумма оплачена истцом платежными поручениями  №448 и №449 от 07.11.2006. Результат работ принят истцом по актам выполненных работ от 01.11.2006.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ОВО при ОВД Фрунзенского района г. Иваново обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к Барабанову А.Ф. и ООО СК «Цюрих. Ритейл» о взыскании 94078 рублей ущерба, при этом просил суд определить соразмерность возмещения ущерба ответчиками.
 
    В дальнейшем, от исковых требований к ООО СК «Цюрих. Ритейл» истец отказался, в удовлетворении исковых требований к Барабанову А.Ф. Ивановский суд Ивановской области отказал решением от 17.03.2009 по делу №2-7/09.
 
    В рамках настоящего дела ОВО при ОВД по Фрунзенскому району г. Иваново истребует страховое возмещение с ООО СК «Цюрих. Ритейл» как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак Т 347 СН 37) Барабанова А.Ф.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которой, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме  является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности страхователя либо иного законного владельца транспортного средства. Применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из изложенного оследует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между  возникновением ущерба и действиями страхователя, вину страхователя либо иного законного владельца транспортного средства.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность состава гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданской ответственности причинителя вреда – владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Цюрих.Ритейл».
 
    Материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2006, опровергается наличие вины Барабанова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имело место повреждение имущества истца. По результатам рассмотрения материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию следователь пришел к заключению, что  доказательства виновности Барабанова А.Ф. в столкновении, а также нарушения в его действиях Правил дорожного движения РФ не установлены. Причиной дорожно-транспортного происшествия признана внезапная техническая неисправность рабочей тормозной системы автомобиля.
 
    В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.06.2006 нельзя признать страховым случаем, в результате которого на стороне страховщика гражданской ответственности Барабанова А.Ф. общества СК «Цюрих. Ритейл» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – ОВО при ОВД Фрунзенского района г. Иваново.
 
    Не доказан истцом и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Нет достоверных доказательств, подтверждающих какие конкретно повреждения получил автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, а также какие ремонтные воздействия и запасные части необходимы для восстановления автомобиля.
 
    После столкновения истец не предъявил независимому оценщику автомобиль для осмотра (с приглашением страховой компании), соответственно отсутствует акт осмотра автомобиля с указанием повреждений и соответствующих ремонтных воздействий (замена, ремонт) и заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, истец не воспользовался предоставленным ему частью 4 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ правом, напротив, он обратился в ремонтную организацию в рамках заключенного ранее договора на техническое обслуживание – ООО Предприятие «Сервис», последнее отремонтировало автомобиль и свои фактические затраты истец полагает правильным истребовать у страховщика гражданской ответственности. Между тем порядок действий потерпевшего, предусмотренный Федеральным законом №40-ФЗ истец не счел возможным соблюдать, последствия чего возлагаются на истца.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что неверна и позиция ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от требования к ответчику в рамках дела, рассмотренного Ивановским районным судом Ивановской области.
 
    Указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае в связи с иным составом участников дела  №2-7/09 (дополнительно участвовал Барабанов А.Ф.), а также в связи с тем, что в рамках указанного дела истец истребовал с двух ответчиков 94078 рублей 54 копейки, обратившись к суду с просьбой определить соразмерность возмещения ущерба ответчиками.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования отдела вневедомственной охраны при ОВД Фрунзенского района города Иваново о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» 94078 рублей 54 копеек оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                   Пичева Д.К.