Дата принятия: 06 июля 2010г.
Номер документа: А17-2667/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-2667/2010
06 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010г. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области в лице судьи Голикова С.Н..,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кохматекстиль»
о признании незаконным требования № 2741 от 28.04.10г.,
заинтересованное лицо - межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области
при участии представителей сторон:
от заявителя – Чижова П.М. (доверенность от 07.06.10г.),
от ответчика - Мичуриной С.В. (доверенность от 19.02.10г.),
установил
Открытое акционерное общество «Кохматекстиль» (далее - ОАО «Кохматекстиль», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением к межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области (далее - МИФНС, налоговый орган) о признании незаконным требования № 2471 от 28.04.10г. в части предложения уплаты пени в сумме 6354руб. 34коп., а также действий МИФНС по начислению и предъявлению ОАО «Кохматекстиль» к уплате пеней, начисленных по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу
Представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил суд признать незаконным требование № 2741 от 28.04.10г.
В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, сославшись на следующее.
ОАО «Кохматекстиль» считает, что оспариваемое требование МИФНС является незаконным, так как не содержит обязательных, установленных статьей 69 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) реквизитов, без которых налогоплательщику невозможно установить основание (размер задолженности, на которую начислена пени), дату, с которой начисляется пени, период начисления пени, ставку пени. Неисполнение налоговым органом своих обязанностей по правильному составлению требования нарушает права ОАО «Кохматекстиль». Кроме того уплата пеней не может рассматриваться в отрыве от уплаты налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат взысканию.
Представитель МИФНС с заявлением Общества не согласился, пояснил, что требование № 2741 от 28.04.10г. составлено по утвержденной ФНС России форме. В оспариваемых требованиях указаны пени, начисленные автоматически программным средством на имеющуюся по лицевому счету недоимку.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.
МИФНС вынесено и направлено в адрес ОАО «Кохматекстиль» требование
№ 2741 от 28.04.10г. на уплату пени по единому социальному налогу по сроку уплаты 01.01.05г. в сумме 6354руб.34коп.
В части уплаты пени в требованиях указаны:
- установленный законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога (графа 2 – 01.01.2005г.),
- текущая задолженность по единому социальному налогу по сроку уплаты 01.01.05г. 246611руб.00коп.,
- общая задолженность Общества по состоянию на 28.04.10г. - в сумме 42416885руб. 28коп., в том числе по налогам – 26082525руб. 04коп.,
а также процентная ставка пени - одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России (29.03.2010г.) 8.250 % годовых.
Считая указанное требование не соответствующим законодательству, ОАО «Кохматекстиль» просит суд признать его незаконным в части предложения по уплате пени по единому социальному налогу в сумме 6354руб.34коп.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненного заявления ОАО «Кохматекстиль» с учетом следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Судом установлено, что в требование № 2741 от 28.04.10г. не указаны или указаны неверно: период образования и сумма недоимки по единому социальному налогу, на которую начислены пени, периоды начисления пеней, даты, с которых начислены пени, а также процентные ставки пени, использованные при расчете пени.
Из требования №2741 видно, что пени на задолженность по единому социальному налогу по сроку 01.01.05г. (графа 1 требования) не начислялись (графа 4 требования) имеется только итоговая сумма пени, также отсутствуют в требовании и указания на то, по какой процентной ставке начислены пени.
МИФНС в отзыве на заявление от 29.06.10г. № 03-07/16260 указала, что в требование об уплате пени № 2741 от 28.04.10г. была включена сумма пени, начисленная на всю сумму задолженности по лицевому счету, возникшей до 01.01.05г.
Следует учитывать то, что уплату пеней нужно рассматривать как дополнительную (помимо уплаты налога) обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, уплата пеней не может рассматриваться в отрыве от уплаты налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат взысканию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности требования МИФНС № 2741 от 28.04.10г. в части уплаты пени по единому социальному налогу в сумме 6354 руб. 34 коп.
Госпошлина по делу составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования ОАО «Кохматекстиль» в редакции от 29.06.10г. удовлетворить.
2. Признать требование межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области № 2741 от 28.04.10г. не соответствующим нормам налогового законодательства в части предложения уплатить пени в сумме 6354руб.34коп. начисленных за неуплату единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 246611руб. подлежащего уплате по сроку 01.01.05г.
3. Судебные расходы отнести на ответчика.
4. Взыскать с межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области в пользу ОАО «Кохматекстиль», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская д. 18, ИНН 3711001208 судебные издержки в сумме 2000 рублей.
5. Возвратить ОАО «Кохматекстиль», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Ивановская д. 18, ИНН 3711001208 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6000руб.
6. Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
7. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259АПК РФ), после вступления решения в законную силу – в течение двух месяцев- в арбитражный суд кассационной инстанции- в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья Голиков С.Н.
