Решение от 22 марта 2010 года №А17-266/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                      Дело № А17-266/2009
 
    «22» марта 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2010 года
    Полный текст решения изготовлен «22» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца директора общества Коледенкова М.В. (протокол № 2 общего собрания от 19.06.2007) и представителя ответчика исполняющего обязанности директора предприятия Абанькина А.Ф. (распоряжение главы администрации Ингарского сельского поселения № 3 от 14.01.2010),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Рассвет»
 
    о взыскании 35 645 рублей 30 копеек задолженности по договору № 40/2009 на выполнение работ для муниципальных нужд от 01 декабря 2009 года, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рассвет»  (далее МУП «Рассвет», ответчик) о взыскании 35 645 рублей 30 копеек задолженности по договору № 40/2009 на выполнение работ для муниципальных нужд от 01 декабря 2009 года, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (далее ООО «ТехноКом», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по замене светильников по договору № 40/2009 на выполнение работ для муниципальных нужд от 01 декабря 2009 года.
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек
 
    Определением арбитражного суда от 26.01.2010 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на  15 марта 2010 года.
 
    Протокольным определением от 15.03.2010 года суд, с согласия представителей истца и ответчика, указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Позиция ответчика сводится к тому, что ответчик не отрицает факта выполнения истцом спорных работ, полагая при этом, что стоимость указанных работ истцом была завышена, что подтверждает Отчетом анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Рассвет» Приволжского района за период его работы под руководством Васильева В.В. с 25.08.2009 по 14.01.2010. 
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается  в обоснование своих доводов.
 
    На предложение суда окончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 декабря 2009 года между спорящими сторонами подписан договор № 40/2009 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными силами и средствами замену светильников в административном здании МУП «Рассвет», расположенным по адресу: Ивановская область, Приволжский район, с. Толпыгино, ул. Восточная, д. 9, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 и 1.2 Договора).
 
    Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты в течение 3 дней с момента заключения Договора и окончены не позднее 35 дней с момента заключения Договора.
 
    Стоимость работ составила 35 645 рублей 30 копеек (пункт 3.1 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата работ производится на основании акта выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течении 4 квартала 2009 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
 
    Пунктом 9.1 Договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
 
    К договору имеется согласованный сторонами локальный сметный расчет на общую сумму 36 645 рублей 30 копеек
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 35 645 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года без номера от 18 декабря 2009 года на общую сумму 36 645 рублей 30 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 18 декабря 2009 года на общую сумму 36 645 рублей 30 копеек.
 
    Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ в полном объеме не выполнил.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору 40/2009 от 01 декабря 2009 года в сумме 35 645 рублей 30 копеек, которая ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15303719610419, 14 января 20010 года, и которая им оставлена без ответа.
 
    Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на сумму 35 645 рублей 30 копеек представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года без номера от 18 декабря 2009 года на сумму 35 645 рублей 30 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 18 декабря 2009 года на общую сумму 35 645 рублей 30 копеек.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству, сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре, в котором предусмотрено, что законченные работы оформляются Подрядчиком по формам КС-2 и КС-3.  
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые сторонами не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке акты и справки также не признаны ничтожными и недействительными.  
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы не оплачены. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 35 645 рублей 30 копеек по договору № 40/2009  на выполнение работ для муниципальных нужд от 01 декабря 2009 года.
 
    Довод ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ завышена, судом отклоняется как документально неподтвержденный. При этом суд исходит из следующего.
 
    Свобода договоров вместе с равенством участников гражданских отношений и рядом иных принципов относится статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства. Одним из принципов свободы договоров считается предоставление сторонам возможности заключать любой договор.
 
    Стороны могут в необходимых случаях самостоятельно создавать любые модели договоров, не противоречащие действующему законодательству. Кроме того, принцип свободы договоров проявляется в том, что стороны свободно определяют условия заключенного ими договора.
 
    В нашем случае между сторонами подписан договор подряда, правовое регулирование которого подпадает под Главу 37 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Как было указано выше, стороны свободно определяют условия заключенного ими договора.
 
    В данном случае, сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) по обоюдному согласию в спорном договоре, в пункте 3.1, установлена стоимость подрядных работ по замене светильников в 35 645 рублей 30 копеек, которая включает в себя стоимость непосредственно работ, материалов, необходимых для выполнения этих работ, транспортные затраты, накладные расходы и другие обязательные платежи.
 
    Стоимость спорных работ на общую сумму 35 645 рублей 30 копеек согласована сторонами и в локальном сметном расчете.
 
    Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Аналогичное условие предусмотрено сторонами и в спорном договоре, в пункте 12.2, из которого следует, что все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
 
    Изменения или дополнения в пункт 3.1 Договора, устанавливающего стоимость работ в общей сумме 35 645 рублей 30 копеек, как того требуют положения статьи 452 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора (пункт 12.1) сторонами не вносились. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 
 
    В отношении представленного ответчиком Отчета анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Рассвет» Приволжского района за период его работы под руководством Васильева В.В. с 25.08.2009 по 14.01.2010, из которого следует, что стоимость выполненных истцом подрядных работ, завышена и составляет не 35 645 рублей 30 копеек, а всего 6 359 рублей 00 копеек, то суд обращает внимание на следующее.
 
    Возражений по стоимости, объему или качеству выполненных истцом работ ответчиком при их принятии заявлено не было, работы приняты и должны быть оплачены в согласованном сторонами размере.
 
    При определении цены выполненных работ следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами Договора, который в установленном порядке не расторгнут, не изменен, не признан незаключенным или недействительным.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации  представленный ответчиком Отчет анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Рассвет»  по смыслу статьи  68  Арбитражного процессуального кодекса РФ не обладает признаком  допустимости доказательств.
 
    Таким образом,приняв на себя обязанность, оплатить выполненные работы по замене светильников стоимость 35 645 рублей 30 копеек, ответчик обязан исполнить ее надлежащим  образом. 
 
    Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг по подготовке и предъявлению иска в размере 4 000 рублей 00 копеек, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату  юридических услуг должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату заявленных услуг могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    Истец просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления на основании договора № 3/2010 на оказание юридических услуг от 18 января 2010 года, предметом которого является предоставление Исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2008») юридических услуги Заказчику (ООО «ТехноКом») по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с МУП «Рассвет»  задолженности по договору № 40/2009 от 01 декабря 2009 года.
 
    В общем, стоимость юридических услуг составила 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Факт оказания юридических услуг истец подтверждает Актом оказанных услуг № 1 от 20 января 2010 года на сумму 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    В качестве оплаты заявителем юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 20 января 2010 года.
 
    Основываясь на материалах дела и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных документов,  суд считает, что в рассматриваемом случае предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления завышен и подлежит снижению до 1 000 рублей 00 копеек.
 
    По мнению суда, требование о взыскании судебных расходов во взысканном размере является обоснованным и доказанным - подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, полагает понесенные расходы ООО «ТехноКом» разумными в размере 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Удовлетворяя требования заявителя в части, суд принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится значительное количество аналогичных дел, исковое заявление являются типовым,  его подготовка не требует затраты представителем значительного количества времени. По данным делам сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем сумма взысканных с МУП «Рассвет» судебных издержек определена арбитражным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Иск  удовлетворить.
 
    Заявление ООО «ТехноКом» об отнесении судебных издержек в сумме 4 000 рублей на МУП «Рассвет» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в пользу ООО «ТехноКом» 35 645 рублей 30 копеек долга и 2 425 рубля 81 копейку в возмещение судебных  расходов, в том числе 1 425 рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 1 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина