Решение от 22 августа 2014 года №А17-2660/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    22 августа 2014 года
 
Дело №А17-2660/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю..,
Рассмотрев дело, возбужденное по иску
ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика»
к ООО «Термоэлектро»
о  взыскании задолженности по договору в сумме 1.201.000 рублей,  договорной неустойки в сумме 129.708  рублей и судебных расходов.
при участии в судебном заседании:
от истца: Черных А.М.- доверенность от 18.06.2014г.,
 
      
установил:
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Термоэлектро» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1.201.000 рублей и договорной неустойки  в сумме 129.708  рублей, а также судебных расходов обратилось ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» (далее- истец).
     
          Требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом и фактически принятые заказчиком без замечаний работы по договору  №ТЭ-08/13-48 от 06.05.2013 года  по монтажу башенного крана  БК-1000А в сумме  1.201.000 рублей, а также договорных пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в сумме 129.708 рублей.
     
     Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заявление не явился, ходатайств не заявил. Рассмотрение дела производится без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в письменном отзыве не отрицает факта выполнения истцом работ по условиям договора, ссылается на нарушение срока выполнения работ истцом.
 
    Ответчик ходатайствует о снижении взыскиваемой неустойки, так как полагает, что  неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит чрезмерно высокий процент неустойка и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка рефинансирования по состоянию на 20.06.2014 года составляет 8,25% (годовых). Заявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), не может, по мнению ответчика,  считаться соразмерной.
 
 
              Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.
 
    06 мая 2013 года между ООО «Термоэлектро» (Заказчиком) и ООО «Ремонтное предприятие «Горная электромеханика» (Подрядчиком) был подписан договор №ТЭ-08/13-48, имеющий предметом выполнение на строительной площадке по адресу Красноярский край, Шарыповский район, Промбаза Энергетиков работ по монтажу башенного крана БК-1000А.
 
    Пунктом 5.1 Договора установлена цена работ – 3.161.000 рублей. Порядок оплаты установлен разделом 6 Договора: аванс в сумме 1.960.000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней после выставления счета на аванс, окончательный расчет в течение 25  рабочих дней после подписания сторонами акта полного завершения работ.
 
    Работа подрядчиком (истцом) была выполнена, получено заключение экспертизы промышленной безопасности  ГПМ(Э)-101-2013 от 08.11.2013 года.
 
    15.11.2013 года в адрес заказчика был направлен акт о полном завершении работ. В установленный срок подписанный акт возвращен не был, возражения против подписания также не направлены в адрес подрядчика.
 
    20.02.2014 года истец повторно направляет ответчику для подписания акт полного завершения работ. В установленный срок подписанный акт не был возвращен, возражений на акт также не поступило.
 
    Аванс в сумме 1.900.000 рублей ответчик перечислил тремя платежными поручениями: 09.08.2013 года, 23.08.2013 года и 17.09.2013 года.
 
    Оставшаяся неоплаченной сумма 1.201.000 рублей на дату рассмотрения спора не перечислена.
 
    Ответчик в письменном отзыве не отрицал факта выполнения работ подрядчиком, возражения ответчика сводятся исключительно к тому, что истец нарушил сроки выполнения работ и ответчик намерен предъявить встречный иск по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела трижды заявлял  ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки и предъявления встречного иска. Судом ходатайства удовлетворялись. Однако, на дату рассмотрения настоящего спора и вынесения решения ответчик встречный иск не представил.
 
     
     Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания суммы задолженности 1.201.000 рублей  обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
     В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
     Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.  В материалы дела представлены акты выполненных работ, объем которых соответствует условиям договора, что является доказательством выполнения подрядчиком обусловленных договором работ.  Акты окончательной сдачи работ направлены дважды подрядчиком заказчику, возражений по их подписанию со стороны заказчика не последовало, в связи с чем работы считаются принятыми.
        В связи с изложенным, сумма долга 1.201.000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
     Пунктом 6.1.2 Договора установлено, что принятые работы должны быть окончательно оплачены в течение 25  рабочих дней с момента подписания акта приемки работ.
             Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
     Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 9.6  договора  предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Из расчета истца следует, что общая сумма неустойки по договору за период с 27.12.2013 по 14.04.2014 года составила 129.708 рублей.
     Проверив представленный расчёт пени (расчёт в деле), суд считает его правильным, соответствующим пункту 9.6 договора.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с чрезмерно высоким процентом взыскания. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки ввиду её несоразмерности.
     Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.
     Судом применен расчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки составит 58.899,04  рублей.
 
         В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования истца удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Термоэлектро» (адрес: 153034, г.Иваново, ул.Смирнова, д.105Б, ОГРН 1087746679129) в пользу ООО «Ремонтное предприятие «Горная Электромеханика» (адрес: 660001, г.Красноярск, ул.Менжинского, д.12Г, ОГРН 1112468052905.)
           -  1201000  рублей задолженности по договору,
           -  58899,04 рублей договорной неустойки,
           -  25178,14  рублей расходов по госпошлине,
                     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Судья:                                                                                 Т.Е.ТОРГОВА