Решение от 01 марта 2010 года №А17-2655/2009

 
Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    город  Иваново                                                                                             Дело №А17-2655/2009
 
    «01» марта 2010 года  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2010 года. Полный текст решения подготовлен 01 марта 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании 120000 рублей;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Центр» (далее ответчик, ООО «РГС-Центр») о взыскании на основании статей 15, 965 Гражданского кодекса РФ 120000 рублей ущерба в порядке суброгации, составляющего расходы истца по выплате своему страхователю Яшиной Н.С. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, обратилось ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» (далее истец, ООО СК «Цюрих. Ритейл»).                       
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ООО «РГС-Центр» в Ивановской области, заключившего с причинителем вреда договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В судебное заседание 22.01.2010 представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления №/№ 43701, 43718). В дальнейшем в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2010 и 05.02.2010 для принятия дополнительных мер к извещению сторон (сторонам дважды направлялись факсограммы).
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве также размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определении о назначении судебного разбирательства суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных о дате и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 10.08.2009 ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, полагая истребуемую стоимость запасных частей завышенной. Определением от 10.08.2009 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство по делу приостановлено и возобновлено определением от 15.12.2009 после получения из ООО «Автокомби плюс» отчета, подготовленного по результатам экспертизы.
 
    Ответчик до проведения судебной экспертизы заявил, что не согласен со стоимостью запасных частей поврежденного автомобиля. В целях проверки возражений ответчика судом назначена судебная экспертиза. После проведения экспертизы ответчик уточненную позицию по иску не представил.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон (в судебных заседаниях 13.08.2009, 10.09.2009), изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, в том числе отчет, подготовленный по результатам судебной экспертизы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    07.05.2008 истец (страховщик) и Яшина Н.С. (страхователь) – собственник автомобиля Нисан Тиида, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер М 374 ОЕ 37 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 37 СН 680361) заключили договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» со сроком действия с 08.05.2008 по 07.05.2009, о чем страхователю выдан полис №ДСТ 0384221. Страхователь полностью внес страховую премию, о чем имеется отметка на страховом полисе.                                    
 
    В период срока действия договора добровольного страхования, 26.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие – на проспекте Ф.Энгельса в городе Иванове произошло столкновение застрахованного истцом автомобиля с автомобилями ВАЗ-11130 (государственный регистрационный знак Т 984 КА 37) под управлением Шагивалеева Р.И. и ВАЗ – 21053 (государственный регистрационный знак М 517 МК 37) под управлением Михайлова И.А., последний признан виновным в столкновении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2008).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008.
 
    Страхователь 29.12.2008 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, 06.01.2009 и 16.01.2009 поврежденный автомобиль осмотрен независимым оценщиком предпринимателем Мулиновым А.П., по результатам осмотра оформлены акты осмотра с указанием повреждений автомобиля и ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления (замена, ремонт).
 
    Рассмотрев заявление страхователя о выплате страхового возмещения, обществом СК «Цюрих. Ритейл» согласно акту о страховом событии от 18.02.2009, принято решение выплатить страхователю страховое возмещение в размере 129512 рублей путем перечисления денежных средств предпринимателю Рассадину А.А., который поставил запасные части, необходимые для ремонта (акты расчетов по договору о взаимодействии от 26.01.2009, от 10.02.2009, счета-фактуры от 26.01.2009, от 10.02.2009, счет №НРЦ-00008 от 26.01.2009, расходная накладная №НРЦ-00008А от 10.02.2009).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2008, гражданская ответственность собственника ВАЗ – 21053 (государственный регистрационный знак М 517 МК 37) Михайлова И.А. застрахована в ООО «РГС-Центр» по полису серия ВВВ №0478391863. Повреждение застрахованного истцом автомобиля имело место в пределах срока действия указанного полиса.
 
    Выплатив страховое возмещение страхователю в рамках добровольного страхования транспортного средства, общество СК «Цюрих. Ритейл» обратилось с претензионным письмом от 10.03.2009 в ООО «РГС-Центр» о возмещении понесенных расходов в размере 120000 рублей (часть стоимости запасных частей для ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО) с приложением всех необходимых для рассмотрения требования документов.
 
    Письмом от 16.04.2009 ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на пункт 3.21 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утверждены Президиумом РСА 18.12.2008), согласно которому страховщик ОСАГО вправе отказать в выплате, если в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств.
 
    Поскольку между сторонами возник спор о стоимости запасных частей застрахованного истцом транспортного средства, суд путем назначения судебной экспертизы установил, что среднерыночная стоимость запасных частей автомобиля по состоянию на 26.12.2008 составляет 139259 рублей (без учета износа) и 130012 рублей 20 копеек с учетом износа.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Отношения сторон регулируются главами 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (параграф 1 «Общие положения о возмещении вреда») Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.2008) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия 26.12.2008).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1  статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.12.2008 является страховым случаем, в результате которого у ООО «РГС-Центр» как страховщика гражданской ответственности собственника транспортного средства Михайлова И.А. управлявшего транспортным средством в момент столкновения, возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – Яшиной Н.С. Поскольку транспортное средство Яшиной Н.С. застраховано  по договору добровольного страхования в ООО СК «Цюрих. Ритейл», последнее выплатило страхователю страховое возмещение по риску ущерб - повреждение в результате ДТП.            
 
    Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Из изложенного следует, что от страхователя Яшиной Н.С., получившей страховое возмещение от истца и являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ООО СК «Цюрих. Ритейл». Выплатив страховое возмещение в пользу                Яшиной Н.С., истец занял ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе  требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает наличие совокупности всех составляющих, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда. В ходе судебного разбирательства пояснил, что считает завышенным стоимость запасных частей.
 
    При определении размера ущерба судом принято во внимание, что согласно отчету, оформленному в ходе судебной экспертизы ООО «Автокомби плюс», среднерыночная стоимость запасных частей автомобиля по состоянию на 26.12.2008 составляет 130012 рублей 20 копеек с учетом износа, что превышает установленный законом лимит ответственности страховщика гражданской ответственности. Поэтому суд полагает, что истец справедливо истребует 120000 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    Судом учтено, что эксперт перед началом проведения экспертизы на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта ответчиком не оспорены.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, а также отчета, оформленного по результатам судебной экспертизы, суд приходит к заключению, что исковое требование ООО  СК «Цюрих. Ритейл» о взыскании с ООО «РГС-Центр» 120000 рублей как со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик сообщил суду о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Росгосстрах-Центр» с 01.01.2010 ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
 
    Рассмотрев представленные ООО «Росгосстрах» письменные доказательства, суд считает, что имеются основания для установления процессуального правопреемства на стороне ответчика.
 
    Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Судом установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах-Центр», прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РГС-Столица» (новое наименование ООО «Росгосстрах»).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 50 №004252702, 18.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Росгосстрах-Подмосковье» с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025003213641. Решением участников от 24.06.2003 общество переименовано в ООО «Росгосстрах-Столица», а в дальнейшем 02.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Столица» принял решение переименовать общество в ООО «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3).
 
    Решением от 23.10.2009 участник ООО «Росгосстрах-Центр» принял решение реорганизовать ООО «Росгосстрах-Центр» путем присоединения к ООО «Росгосстрах» и в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации.
 
    26 октября 2009 года ООО «ХГ «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» заключили договор о присоединении к ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно свидетельству  серия 50 №011911761, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах-Центр» путем реорганизации в форме присоединения.
 
    На совместном общем собрании ООО «ХГ «Росгосстрах» с ОАО «Росгосстрах», ООО «РГС-Инвест» - участников реорганизованных юридических лиц – ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр», ООО «РГС-Юг» и ООО «Росгосстрах», к которому перечисленные общества присоединены – принято решение внести изменения в Устав ООО «Росгосстрах», предусмотренные договором о присоединении, утверждена новая редакция Устава, а также типовых документов, регламентирующих деятельность филиалов, в том числе типовое Положение о филиале.
 
    Согласно Приложению к новой редакции Устава ООО «Росгосстрах», именуемому «Перечень филиалов ООО «Росгосстрах», одним из филиалов ООО «Росгосстрах» является филиал ООО «Росгосстрах» в Ивановской области, что также следует и из представленного суду Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Ивановской области (утверждено 11.01.2010).
 
    Из изложенного следует, что ответчик – ООО «РГС-Центр» выбыл из спорного правоотношения в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Россгосстрах» (ранее ООО «РГС-Столица»).
 
    Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением является прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация общества в форме присоединения считается завершенной в тот момент, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности последнего из присоединяемых обществ.
 
    Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных применительно к части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизованного юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.
 
    С учетом изложенного имеются основания для замены ответчика – ООО «Росгосстрах-Центр» правопреемником – ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 48,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 120000 рублей удовлетворить.               
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»:
 
    -120000 рублей ущерб в порядке суброгации;
 
    -3900 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                               Пичева Д.К.