Решение от 21 июня 2010 года №А17-2654/2010

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
    Именем Российской Федерации
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                           Дело №А17-2654/2010
 
 
    23 июня 2010 года                                                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстым Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОВД по Родниковскому муниципальному району
 
    к индивидуальному предпринимателю Журовой Лидии Ивановне
 
    о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от предпринимателя – Журова Л.И., паспорт 2400 № 319935, выдан ОВД Родниковского района Ивановской области 09.01.2002 г.;
 
 
    установил:
 
    ОВД по Родниковскому муниципальному району (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Журовой Лидии Ивановне (далее - предприниматель, ИП Журова Л.И.) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В обосновании заявленных требований административным органом указано, что при проведении проверочных мероприятий в торговой точке, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, д. 14, принадлежащей ИП Журовой Л.И., было установлено, что предприниматель допустил продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «ADIDAS», «DOLCE& GABBANA», «EMPORIOARMANI». На основании Протокола об административном правонарушении от 27.05.2010 года № 736 и приложенных к нему материалов административного дела ОВД по Родниковскому муниципальному району просит привлечь индивидуального предпринимателя Журову Л.И. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    ОВД по Родниковскому муниципальному району, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.
 
    ИП Журова Л.И. изложила свою позицию в соответствии с текстом письменного отзыва, пояснив, что товар закупался в г. Москва в торгово-ярмарочном комплексе «Москва» район Люблино, товаросопроводительных документов на него не имеется.
 
    На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Заявление ОВД по Родниковскому муниципальному районурассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей административного органа.
 
    Рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    05.04.2010 года ОВД по Родниковскому муниципальному району была проведена проверка в торговой точке, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, д. 14, принадлежащей ИП Журовой Л.И. В ходе проведения обследования административным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Журова Л.И. допустила продажу товаров с использованием зарегистрированных товарных знаков «ADIDAS», «DOLCE& GABBANA», «EMPORIOARMANI» без разрешения правообладателя товарного знака. В связи с чем, согласно протокола осмотра от 05.04.2010года был изъят следующий товар:
 
    — спортивный костюм темно-синего цвета с логотипом «ADIDAS» и трех параллельных полос в виде треугольника – 1 ед.;
 
    — толстовка черного цвета с логотипом «D&G» – 1 ед.;
 
    — кофта мужская сиреневого цвета с логотипом «EMPORIOARMANI» – 1 ед.
 
    На основании Протокола об административном правонарушении от 27.05.2010 года № 736 и приложенных к нему материалов ОВД по Родниковскому муниципальному району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
 
    Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).
 
    Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).
 
    При этом, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, при отсутствии которого производство по делу об административном правонарушении исключается (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    Административным органом не представлено документов, подтверждающих проведение в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертизы на предмет выяснения контрафактности продукции, реализуемой ИП Журовой Л.И..
 
    ОВД по Родниковскому муниципальному району в материалы дела представлен ответ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от 11.05.2010 года, в соответствии с которым правообладателем исключительных прав на товарный знак «ADIDAS» является компания ADIDASAG, на товарный знак «DOLCE& GABBANA» — компания GADOS.r.l., на товарный знак «EMPORIOARMANI» — компания GiorgioARMANIS.P.A. Лицензионные договоры о предоставлении права использования указанных товарных знаков в отношении ИП Журовой Л.И. Роспатентом не регистрировалось.
 
    Вместе с тем, данный документ не содержит доказательств контрафактности продукции, реализуемой предпринимателем. Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о контрафактности реализуемых ИП Журовой Л.И. изделий, маркированных обозначениями «ADIDAS», «DOLCE& GABBANA», «EMPORIOARMANI» административным органом суду не представлено.
 
    Согласно ч . 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд считает, что в данном случае административный орган не доказал, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление административного органа подлежит оставлению без удовлетворения (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    В связи с тем, что судом не установлена контрафактность продукции, указанной в заявлении административного органа, товар, изъятый на основании протокола осмотра от 05.04.2010 г., подлежит возврату ИП Журовой Л.И.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 206 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования ОВД по Родниковскому муниципальному району к индивидуальному предпринимателю Журовой Лидии Ивановне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ оставить без  удовлетворения.
 
                2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Журовой Лидии Ивановне товар, изъятый по протоколу осмотра от 05.04.2010 года:
 
    — спортивный костюм темно-синего цвета с логотипом «ADIDAS» и трех параллельных полос в виде треугольника – 1 ед.;
 
    — толстовка черного цвета с логотипом «D&G» – 1 ед.;
 
    — кофта мужская сиреневого цвета с логотипом «EMPORIOARMANI» – 1 ед.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
                        Судья                                                                 Тимошкин К.А.