Дата принятия: 29 июня 2010г.
Номер документа: А17-2653/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17-2653/2010
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.
Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Прокурора Палехского района
о привлечении предпринимателя Капраловой Татьяны Витальевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от прокурора – Тимошкин С.А. по служебному удостоверению ТО № 090366/252,
предприниматель Капралова Т.В. по документу, удостоверяющему личность (паспорту 24 04 № 089314),
установил:
Прокурор Палехского района (далее Прокурор, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя Капраловой Татьяны Витальевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В обоснование заявленного требования Прокурором представлено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.05.2010 года и иные материалы административного дела, составленные по факту реализации в помещении магазина «КаприЗ», арендуемом предпринимателем Капраловой Т.В., лекарственных средств для животных без специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.
Предприниматель Капралова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в магазине «КаприЗ» осуществляют деятельность два предпринимателя: Капралова Т.В. и Капралов С.В. В торговом отделе, принадлежащем предпринимателю Капраловой Т.В., лекарственные средства для животных не реализуются. Товарный чек на лекарственные средства для животных от имени предпринимателя Капраловой Т.В. был выписан продавцом ошибочно. Так же предприниматель, указала на процессуальные нарушения допущенные Прокуратурой при возбуждении административного дела. Предприниматель пояснила, что 27.05.2010 года ей трижды вручались извещения о времени и месте вынесения постановления, в которых указывалось различные даты и время.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
30 апреля 2010 года инспектором БППРИАЗ ОВД по Палехскому муниципальному району проведена проверка магазина «КаприЗ», расположенного по адресу Ивановская область, п. Палех, ул. Баканова, д. 3 «А».
Проверкой установлено, что в магазине осуществляется реализация лекарственных средств для животных, а именно: «Барс» (капли инсектоакарицидные) по цене 26 рублей за 1 капсулу, лекарственное средство «Азинокс» по цене 37 рублей за 1 упаковку, «Секс Барьер» стоимостью 70 рублей за упаковку. Инспектором был получен товарный чек № 028091 от 30.04.2010 года на указанные лекарственные средства, оформленный от имени предпринимателя Капраловой Т.В.
При проведении проверки на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.04.2010 года лекарственные средства для животных «Барс», «Азинокс», «Секс Барьер» изъяты в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.
Материалы проверки БППРИАЗ ОВД по Палехскому муниципальному району переданы в Прокуратуру Палехского района.
Установив, что часть помещений магазина «КаприЗ» арендуется предпринимателем Капраловой Т.В., от имени которой оформлен товарный чек на лекарственные средства для животных, Прокурор Палехского района 27 мая 2010 года вынес Постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Капраловой Т.В. производства об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании указанного Постановления и иных материалов административного дела, Прокурором заявлено требование о привлечении предпринимателя Капраловой Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при вынесении Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.05.2010 года.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу (часть 6).
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждение дела об административном правонарушении, которое выносится прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Из приведенных положений следует, что лица, в отношении которых возбуждается административное производство, должны присутствовать при составлении протокола (вынесении постановления). Тем самым обеспечение соблюдения гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц, должно осуществляться уже на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из материалов административного дела, Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором 27 мая 2010 года в отсутствие предпринимателя Капраловой Татьяны Витальевны. В качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя Прокурором представлено извещение с информацией о вызове Капраловой Т.В. в Прокуратуру Палехского района 27.05.2010 года в 17.00 с отметкой предпринимателя о получении уведомления 27.05.2010 года в 11.15. В то же время в ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены иные извещения о времени и месте вынесения постановления с различными датами и временем: извещением от 25.05.2010 года предприниматель уведомлялась о вызове в прокуратуру на 27 мая 2010 года на 10 часов 00 минут, данное извещение было вручено Капраловой Т.В. 27.05.2010 года в 10 часов 43 минуты; тот же день (27.05.2010 года) в 11 часов 00 минут предпринимателю вручено извещение о вызове ее в прокуратуру на 28 мая 2010 года на 10 часов 00 минут; в 11 часов 15 минут 27.05.2010 года инспектором ОБППРИАЗ вручено Капраловой Т.В. новое извещение о рассмотрении дела в прокуратуре 27 мая 2010 года в 17 часов 00 минут.
Таким образом, на 27 мая 2010 года у предпринимателя имелось три различных извещения о времени и месте рассмотрения дела, при этом каждое последующее извещение не содержало информации об отмене предыдущего. Следовательно, Капралова Татьяна Витальевна не обладала достоверной информацией о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, что свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения данного процессуального действия прокурором.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
Предприниматель в своих пояснениях указала, что лекарственные средства для животных, изъятые в ходе проверки по протоколу от 30.04.2010 года («Барс» (капли инсектоакарицидные) по цене 26 рублей за 1 капсулу, лекарственное средство «Азинокс» по цене 37 рублей за 1 упаковку, «Секс Барьер» стоимостью 70 рублей за упаковку) ей не принадлежат и в ее отделе не реализуются. Из доказательств, имеющихся в материалах дела, невозможно однозначно определить владельца данных товаров. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в рамках рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.
Таким образом, в связи с невозможностью установить принадлежность изъятых лекарственных средств конкретному лицу, учитывая, что указанный товар не изъят из оборота, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ указанный товар передается в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Отказать Прокурору Палехского района в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Капралову Татьяну Витальевну к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Лекарственные средства для животных: «Барс» (капли инсектоакарицидные) по цене 26 рублей за 1 капсулу, лекарственное средство «Азинокс» по цене 37 рублей за 1 упаковку, «Секс Барьер» стоимостью 70 рублей за упаковку, изъятые по протоколу от 30.04.2010 года, передать в собственность государства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Калиничева М.С.
