Решение от 23 июня 2009 года №А17-2652/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                           Дело № А17-2652/2009
 
    22 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Заместителя прокурора Ивановской области
 
    о принесении протеса на вступившее в законную силу постановление № 10, вынесенное и.о. начальника МИФНС России № 2 по Ивановской области 03.03.2009 года, о привлечении к административной ответственности ООО «Плаза»,
 
    при участии в заседании:
 
    - от заявителя – Калашниковой Т.В., старшего помощника прокурора области по служебному удостоверению № 114226;
 
    - от МИФНС России № 2 по Ивановской области – Гвоздаревой Ю.В., представителя по доверенности № 04-15/2 от 22.01.2009 года;
 
    - от ООО «Плаза» - Илиева Х.А., директора Общества на основании приказа № 1 от 30.06.2006 года;
 
    установил:
 
    Заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление № 10, вынесенное и.о. начальника МИФНС России № 2 по Ивановской области 03.03.2009 года, о привлечении к административной ответственности ООО «Плаза».
 
    Оспариваемым Постановлением ООО «Плаза» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.
 
    Данное Постановление прокуратура считает незаконным по следующим основаниям. В магазине ООО «Плаза» имеется контрольно-кассовая техника марки АМС-110К. Продавец Жиркина И.Л. в силу п. 2.1.1. трудового договора от 11.07.2007 года обязана соблюдать требования законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. За совершенное правонарушение постановлением № 9 от 03.03.2009 года уже был привлечен директор Общества. ООО «Плаза» не виновно в совершении указанного правонарушения, так как приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. В опротестуемом постановлении вина Общества не установлена.
 
    МИФНС России № 2 по Ивановской области с требованиями заявителя не согласилась по изложенным в отзыве основаниям. Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность как должностных, так и юридических лиц. При этом привлечение одного к ответственности не исключает привлечение другого. В ходе проверки документов, подтверждающих принятие Обществом всех от него зависящих мер по недопущению правонарушения, представлено не было. Вина Общества доказана, постановление законно и обосновано.
 
    ООО «Плаза» считает опротестуемое Прокуратурой постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве. Общество предоставило продавцу Жиркиной И.Л. ККМ марки АМС-110К. Продавец в силу трудового договора обязан применять контрольно-кассовую технику. Указанное свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Плаза»  зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством серия 37 №001197768.
 
    18.02.2009 года должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Ивановской области на основании поручения №6 от 18.02.2009г.   в торговом павильоне,  расположенном по адресу г. Гаврилов Посад,  пер. Шушенский 1 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Плаза».   В ходе данной проверки выявлено нарушение ст.2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных средств с использованием платежных карт», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов при реализации товара – сосисок и хлеба на общую сумму 48 рублей 20копеек, что зафиксировано в акте проверки № 000016 от 18.02.2009 г. По факту правонарушения составлен протокол № 44 от 20.02.2009 года. Постановлением № 10 от 03.03.2009 года ООО «Плаза» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Посчитав указанное постановление незаконным Заместитель прокурора Ивановской области в порядке ст. 207 АПК РФ, ст. 30.11 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд с заявлением о принесении на него протеста.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства по делу, суд считает требования прокуратуры подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность, в частности, за факт продажи товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Статьёй 5 указанного Закона, предусмотрена обязанность лиц, применяющих ККМ, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    Пунктом 1 Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» установлено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
 
    Для привлечения юридического лица к административной ответственности следует установить, в частности, событие правонарушения, в данном случае - неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что 18.02.2009 года сотрудником МИФНС России № 2 по Ивановской области, Мудреновой Е.В., в принадлежащем ООО «Плаза» торговом павильоне по адресу: Ивановская область, Гаврилов-Посад, пер. Шушенский, 1, прибывшей в указанный павильон с целью проведения проверки по поручению начальника МИФНС России № 2 по Ивановской области от 18.02.2009 года № 6, были приобретены сосиски и хлеб на общую сумму 48 руб. 20 коп. В ходе совершения покупки был установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники. Таким образом, покупка товара и расчет за него произведены налоговыми инспекторами в ходе проверки негласно, без предъявления документов. Указанное обстоятельство свидетельствует о проведении налоговым органом проверочной закупки.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Между тем в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
 
    Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
 
    Таким образом, доказательства, полученные в рамках проведения лично сотрудниками инспекции проверочной закупки, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут считаться надлежащими доказательствами по административному делу.
 
    Следовательно, факт совершение Обществом  правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.
 
    Пояснение, данное представителем административного органа в судебном заседании, о том, что товар приобретался сотрудником инспекции для собственных нужд, не влияет на вывод суда относительно фактического проведения проверки в форме проверочной закупки.
 
    В соответствии со ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Таким образом, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности надлежащими доказательствами факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования заместителя прокурора Ивановской области подлежащими удовлетворению, а постановление № 10 от 03.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное  и.о. начальника МИ ФНС России № 2 по Ивановской области Поповой Г.И., о привлечении ООО «Плаза» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,  незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        Требования Заместителя прокурора Ивановской области удовлетворить.
 
    2.        Признать незаконным и отменить Постановление № 10 о назначении административного наказания от 03 марта 2009 года, вынесенное и.о. начальника МИ ФНС России № 2 по Ивановской области Поповой Г.И., о привлечении ООО «Плаза» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    3.        На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                     Чеботарева И.А.