Решение от 08 июля 2010 года №А17-2646/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                          Дело №А17-2646/2010
 
    «08» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01.07.2010. Текст решения в полном объеме изготовлен 08.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей                                         
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»
 
    к областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки»
 
    третье лицо - открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»
 
    о взыскании 3613 рублей 42 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    Гусейнова М.Г. оглы – представителя по доверенности от 24.12.2009,
 
    от третьего лица:
 
    Воронина А.В. – представителя по доверенности от 31.12.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» (далее ответчик, ОГСУ СО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки») о взыскании на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и пунктов 165,179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, далее по тексту Правила №530) 3613 рублей 42 копеек расходов, понесенных истцом по оплате сетевой организации ОАО «МРСК Центра и Приволжья» услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления энергоснабжения в отношении ответчика по договору поставки электрической энергии №4551 от 01.02.2008, обратилось открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее истец, ОАО «Ивэнергосбыт»).
 
    Определением арбитражного суда от 07.07.2010 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.07.2010.
 
    В данном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Суд также предложил ответчику заблаговременно представить отзыв  на иск.
 
    О дате, месте и времени судебного заседания, ответчик извещен  по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление  №  67836 согласно которому определение суда получено ответчиком 11.06.2010по месту нахождения, т.е. ответчик имел реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела, направить свои возражения.
 
    Согласно представленной на судебный запрос выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2010 место нахождения ответчика: Ивановская область, Кинешемский район, деревня Новинки, улица Парковая, дом 9.
 
    Ответчик не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил, не представил заявления о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей.
 
    Ответчик не представил к судебному заседанию 01.07.2010 отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    Протокольным определением от 01.07.2010 суд указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.                       
 
    Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, по документам, имеющимся в деле и представленным истцом и третьим лицом.
 
    Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «Ивэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОГСУ СО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.02.2008 №4551 (далее – договор) предметом договора исходя из пункта 1.1., является обязательство истца по продаже ответчику электрической энергии, а также оказание посредством привлечения третьих лиц, услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. 
 
    Заключая договор, ОАО «Ивэнергосбыт» приняло на себя обязательство поставлять электрическую энергию потребителю в количестве согласно Приложению №1 к договору. Местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии и услуг (точки поставки) является согласно пункту 1.3. договора место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации – ОАО «Ивэнерго» и согласовано сторонами с участием сетевой организации в Приложении №3 к договору.
 
    Потребитель принял на себя встречное обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с показаниями расчетных приборов учета, согласованных сторонами в Приложении №6 к договору (пункты 3.1, 3.3 договора), а также возмещать ОАО «Ивэнергосбыт» в случаях ограничения энергоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 6.1.,6.2.,6.3. договора, затраты по введению ограничений и по восстановлению режима потребления, в том числе понесенные ОАО «Ивэнергосбыт» перед ОАО «Ивэнерго» на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 6.5. договора).
 
    Уведомлением от 26.02.2008 №602-4551 истец предупредил ответчика о необходимости погасить сложившуюся задолженность за потребленную электроэнергию и введению ограничения подачи электроэнергии 12.03.2008 в случае непогашения долга до 11.03.2008.
 
    Поскольку энергопринимающие устройства ОГСУ СО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице «Ивэнерго» (исполнитель) и последнее заключило с истцом договор №П-2/0033 от 17.12.2007 оказания услуг по передаче электроэнергии, истец направил сетевой организации 07.03.2008 заявку №502 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ОГСУ СО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» (подсобные помещения: гараж, кузница, столярная мастерская, пилорама).
 
    Согласно пункту 3.2.15 вышеуказанного договора, заключенного истцом с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», исполнитель обязался приостанавливать по заявке истца передачу электроэнергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.
 
    При этом истец (заказчик) в пункте 7.8. договора, обязался оплачивать стоимость услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и возобновлению их электроснабжения, оказываемые исполнителем заказчику на основании согласованной сторонами сметы затрат. Стороны согласовали смету №100-12.08 на оказание услуг по подключению ответчика (1793 рубля 80 копеек), а также смету № 99-12.08 на оказание услуг по ограничению электропотребления (1819 рублей 62 копейки).
 
    Заявка № 502 фактически исполнена обществом «МРСК Центра и Приволжья», о чем свидетельствует акт ограничения режима потребления электрической энергии от 07.03.2008 и акт приема-передачи услуг №000208 от 25.02.2009, оформленный истцом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
 
    Истцу к оплате за оказанные услуги выставлен счет от 25.02.2009 №02/00268 на сумму 1819 рублей 62 копейки, оплаченный сводным платежным поручением №1137 от 27.05.2009 (номер и дата счета поименованы среди прочих в графе «назначение платежа» платежного поручения).
 
    В свою очередь ОАО «Ивэнергосбыт»  выставило аналогичный счет №145 от 17.03.2009 к оплате ОГСУ СО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» (направлен ответчику с сопроводительным письмом от 06.04.2009 №602-4156).
 
    В дальнейшем истец направил сетевой организации 13.03.2008 заявку №526 на отмену ограничения (подключение) потребителя электроэнергии в отношении потребителя ОГСУ СО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки».
 
    Заявка № 526 фактически исполнена обществом «МРСК Центра и Приволжья», о чем свидетельствует акт на восстановление режима потребления электрической энергии от 13.03.2008 и акт приема-передачи услуг №000209 от 25.02.2009, оформленный истцом и ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
 
    Истцу к оплате за оказанные услуги выставлен счет от 25.02.2009 №02/00269 на сумму 1793 рубля 80 копеек, оплаченный сводным платежным поручением №1137 от 27.05.2009 (номер и дата счета поименованы среди прочих в графе «назначение платежа» платежного поручения).
 
    В свою очередь ОАО «Ивэнергосбыт»  выставило аналогичный счет №146 от 17.03.2009 к оплате ОГСУ СО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» (направлен ответчику с сопроводительным письмом от 06.04.2009 №602-4156).
 
    Ответчик счета не оплатил, что явилось основанием для обращения общества «Ивэнергосбыт» за защитой нарушенного права с настоящим иском в арбитражный суд Ивановской области о взыскании с ОГСУ СО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» понесенных затрат.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, заслушав представителей истца и третьего лица – сетевой организации, руководствуясь положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530) далее Правила №530 от 31.08.2006 и заключенного спорящими сторонами договора, суд приходит к заключению об обоснованности исковых требований. 
 
    Согласно пунктам 171, 172 Правил №530 от 31.08.2006, функционирования розничных рынков ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.
 
    Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление. В рассматриваемом случае такое уведомление направлено ответчику 26.02.2008, заявка на отключение направлена сетевой организации 07.03.2008, после истечения срока, предоставленного потребителю для погашения задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии.
 
    Энергопринимающие устройства ответчика технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья», поэтому последнему истец направил заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии и восстановление электроснабжения, фактически исполненные обществом «МРСК Центра и Приволжья».
 
    Согласно пункту 6.6. договора, заключенного гарантирующим поставщиком с сетевой организацией, заказчик (истец) оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые исполнителем (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») заказчику на основании согласованной сторонами сметы затрат.
 
    В материалах дела имеются согласованные сметы на оказание услуг по подключению и на оказание услуг по ограничению электропотребления, поэтому на основании пункта 7.8. договора оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между истцом и третьим лицом, затраты по введению ограничений и по восстановлению режима потребления, в том числе понесенные ОАО «Ивэнергосбыт» перед ОАО «Ивэнерго» на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (пункт договора), восстановление электроснабжения, истец обязан возместить ОАО «МРСК Центра и Приволжья» до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг.                                       
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом реально понесены истребуемые затраты, общество «Ивэнергосбыт» оплатило ОАО «МРСК Центра и Приволжья» стоимость услуг по ограничению режима потребления электроэнергии.
 
    ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подтверждает возмещение истцом стоимости мероприятий по введению ограничения режима электропотребления и восстановления электроснабжения.
 
    Третьим лицом в подтверждение понесенных расходов на указанные мероприятия представлены путевые листы и согласованные сторонами сметы.
 
    Согласно пункту 179 Правил №530 от 31.08.2006 инициатор введения ограничений имеет право на компенсацию за счет потребителя затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.
 
    Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Судом также учтено, что спорящие стороны право истца на компенсацию затрат по введению ограничений режима электропотребления за счет ответчика предусмотрели в пункте 6.5. договора, действующего в спорный период между сторонами.
 
    При этом при заключении договора ОГСУ СО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» согласилось с редакцией пункта 6.5., подписав договор без протокола разногласий.                   
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реального понесения истцом соответствующих затрат. Материалами дела подтверждается понесение истцом затрат на ограничение режима потребления электроэнергии и обязательность возмещения потребителем понесенных затрат. Факт введения ограничений подачи электроэнергии и восстановления электроснабжения ответчиком не оспорен и подтверждается соответствующими актами, оформленными истцом с ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Последнее также подтверждает, что истец полностью рассчитался за введение ограничений и восстановление электроснабжения ОГСУ СО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки».
 
    В рамках настоящего дела истец, являясь гарантирующим поставщиком истребует у потребителя понесенные затраты применительно к положениям заключенного сторонами договора и руководствуясь Правилами №530 от 31.08.2006. Размер понесенных затрат ответчиком не оспорен.
 
    Из изложенного, в соответствии со статьями 307-309, 544, 547 Гражданского кодекса РФ и условий договора следует, что ОАО «Ивэнергосбыт» обоснованно обратилось с требованием о взыскании с ОГСУ СО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» 3613 рублей 42 копейки, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик иск не оспорил, возражения на иск не представил. Копию искового заявления ответчик получил. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств компенсации понесенных истцом затрат ответчик суду не представил. Отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора ответчик в адрес суда не направил, последствия отказа от совершения соответствующих процессуальных действий возлагаются на ответчика применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с обоснованностью иска понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика и взыскиваются в пользу истца, оплатившего иск государственной пошлиной.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивановская энергосбытовая компания» к областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» о взыскании 3613 рублей 42 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки» (основной государственный регистрационный номер 1023701592375, ИНН 3728013346, место нахождения: 155824, Ивановская область, Кинешемский район, деревня Новинки, улица Парковая, дом 9) в пользу открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»:
 
    -3613 рублей 42 копейки расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии и восстановление энергоснабжения;
 
    -2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                         Пичева Д.К.