Решение от 14 июля 2010 года №А17-2643/2010

Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А17-2643/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
    ______________________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                   Дело № А17-2643/2010
 
 
    14 июля 2010 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нега»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Полуниной Л.В. (доверенность от 05.07.2010г.)
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – истец, ООО «Торнадо») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нега» (далее – ответчик, ООО ПКП «Нега») 499 184 руб. 30 коп. задолженности за товар (трикотажное полотно), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки от 01.06.2008г.
 
 
    Основанием для обращения в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 04.06.2010г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 08.07.2010г. предварительное судебное заседание.
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждается карточками почтовых уведомлений о вручении ему судебных извещений.
 
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении от 04.06.2010г. о принятии к производству искового заявления ООО «Торнадо» содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 08.07.2010г.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ООО ПКП «Нега» против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик отзыв по существу спора не представил, доказательств, опровергающих доводы иска, не привел.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Торнадо» (поставщиком) и ООО ПКП «Нега» (покупателем) заключен договор поставки от 01.06.2008г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (трикотажное полотно) в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя.
 
    Наименование, количество и цена товара указывались в накладных и счетах-фактурах (п. 1.2 договора).
 
 
    Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий; в дальнейшем данный договор не оспаривался, недействительным не признавался.
 
 
    Действие договора сторонами определено с момента его подписания и до 31.12.2008г., а в отношении взаиморасчетов – до полного выполнения взятых на себя сторонами обязательств (п. 6.2 договора).
 
 
    Согласно пункту 3.2 договора, покупатель в течение 10 дней с момента выставления счета продавцом должен осуществить предоплату товара в размере 100 процентов его стоимости.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора истец передал обществу ПКП «Нега» товар на общую стоимость 699 184 руб. 30 коп. по следующим товарным накладным:
 
 
    -        товарная накладная № 121 от 21.07.2008г. на сумму 272 115 руб. 30 коп.;
 
    -        товарная накладная № 129 от 28.07.2008г. на сумму 305 952 руб.;
 
    -        товарная накладная № 156 от 13.08.2008г. на сумму 121 117 руб.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписями представителей ответчика и печатью ООО ПКП «Нега» в товарных накладных.
 
 
    Судом, также, установлено, что ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 200 000 руб. по следующим платежным документам:
 
 
    -                   платежное поручение № 87 от 10.09.2008г. на сумму 50 000 руб.;
 
    -                   платежное поручение № 100 от 09.10.2008г. на сумму 50 000 руб.;
 
    -                   платежное поручение № 162 от 10.11.2008г. на сумму 30 000 руб.;
 
    -                   платежное поручение № 175 от 26.11.2008г. на сумму 25 000 руб.;
 
    -                   платежное поручение № 20 от 10.02.2009г. на сумму 30 000 руб.;
 
    -                   платежное поручение № 31 от 02.03.2009г. на сумму 15 000 руб.
 
 
    Таким образом, размер неоплаченной части стоимости поставленного ответчику товара составляет 499 184 руб. 30 коп., и представляет из себя сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 01.06.2008г.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств (товарными накладными с подписями представителей ответчика и печатью ООО ПКП «Нега», платежными документами о частичной оплате поставленного товара), и ответчиком не оспорены.
 
 
    Оценив данные доказательства в совокупности с иными доказательствами, суд считает, что правоотношения по рассматриваемому договору и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Судом установлено, что, согласно устной договоренности между сторонами, покупатель должен был произвести оплату поставленного ему товара с отсрочкой платежа в 45 банковских дней. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 499 184 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 данного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» – удовлетворить.
 
 
    2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Нега» (ИНН 0276112199, место нахождения: г.Уфа, ул. Шота Руставели, д. 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»:
 
 
    -                   задолженность по договору поставки от 01.06.2008г. в сумме 499 184 руб. 30 коп.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 983 руб. 68 коп.
 
 
    3.                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» из федерального бюджета 2 000 руб. 01 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежному поручению № 51 от 25.05.2010г.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать