Решение от 22 марта 2010 года №А17-264/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                    Дело № А17-264/2009
 
    «22» марта 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2010 года
    Полный текст решения изготовлен «22» марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуриной Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца директора общества Коледенкова М.В. (протокол № 2 общего собрания от 19.06.2007) и представителя ответчика исполняющего обязанности директора предприятия Абанькина А.Ф. (распоряжение главы администрации Ингарского сельского поселения № 3 от 14.01.2010),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТехноКом»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Рассвет»
 
    о взыскании 266 706 рублей 98 копеек задолженности по договору № 41/2009 на выполнение работ для муниципальных нужд от 01 декабря 2009 года, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рассвет»  (далее МУП «Рассвет», ответчик) о взыскании 266 706 рублей 89 копеек задолженности по договору № 41/2009 на выполнение работ для муниципальных нужд от 01 декабря 2009 года, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей, обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноКом» (далее ООО «ТехноКом», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по восстановлению системы отопления и водоснабжения по договору № 41/2009 на выполнение работ для муниципальных нужд от 01 декабря 2009 года.
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек
 
    Определением арбитражного суда от 26.01.2010 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на  15 марта 2010 года .
 
    Протокольным определением от 15.03.2010 года суд, с согласия представителей истца и ответчика, указал, что признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Позиция ответчика сводится к тому, что спорный договор № 41/2009 на выполнение работ для муниципальных нужд от 01 декабря 2009 является недействительным, что подтверждает Отчетом анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Рассвет» Приволжского района за период его работы под руководством Васильева В.В. с 25.08.2009 по 14.01.2010. 
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые истец ссылается  в обоснование своих доводов.
 
    На предложение суда окончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 декабря 2009 года между спорящими сторонами подписан договор № 41/2009 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными силами и средствами восстановление системы отопления и водоснабжения на молокоперерабатывающем заводе МУП «Рассвет», расположенным по адресу: Ивановская область, Приволжский район, д. Столово, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 и 1.2 Договора).
 
    Согласно пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты в течение 3 дней с момента заключения Договора и окончены не позднее 35 дней с момента заключения Договора.
 
    Стоимость работ составила 266 706 рублей 98 копеек (пункт 3.1 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата работ производится на основании акта выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течении 4 квартала 2009 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
 
    Пунктом 9.1 Договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
 
    К договору имеется согласованный сторонами локальный сметный расчет на общую сумму 266 706 рублей 98 копеек
 
    Истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед Ответчиком выполнил на общую сумму 266 706 рублей 98 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года без номера от 18 декабря 2009 года на общую сумму 266 706 рублей 98 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 18 декабря 2009 года на общую сумму 266 706 рублей 98 копеек.
 
    Ответчик же свои обязательства по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ в полном объеме не выполнил.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору 41/2009 от 01 декабря 2009 года в сумме 266 706 рублей 98 копеек, которая ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 15303719610419, 14 января 20010 года, и которая им оставлена без ответа.
 
    Несвоевременная и неполная оплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения спорных подрядных работ на сумму 266 706 рублей 98 копеек представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года без номера от 18 декабря 2009 года на сумму 266 706 рублей 98 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат без номера от 18 декабря 2009 года на общую сумму 266 706 рублей 98 копеек.
 
    Указанные документы подписаны сторонами без замечаний по объемам, срокам и качеству, сторонами не оспорены, не признаны в установленном порядке ничтожными и недействительными.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 15.03.2010, представитель ответчика уточнил, что фактически спорные работы были выполнены не в декабре 2009 года, а в июне-июле 2009 года, однако, факт выполнения истцом спорных подрядных работ по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года без номера от 18 декабря 2009 года не оспорил (пояснения представителя ответчика занесены в протокол судебного заседания от 15.03.2010, который на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу). 
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено и в спорном договоре, в котором предусмотрено, что законченные работы оформляются Подрядчиком по формам КС-2 и КС-3. 
 
    Таким образом, судом установлено, что спорные работы истцом выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела двухсторонними документами, а именно актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые сторонами не оспорены ни по объему выполненных работ, ни по их качеству, ни по срокам выполнения.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 15.03.2010, представитель ответчика факт выполнения истцом спорных подрядных работ не оспорил,  полномочия  лица, скрепившего  своей подписью акт приемки выполненных работ от 18.12.2009  и справку о стоимости выполненных  работ  на сумму 266706 рублей 98 копеек  также не оспорил.
 
    В установленном действующим гражданским законодательством порядке акты и справки также не признаны ничтожными и недействительными.  
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Выполненные ответчиком работы не оплачены. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 266 706 рублей 98 копеек по договору № 41/2009  на выполнение работ для муниципальных нужд от 01 декабря 2009 года.
 
    Довод ответчика о том, что спорный договор является недействительным, судом отклоняется как необоснованный. При этом суд исходит из следующего.
 
    Свобода договоров вместе с равенством участников гражданских отношений и рядом иных принципов относится статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства. Одним из принципов свободы договоров считается предоставление сторонам возможности заключать любой договор.
 
    Стороны могут в необходимых случаях самостоятельно создавать любые модели договоров, не противоречащие действующему законодательству. Кроме того, принцип свободы договоров проявляется в том, что стороны свободно определяют условия заключенного ими договора.
 
    В нашем случае между сторонами подписан договор подряда, правовое регулирование которого подпадает под  положения  главы 37 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применения недействительности последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Таким образом, ответчик, полагая, что спорная сделка, в данном случае договор № 41/2009  на выполнение работ для муниципальных нужд от 01 декабря 2009 года является недействительной, поскольку заключена с нарушением действующего законодательства, имеет право обратиться за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд с соответствующим требованием.
 
    Судом установлено, что спорный договор в установленном законом порядке не признан незаключенным или недействительным.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации  представленный ответчиком Отчет анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Рассвет» за период работы  руководителя Васильева В.В. с 25.08.2009 по 14.01.2010 ,  по смыслу статьи  68  Арбитражного процессуального кодекса РФ не обладает признаком  допустимости доказательств.
 
    Таким образом, приняв на себя обязанность, оплатить выполненные работы по восстановлению системы отопления и водоснабжения на молокоперерабатывающем заводе  МУП «Рассвет» стоимость 266 706 рублей 89 копеек, ответчик обязан исполнить ее надлежащим  образом. 
 
    Истцом также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг по подготовке и предъявлению иска в размере 4 000 рублей 00 копеек, которое подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При разрешении вопроса о разумности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату  юридических услуг должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату заявленных услуг могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    Истец просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления на основании договора № 2/2010 на оказание юридических услуг от 18 января 2010 года, предметом которого является предоставление Исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2008») юридических услуги Заказчику (ООО «ТехноКом») по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с МУП «Рассвет»  задолженности по договору № 41/2009 от 01 декабря 2009 года.
 
    В общем, стоимость юридических услуг составила 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Факт оказания юридических услуг истец подтверждает Актом оказанных услуг № 1 от 20 января 2010 года на сумму 4 000 рублей 00 копеек.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    В качестве оплаты заявителем юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20 января 2010 года.
 
    Основываясь на материалах дела и документах, приобщенных к заявлению о взыскании судебных расходов, суд приходит к заключению, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит снижению.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных документов,  суд считает, что в рассматриваемом случае предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления завышен и подлежит снижению до 1 000 рублей 00 копеек.
 
    По мнению суда, требование о взыскании судебных расходов во взысканном размере является обоснованным и доказанным - подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, полагает понесенные расходы ООО «ТехноКом» разумными в размере 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Удовлетворяя требования заявителя в части, суд принял во внимание, что в производстве арбитражного суда находится значительное количество аналогичных дел, исковое заявление являются типовым,  его подготовка не требует затраты представителем значительного количества времени. По данным делам сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем сумма взысканных с МУП «Рассвет» судебных издержек определена арбитражным судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Иск  удовлетворить.
 
    Заявление ООО «ТехноКом» об отнесении судебных издержек в сумме 4 000 рублей на МУП «Рассвет» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Рассвет» в пользу ООО «ТехноКом» 266 706 рублей 98 копеек долга и 7 834 рубля 14 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 6 834 рубля 14 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 1 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                       О.В. Лопухина