Решение от 28 августа 2014 года №А17-2640/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново
 
 
    28 августа 2014 года
 
Дело №А17-2640/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Бодановой Оксаны Сергеевны
 
    (ОГРН 307370207800046, ИНН 370201130683)
 
    к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах»
 
    (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Даниловой Ю.В. (доверенность от 05.02.2014г.),
 
    от ответчика – представителя Тимохиной Е.Н. (доверенность от 13.05.2014г.),
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Боданова Оксана Сергеевна (далее – истец, предприниматель Боданова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 34 160 руб. 20 коп. доплаты стоимости страхового возмещения.
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, ст.ст. 1, 3-4, 7,12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. 60, 63-64 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Определением от 08.05.2014г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. Учитывая поступившие от сторон дополнительные документы, суд, на основании определения от 16.06.2014г., перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, на 19.08.2014г. назначено и проведено предварительное судебное заседание.
 
    На основании ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было признано достаточно подготовленным и открыто его рассмотрение по существу спора.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2014г. до 09 час. 30 мин.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Сослался на то, что в результате произошедшего 25.01.2013г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 2818 (государственный регистрационный знак М306ТУ37) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель другого транспортного средства – Павлов М.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 85 839 руб. 80 коп.
 
    Выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (226 695 руб. 90 коп.), указанной в экспертном заключении № 05-03-13 от 25.03.2013г., подготовленного по заданию истца индивидуальным предпринимателем Панько В.О., в связи с чем, предприниматель Боданова О.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения, полагая, что произведенная истцу выплата страхового возмещения является достаточной для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние. Оснований ставить под сомнение размер этой выплаты не имеется. Одновременно ходатайствовал о снижении предъявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, полагая его не отвечающим требованиям принципа разумности.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство ГАЗ 2818 (государственный регистрационный знак М306ТУ37) находится в собственности предпринимателя Бодановой О.С., и используется им при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Из дела следует, что 25.01.2013г. вследствие ДТП, произошедшего на автодороге Иваново - Родники, данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно материалам проверки обстоятельств ДТП, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Павлова М.Н., управлявшего автомашиной ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак М163ХА37, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Павлова М.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования, подтверждением чему служит выданный страхователю полис № ВВВ 0624522947.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Ответчик, признав рассматриваемое событие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в сумме 85 839 руб. 80 коп., что подтверждено страховым актом № 0008535762-001 от 18.10.2013г.
 
    Истец не согласился с размером произведенной ему страховой выплаты и обратился к независимому оценщику за составлением отчета о реальной величине причиненных ему убытков. Согласно отчету № 05-03-13 от 25.03.2013.2013г. по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, выполненного независимым бюро «ПРОЭКСПЕРТ» индивидуального предпринимателя Панько В.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере 226 695 руб. 90 коп., стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.
 
    Установив, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», значительно ниже определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.
 
    Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г. (далее - Правила страхования).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Данное положение корреспондирует к ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо:
 
    -          наличие договора обязательного страхования;
 
    -          наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован;
 
    -          причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из нормы ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.01.2013г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае страховщик – ООО «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере 85 839 руб. 80 коп.
 
    Из представленного истцом в дело отчета № 05-03-13 от 25.03.2013.2013г. по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля, выполненного независимым бюро «ПРОЭКСПЕРТ» индивидуального предпринимателя Панько В.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 226 695 руб. 90 коп.
 
    Ответчик, в свою очередь, сослался на заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 8535762-1 от 11.10.2013г., выполненного закрытым акционерным обществом «Технэкспро», из которого следует, что стоимость ремонта застрахованного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 85 839 руб. 80 коп.
 
    При определении размера стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу вследствие наступления страхового случая, суд считает правильным руководствоваться отчетом, представленным истцом. При этом, следует учитывать, что данный акт экспертизы выполнен на основе представленных эксперту материалов дела, отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а лицо, проводившее экспертное исследование, обладает необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.
 
    Представленный ответчиком расчет суд не может принять в качестве допустимого доказательства его возражениям на иск. Указанный документ не соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», ввиду того, что в нем отсутствует информация об экспертах, проводивших исследование, их квалификацию и правомочия. В заключении отсутствует информация об исходных данных, представленных на экспертизу, методических рекомендациях, какими руководствовался эксперт при даче заключения, а также данные о сложившихся в Ивановской области среднерыночных ценах стоимости услуг по проведению ремонтных работ автотранспортных средств. 
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства – причинителя вреда не в полной мере исполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему расходов необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения не превышает вышеуказанный предел. Следовательно, в пользу предпринимателя Бодановой О.С. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34 160 руб. 20 коп.
 
    Требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 7 000 руб. и расходов почтовой связи при вызове ответчика на осмотр автомобиля в размере 393 руб. 70 коп., удовлетворены быть не могут в силу следующих обстоятельств.
 
    Приведенной выше статьей ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ установлен лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая в размере 120 000 руб.
 
    Согласно части 5 данной правовой нормы, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В стоимость такой экспертизы входит как непосредственно работы по ее проведению, так и иные расходы, непосредственно с ней связанные (в частности, расходы по вызову страховщика на осмотр).
 
    Из всего этого следует, законом установлен предел ответственности страховщика по договору обязательного страхования в который входит не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, но иные расходы, непосредственно связанные со страховым случаем.
 
    В данном случае, заявленный размер требований о взыскании стоимости проведения оценки и почтовых расходов совместно с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выходит за пределы установленного законом лимита ответственности страховщика, что правомерным признано быть не может.
 
    Вместе с тем, изложенное не лишает истца права на обращение с требованием о взыскании данного рода расходов непосредственно к виновнику ДТП в порядке, установленном статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод истца об отнесении этих расходов к числу судебных подлежит отклонению.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Перечень судебных издержек, которые подлежат распределению между сторонами при вынесении решения, приведен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, главным критерием отнесения расходов к числу таковых, является факт их несения стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, истец понес расходы по проведению оценки транспортного средства в рамках действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с несогласием с решением страховщика о размере страхового возмещения и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, что не может повлечь за собой возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению этих расходов.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическое бюро «Время» (исполнителем) и предпринимателем Бодановой О.С. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг №010702/14 от 07.02.2014г., согласно которому (пп. 1.1-1.2 договора), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Предметом договора является оказание юридической помощи доверителю по делу о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».
 
    Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 7 000 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 07.02.2014г.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
    Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Все представленные предпринимателем Бодановой О.С. документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В то же время, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего ответчик не представил.
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленной к взысканию сумме 7 000 руб.
 
    Расходы истца по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя подлежат, на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования индивидуального предпринимателя Бодановой Оксаны Сергеевны – удовлетворить частично.
 
    2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Бодановой Оксаны Сергеевны (ОГРН 307370207800046, ИНН 370201130683):
 
    -                   стоимость страхового возмещения в размере 34 160 руб. 20 коп.;
 
    -                   расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.;
 
    -                   расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 986 руб. 48 коп.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    3.                 В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                    Тимофеев М.Ю.