Решение от 16 июля 2009 года №А17-2637/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                       Дело №А17-2637\2009
 
    15 июля 2009 г.                                                           
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Демидовской Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Верхнеландеховское  жилищно-коммунальное хозяйство»
 
    к муниципальному учреждению здравоохранения Верхнеландеховская центральная районная больница
 
    о взыскании 14170 руб. 15 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги и услуги по уборке снега с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Черновой С.С. по доверенности от 02.02.2009,
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие  «Верхнеландеховскоежилищно-коммунальное хозяйство» (далее  МУП «Верхнеландеховское ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Верхнеландеховская центральная районная больница (далее МУЗ Верхнеландеховская ЦРБ, ответчик) о взыскании 17141 руб. 80 коп., в том числе 14998 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 31.05.2006  и 2143 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 20.05.2009.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ответчику были оказаны транспортные услуги и услуги по уборке снега, в том числе, на основании его заявок, договор на оказание услуг между сторонами не заключался, оплату оказанных услуг ответчик не произвел.
 
    До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований от 20.06.209. Просит взыскать с ответчика 12398 руб. 01 коп. основного долга  и 1772 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2007 по 20.05.2009.  Истец пояснил, что уточнение иска связано с наличием арифметической ошибки в первоначальном расчете.  
 
    Истцом также представлено заявление от 20.06.2009 об уточнении правового обоснования иска в части взыскания 8440 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании заявок ответчика. Истец просит считать правовым обоснованием ст.ст. 779, 781, 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заявления истца приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление от 25.06.2009 подтверждает вручение ответчику 30.06.2009 копии определения от 22.06.2009). До начала судебного заседания от ответчика поступило служебное письмо от 22.06.2009 с просьбой провести судебное заседание в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск от 03.06.2009 и  пояснения к определению о назначении судебного разбирательства от 03.07.2009,  в которых ответчик исковые требования не признает, поясняет, что кредиторская задолженность перед истцом погашена им в сумме 16800 руб. платежным поручением от 14.11.2005 № 200. Указание в данном платежном поручении в графе «назначение платежа» «за содержание имущества» сделано согласно приказа Минфина РФ от 11.12.2002 № 127н (в ред. от 12.11.2004) «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что истец свои исковые требования основывает на следующих обстоятельствах.
 
    Истец на основании письменных и устных заявок  МУЗ Верхнеландеховская ЦРБ оказывал ответчику транспортные услуги и услуги по уборке снега.
 
    МУП «Верхнеландеховское ЖКХ» выставило ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг за период с 01.10.2004 по 31.05.2006 в сумме 12398 руб. 01 коп.
 
    Между сторонами подписан акт сверки расчетов по стоянию на 31.12.2007, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 1374219 руб. 62 коп.
 
    Истец направил МУЗ Верхнеландеховская ЦРБ требование погасить имеющуюся задолженность до 31.12.2008 (требование получено ответчиком 22.12.2008). В ответ на данное требование ответчик направил в адрес истца служебное письмо от 30.12.2008, в котором сообщил, что задолженность в сумме 1376219 руб. 62 коп. образовалась за период с 1995 года по 2006 год, но кредиты на погашение задолженности не выделены, частично срок исковой давности истек.
 
    В связи с неоплатой ответчиком оказанных транспортных услуг и услуг по уборке снега  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В данном случае  МУП «Верхнеландеховское ЖКХ», сославшись на невыполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг и услуг по уборке снега в  период с 01.10.2004 по 31.05.2006, не представило суду доказательств оказания истцом данных услуг.  Истец в судебном заседании пояснил, что первичных документов,  подтверждающих фактическое оказание названных услуг ответчику, у него не имеется. Ответчик исковые требования не признает. 
 
    Представленный в материалы дела акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2007, содержащий общую сумму долга - 1376219 руб. 62 коп., не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку невозможно установить, что ответчик подтвердил в указанном акте наличие задолженности, заявленной в настоящем иске.  Акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2007, подписанный сторонами, не содержит ссылки  на первичные доказательства, счета-фактуры и не подтвержден документально.
 
    Наличие служебного письма от 30.12.2008 о признании задолженности в сумме 1376219 руб. 62 коп. при отсутствии соответствующих доказательств исполнения обязательства не может быть признано  основанием для удовлетворения иска.
 
    Довод ответчика о том, что им оплачена кредиторская задолженность МУП «Верхнеландеховское ЖКХ» платежным поручением от 14.11.2005 № 200, суд считает несостоятельным. Из названного платежного поручения не усматривается какая именно кредиторская задолженность была погашена ответчиком.
 
    Таким образом, истец документально не доказал факт оказания ответчику транспортных услуг и услуг по уборке снега в спорный период, не подтвердил надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки ответчиком данных работ. Требование о взыскании задолженности в сумме 12398 руб. 01 коп. за период с 01.10.2004 по 31.05.2006 удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере  1772 руб. 14 коп. за период с 31.12.2007 по 20.05.2009.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит в силу отсутствия неисполненного денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 566 руб. 80 коп. Судом при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 566 руб. 80 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, частью 1 ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.   В иске отказать.
 
    2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Верхнеландеховское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 566 руб. 80 коп.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                       Е.И. Демидовская