Решение от 30 октября 2014 года №А17-2634/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    30 октября 2014 года
 
Дело №А17-2634/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Опря Елены Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Чурсиной С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 21, строение 1, ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)
 
    к Администрации Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (Ивановская область, Лежневский район, п. Лежнево, ул. Октябрьская, д. 32, ОГРН 1053707226418, ИНН 3711017529)
 
    третьи лица:
 
    Открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети», Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»
 
    о взыскании 184 635 руб. 33 коп. основного долга,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кравченко М.В. по доверенности № 1074 от 29.01.2014,
 
    от ответчика – Сапожниковой Ю.А. по доверенности от 25.08.2014,
 
    Соколовой И.Л. по доверенности от 01.09.2014,
 
    от третьих лиц:
 
    от ОАО «ОЭС» - Волковой Е.А. по доверенности № 66 от 25.09.2013,
 
    от ООО «БизнесПроект» - Волковой Е.А. по доверенности № 79 от 01.01.2014,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее по тексту – ООО «Ивановоэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании 359 926 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки электрической энергии №2013эЛеж от 01.01.2007.
 
    Заявленное в иске требование основано на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договорупоставки электрической энергии №2013эЛеж от 01.01.2007не в полном объеме оплатил поставленную ему в  январе-феврале 2014 года электрическую энергию, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик  исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на иск и дополнении к отзыву от 28.08.2014 указал следующее. Администрация считает выставленные истцом счета за объемы потребленной энергии завышенными и не соответствующими действительности. Отношения по поставке электрической энергии между ООО «Ивановоэнергосбыт» и Администрацией регулируются договором поставки электрической энергии №2013эЛеж от 01.01.2007. Согласно п. 1.2. указанного договора, определяющего порядок оплаты «окончательная цена настоящего договора определяется фактической поставкой Покупателю в точки поставки электрической энергии». Согласно Соглашению № 1 к вышеуказанному договору от 06.11.2013 объем электроэнергии, потребляемой объектами уличного освещения определяется как произведение суммарной мощности объектов уличного освещения и часов горения данных светильников. Суммарная мощность определяется согласно актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и актом о технологическом присоединение от 07.12.2012. Согласно данным актам величина максимальной мощности энергопринимающих устройств составляет 250 Вт. Однако данные сведения не соответствуют действительности ввиду того, что светильники уличного освещения на территории Лежневского городского поселения были заменены на менее мощные (с 250 Вт на 100 Вт) и, следовательно, объемы потребляемой энергии значительно сократились. Замена светильников «частично» произошла в 2011-2012 году (было заменено 36 светильников). Данный факт подтвержден сетевой организацией ООО "БизнесПроект" письмами от 01.12.2011, 08.08.2012, 12.12.2012 г., однако соответствующие изменения в акты разграничения балансовой принадлежности внесены не были. В течение 2013 года на основании заключенных муниципальных контрактов №0133300013813000012-0114847-01 от 01.07.2013 и №0133300013813000017-0114847-01 от 15.10.2013, а так же по договору на техническое обслуживание и ремонту уличного освещения от 01.01.2013 г. была произведена замена 193 светильников. В итоге на территории п. Лежнево 229 светильников на сетях ОАО «Объединенные электрические сети» имеют мощность 100 Вт и 5 светильников, расположенных на сетях ОАО «МРСК Центра и Приволжья», имеют мощность 250 Вт.  О замене светильников истец, а так же ООО «БизнесПроект» и ОАО «Объединенные электрические сети», были проинформированы письмами № 879 от 01.08.2013, №1366 от 06.12.2013. Однако ОАО «Объединенные электрические сети» для внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности потребовала провести платное обследование объектов уличного освещения. Ответчик полагает, что основания для проведения обследования отсутствуют, посколькуо замене первых 36 светильников на 100 Вт ОАО «Объединенные электрические сети» было письменно уведомлено, и в течение 2011-2012 годах счета выставлялись с учетом данных изменений без предварительного платного обследования объектов. В 2013 году Администрация проводила замену светильников не самостоятельно, а с привлечением Подрядчиков, которые обязаны были согласовать проведение работ с ОАО «Объединенные электрические сети». После исполнения работ были подписаны акты приемки работ с указанием мест расположения объектов уличного освещения, что является достаточным доказательством того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств на территории п. Лежнево изменилась.  В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Администрация Лежневского городского поселения во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, производит оплату именно за фактически потребленные объемы электроэнергии. В период с декабря 2013 года по август 2014 года  ответчиком произведена оплата на сумму 756 050 руб. 56 коп. за 133 384 кВт потребленной энергии (из расчета мощности электроприборов 100 Вт). В свою очередь истец за указанный период выставил счета на общую сумму 1 248 360 руб. 48 коп. за потребленную электроэнергию в количестве 219 011 кВт (из расчета мощности электроприборов 250 Вт).
 
    Определениями суда от 03.06.2014 и 09.07.2014  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – ОАО «ОЭС») и общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект»).
 
    ОАО «ОЭС» представило отзыв на иск, в котором требования ООО «Ивановоэнергосбыт» поддержало в полном объеме, указав следующее. ОАО «ОЭС» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности электросетевыми комплексами, в состав которых входят объекты электроэнергетики, в том числе и расположенные на территории Лежневского городского поселения. Между ООО «БизнесПроект» (предприятием, выполнявшим функции сетевой организации до 01.01.2013) и Администрацией Лежневского городского поселения 07.12.2012 был подписан Акт о технологическом присоединении №Леж-106 на объект «уличное освещение», а также Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №Леж-106 и Акт разграничения балансовой принадлежности сетей №Леж-10б. Данными документами подтверждается факт технологического присоединения объектов уличного освещения и устанавливается максимальная разрешенная к использованию (присоединению) мощность — 0,25 кВт (по светильникам уличного освещения, не оборудованным приборами учета). Администрация 06.12.2013 обратилась в адрес ОАО «ОЭС» с письмом исх.№1366, в котором ссылалась на замену светильников уличного освещения на светильники меньшей мощности (100 Вт) и просила внести соответствующие изменения в Акт о технологическом, присоединении. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и Акт разграничения балансовой принадлежности сетей №Леж-106 от 07.12.2012. Какие-либо документы, подтверждающие изложенные в письме обстоятельства, Администрацией представлены не были, в связи с чем, ОАО «ОЭС» письмом от 18.12.2013 г. исх.№125/ОЭС/1232 уведомила Администрацию о том, что невозможно конкретизировать объекты, о которых идет речь, и предложила провести совместное обследование объектов уличного освещения. Также ответчику было указано на то, что замена светильников, расположенных на воздушных линиях, принадлежащих ОАО «ОЭС» произведена ответчиком самовольно, без согласования и предварительного уведомления собственника этих объектов. В письме исх.№28 от 17.01.2014 г. Администрация сослалась на то, что работы производились организацией-подрядчиком в рамках муниципального контракта, но сведения, позволяющие идентифицировать объекты, представлены не были. ОАО «ОЭС» 03.06.2014 подготовило и направило в адрес Администрации график выполнения работ по обследованию объектов уличного освещения (письмо исх.№125/м/312). Окончательное согласование и подписание графика произведено 09.06.2014 г. Таким образом, до внесения соответствующих изменений в акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и, соответственно, - в договор поставки электрической энергии, - у ООО «Ивановоэнергосбыт» отсутствуют основания для применения в расчетах с ответчиком максимальной разрешенной мощности 100 Вт по светильникам уличного освещения, не оборудованным приборами учета.
 
    ООО «БизнесПроект» в отзыве на иск указало следующее. ООО «БизнесПроект» до 01.01.2013 осуществляло функции сетевой организации на территории ряда муниципальных образований Ивановской области. В рамках сетевой деятельности ООО «БизнесПроект» реализовывало весь комплекс мероприятий, предусмотренный действующим законодательством, в том числе, в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оформляло с конечными потребителями акты технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Между ООО «БизнесПроект» и Администрацией 07.12.2012 были подписаны Акт о технологическом присоединении № Леж-106 на объект «уличное освещение», Акт разграничения балансовой принадлежности сетей № Леж-106. Данными документами был зафиксирован факт технологического присоединения объектов уличного освещения и определена максимальная разрешенная к использованию (присоединению) мощность – 0,25 кВт (по светильникам уличного освещения, не оборудованным приборами учета). Данная величина при оформлении Актов определялась исходя из технических характеристик фактически установленных светильников. Таким образом, ООО «БизнесПроект» полагает, что акт о технологическом присоединении № Леж-106 на объект «уличное освещение», акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № Леж-106 и акт разграничения балансовой принадлежности сетей № Леж-106 оформлены надлежащим образом, и до внесения в них соответствующих изменений должны быть положены в основу расчетов ООО «Ивановоэнергосбыт» с ответчиком. Документы, подтверждающие изменение в установленном порядке максимальной мощности светильников уличного освещения, а также внесения данных сведений в договор поставки электрической энергии № 2013эЛеж от 01.01.2007 отсутствуют, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.        
 
    В судебном заседании 16.10.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с наличием сальдо в пользу ответчика по состоянию на 01.01.2014 и поступившей в январе 2014 года оплатой, просит взыскать 184 635 руб. 33 коп. основного долга.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
 
    Между ООО «Энергосетевая компания» (новое наименование ООО «Ивановоэнергосбыт») и Администрацией Лежневского городского поселения был заключен договор поставки электрической энергии № 2013эЛеж от 01.01.2007,  со сроком действия один год (далее по тексту - договор), который в соответствии с пунктом 8.2. договора был продлен и регулировал отношения сторон в исковой период.
 
    По условиям договора Поставщик (истец) принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии Покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки (приложение № 2) в соответствии со схемой поставки (приложение № 3), в объемах согласно приложению № 1 к договору, а Покупатель (ответчик) – принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Согласно пункту 5.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.01.2007) Покупатель обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за принятую им в течение расчетного месяца в точках поставки электрическую энергию по фактическим показаниям расчетных приборов учета с учетом произведенных в течение расчетного месяца платежей на основании счета-фактуры Поставщика. 
 
    В  январе-феврале 2014 года истец на основании сведений о расходе электроэнергии, предоставленных сетевой организацией – ООО «БизнесПроект» выставил ответчику счета-фактуры № 126/16 от 31.01.2014, № 255/16 от 28.02.2014 на общую сумму 432 183 руб.   65 коп.
 
    Ответчик выставленные счета-фактуры оплатил частично на сумму         234 289 руб. 97 коп., в результате чего, с учетом имеющегося по состоянию на 01.01.2014  в пользу Администрации сальдо в  сумме 13 258 руб. 35 коп., за  ответчиком образовалась задолженность в размере 184 635 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения по энергоснабжению регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
 
    Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема электрической энергии, потребленного объектами уличного освещения и подлежащего оплате за исковой период. 
 
    Сторонами не оспаривается, что на территории Лежневского городского поселения расположены 378 светильников уличного освещения, из них: 139 – с приборами учета, 234 – без приборов учета, при этом из числа светильников без приборов учета 229 находятся на сетях ОАО «Объединенные электрические сети» и 5 светильников – на сетях ОАО «МРСК Центра и Приволжья». 
 
    В соответствии с подписанным между истцом и ответчиком соглашением № 1 от 06.11.2013 о порядке определения объемов электроэнергии объектов уличного освещения Лежневского городского поселения без приборов учета, принятых в установленном порядке в качестве расчетных с 01.01.2014, объемэлектроэнергии, потребляемой объектами уличного освещения определяется как произведение суммарной мощности объектов уличного освещения и часов горения данных светильников.
 
    Суммарная мощность объектов уличного освещения определяется согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и акту о технологическом присоединение от 07.12.2012, в которых  максимальная мощность светильников указана   250 Вт.
 
    Ответчик указал, что в рамках программы энергосбережения и в целях сокращения расходов на электроэнергию Администрацией в период 2011-2013 годов была произведена замена светильников уличного освещения Лежневского городского поселения на менее мощные, а именно: с 250 Вт на 100 Вт, в связи с чем, расчет объема по светильникам, не имеющим приборов учета, следует производить с учетом мощности 100 Вт.
 
    Истец полагает, что расчет объема поставленной и подлежащей оплате за исковой период электроэнергии следует производить в соответствии с условиями соглашения № 1 от 06.11.2013, то есть с применением максимальной мощности светильников 250 Вт, поскольку в акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт о технологическом присоединение от 07.12.2012 не было внесено изменений относительно максимальной мощности энергопринимающих устройств объектов уличного освещения.
 
    Суд не может согласиться с позицией истца в силу следующего.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Материалами дела подтверждено (Соглашения о перечислении  из бюджета Лежневского городского поселения МУП «Лежневец» субсидии на возмещение затрат работ по благоустройству п. Лежнево от 24.08.2011 и от 01.01.2012, Соглашение о перечислении субсидии из бюджета Лежневского городского поселения для МУП «Лежневец» от 01.01.2013,муниципальные контракты №0133300013813000012-0114847-01 от 01.07.2013, № 0133300013813000017-0114847-01 от 15.10.2013, Акты приемки выполненных работ за июнь 2012, июль 2013, октябрь-ноябрь 2013 ), что 229 светильников уличного освещения поселка Лежнево  по состоянию на 01.01.2014 имели мощность 100Вт.
 
    В материалах дела имеются письма Администрации в адрес ООО «Ивановоэнергосбыт», ООО «БизнесПроект», ОАО «Объединенные электрические сети» № 879 от 01.08.2013, № 1366 от 06.12.2013, согласно которым ответчик уведомлял ответчика и сетевые организации о проведенных работах по замене светильников уличного освещения на менее мощные с 250 Вт на 100 Вт, указав количество замененных светильников и адреса, по которым они установлены.
 
    Администрация письмами № 178 от 19.02.2014, № 389 от 19.03.2014, № 423 от 31.03.2014 неоднократно обращалась к ООО «Ивановоэнергосбыт» и ОАО «Объединенные электрические сети» с просьбой внести изменения в акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и технологического присоединения от 07.12.2012, в связи с изменением максимальной мощности объектов уличного освещения.
 
    В ответ на обращения Администрации ОАО «Объединенные электрические сети» письмом от 18.04.2014 № 125/м/214 указало на то, что для внесения изменений в акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и технологического присоединения необходимо провести платное обследование объектов уличного освещения.
 
    При этом в материалах дела имеются копии писем ООО «БизнесПроект»  №32 от 01.12.2011, №3 от  08.08.2012, № 36 от 12.12.2012, в которых зафиксированы адреса и количество светильников п. Лежнево с мощностью 100 Вт, каких-либо замечаний относительно указанных в них сведений данные письма не содержат.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в декабре 2013 года расчеты за электрическую энергию между истцом и Администрацией производились с учетом фактических данных о замене светильников, в подтверждение чего представил акт приема – передачи №1922/16 от 31.12.2013, в котором  объем потребленной электрической энергии определен  исходя из максимальной мощности светильников 250 Вт (131 светильник) и 100 Вт (103 светильника, замена, которых была произведена на данный период времени).
 
    Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно  счетам-фактурам за январь-февраль 2014 года, представленным истцом в материалы дела справочно по требованию суда, сформированных с учетом объема электрической энергии, потребленной объектами уличного освещения, не оборудованных приборами учета, исходя из мощности светильников 100 Вт, стоимость электрической энергии за указанный период  составила        238 432 руб. 05 коп.
 
    За исковой период ответчиком произведена оплата (с учетом переплаты за декабрь 2013 года) на сумму 247 548 руб. 32 коп., следовательно, у Администрации отсутствует задолженность за потребленную в исковой период электрическую энергию (247 548,32 руб. – 238 432, 05 руб.).
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В иске отказать.
 
    2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 21, строение 1, ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413) из федерального бюджета 3 659 руб.    47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (платежное поручение № 1728 от 24.04.2014).
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                              Е.А. Опря