Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А17-2626/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново
09 сентября 2014 года
Дело №А17-2626/2014
резолютивная часть судебного акта объявлена 02.09.2014 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой М.А.,
при участии представителя истца Рубан Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ОГРН: 1087604018336, место нахождения: город Ярославль, улица Максимова, дом 10)
к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» (ОГРН: 1033700050581, место нахождения: город Иваново, Кохомское шоссе, дом 1)
об обязании устранить недостатки в выполненных работах,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯШМА»
и установил:
в Арбитражный суд Ивановской области на основании положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда Ярославской области по подсудности поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (Общество, истец) к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная компания» (Компания, ответчик) с требованиями (с учетом уточнения , принятого судом протокольным определением от 02.09.2014) об обязании на основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ, Кодекс) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме (разгерметизацию межпанельных швов), расположенном по адресу: город Ярославль, улица Батова, дом 12, именно, произвести ремонт межпанельных швов, утепление и герметизацию швов между стыков стен в соответствии с принятыми строительными нормами и регламентами квартир №№ 1, 5, 21,22,23,24,29,33,37,38,39,40.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯШМА» (далее третье лицо).
Ответчик и третье лицо, в судебное заседание, назначенное на 02.09.2014, явку представителей не обеспечили , извещены о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате и времени проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с поздним получением заявления истца об уточнении исковых требований и необходимостью представления дополнительных доказательств (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).
Представитель истца возражала против отложения, усматривая со стороны ответчика намерение затянуть судебное разбирательство.
Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом признания судом протокольным определением от 17.07.2014 явки ответчика в судебное заседание 02.09.2014 обязательной, суд считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу общего положения части 1 статьи 65 того же Кодекса уважительность причины должен обосновать и доказать заявитель ходатайства.
Причину, указанную ответчиком в ходатайстве, суд не относит к уважительным причинам неявки представителя ответчика в судебное заседание. Ответчик имел реальную возможность после получения заявления об уточнении исковых требований подготовить свою позицию и обеспечить явку представителя. С учетом того, что дело приняло затяжной характер (принято к производству 30.04.2014), территориальную отдаленность истца , а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не указал, какие именно доказательства он намерен представить суду ( равно не представил доказательств их наличия), суд не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения спора.
Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем документам не представлено.
Из системного толкования изложенных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд установил, что направленное в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит уважительной причины невозможности явки представителя в процесс и документально не обосновано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Компании .
С учетом положений статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица, по документам, имеющимся в деле.
Компания иск не признала, возражения изложены в отзыве на исковое заявление от 27.06.2014 года № 03/2062. Ответчик находит требования истца об устранении недостатков в выполненных работах заявленными за пределами гарантийного срока, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
20.03.2006 года между ОАО «Горстройзаказчик» (заказчик) и ОАО «ДСК» (подрядчик) был заключен договор на строительство жилых домов № 9,10,11,12 ( далее Договор, спорный договор).
Согласно пункту 10.3 Договора гарантийный срок на выполненные работы установлен 5 лет , с даты подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Жилой дом №12 ( строительный № 10) по улице Батова в городе Ярославль введен в эксплуатацию согласно разрешению №RU76301000-070/2007 от 07.08.2007.
Арбитражным судом Ивановской области рассматривалось дело №А17-6772/2012 по иску ОАО «Горстройзаказчик» к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по многоквартирным домам по улице Батова в городе Ярославле. В рамках рассмотрения упомянутого дела исследовался вопрос, было ли обращение к подрядчику (ответчику) об устранении недостатков по межпанельным швам в период гарантийного срока. Решением суда по делу №А17-6772/2012 было установлено - «Между Застройщиком - ОАО «Горстройзаказчик» и подрядчиком - ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» был заключен Договор подряда на строительство жилых домов №№ 9,10,11 в первой очереди строительства МКР-7 «А» Северного жилого района г.Ярославля от 20.03.2006 года. Условиями договора была предусмотрена обязанность подрядчика по устранению дефектов, выявленных в процессе строительства и в течение гарантийного срока. Окончание работ предусмотрено в сентябре 2007 года.
Дзержинским районным судом города Ярославля ( дело №2-1031/2012) установлено, что по причине выпадения межпанельных швов в квартирах происходят протечки с 2010 года, также установлено, что выпадение межпанельных швов и последовавшие за этим протечки произошли в период гарантийного срока, выпадение межпанельных швов является строительным недостатком
Истец по настоящему делу обращался к ответчику об устранении недостатков, в материалы дела представлено письмо ответчика №01/193 от 2011 года, согласно которому Компания гарантирует выполнение ремонта межпанельных швов на жилых домах №10 (стр.9), №12 (стр.10), 12 корп.2 (стр.11) по улице Батова города Ярославль в апреле-мае 2011 года. Одновременно ОАО «ДСК» гарантировало и проведение косметического ремонта в квартирах и на лоджиях после промочек. Гарантийные обязательства Компанией не выполнены.
Истцом в материалы дела представлены Акты обследования мест аварии, составленные ООО «Яшма» и жильцами квартир спорного дома ( ответчику направлены и последним получены).
Не устранение ответчиком выявленных недостатков работ по Договору и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковыхтребований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Нормами статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Кроме того, в силу положений статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).
Условиями Договора предусмотрен пятилетний гарантийный срок на выполненные работы .
Из имеющихся в деле документов, актов, претензий, видно, что недостатки в строительных работах обнаружены и заявлены истцом в пределах установленного сторонами гарантийного срока.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Кодекса).
Жилой дом №12 по улице Батова города Ярославля был введен в эксплуатацию в августе 2007 года.
Претензия о выявленных недостатках с требованием устранить их в установленный срок направлена в адрес ответчика посредством факсимильной связи в ноябре 2010 года, то есть в пределах гарантийного срока. Также в адрес ответчика третьим лицом направлялось письмо от 07.11.2012 года с указанием недостатков, которые необходимо устранить в выполненных работах.
При принятии настоящего решения суд считает важным следующее.
Ответчик письмом №01/193 от 2011 года подтвердил, что «ДСК» гарантирует выполнение ремонта межпанельных швов на жилых домах №10 (стр.9), №12 (стр.10), 12 корп.2 (стр.11) по улице Батова в городе Ярославле в апреле-мае 2011 года.
В соответствии со статьей 203 Кодекса совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности во всех случаях, независимо от субъектного состава спорного правоотношения. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Применительно к рассматриваемому иску, со стороны ОАО «Ивановская домостроительная компания» фактом написания гарантийного письма № 01/193 от 24.01.2011 произошло совершение действий по признанию невыполнения своих обязательств по договору подряда, и срок исковой давности начал течь заново. Исковое заявление поступило в суд 26.11.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что
они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,
неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,
ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.
Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» не представило доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или их неправильной эксплуатации.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При вышеназванных обстоятельствах уточненные требования ОАО «Горстройзаказчик», подлежат удовлетворению.
Расходы истца по оплате иска государственной пошлиной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
уточненные исковые требования ОАО «Горстройзаказчик» удовлетворить.
Обязать ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме (разгерметизацию межпанельных швов), расположенном по адресу: город Ярославль, улица Батова, дом 12, именно, произвести ремонт межпанельных швов, утепление и герметизацию швов между стыков стен в соответствии с принятыми строительными нормами и регламентами квартир №№ 1, 5, 21,22,23,24,29,33,37,38,39,40.
Взыскать с ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу ОАО «Горстройзаказчик» 4000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья : О.В. Лопухина
