Решение от 18 мая 2009 года №А17-262/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
г. Иваново                                                                                                Дело № А17-262/2009                                                                                                        18 мая 2009 года
 
    (резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2009 года)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт»
 
    к муниципальному учреждению здравоохранения Юрьевецкая центральная районная больница и муниципальному образованию «Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области
 
    о взыскании 330 000 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца –  Русских Н.В., представителя по доверенности от 19.01.2009г.,
 
    от МУЗ «Юрьевецкая ЦРБ» – главного бухгалтера Казниной Н.А. по доверенности № 145 от 20.02.2009г.,
 
    от администрации муниципального образования – начальника юридического отдела Ворожцова Н.А. по доверенности № 1592 от 18.09.2008г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт» (далее – ООО «ТД «Межрегионтопсбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения Юрьевецкая центральная районная больница и муниципальному образованию «Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о взыскании в солидарном порядке 330 000 руб. задолженности за поставленный уголь в рамках муниципального контракта от 24.07.2008г. и договора поставки № 117/2008 от 31.07.2008г.  
 
    Определением суда от 12 февраля 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 02 апреля 2009 года дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции.
 
    При рассмотрении спора по существу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на муниципальный контракт и договор поставки, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 
 
    Представитель муниципального учреждения подтвердил количество поставленного угля и наличие задолженности по его стоимости, заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины по делу в связи с тем, что учреждение имеет сложное финансовое положение.
 
    Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор поручительства в виде отдельного документа истцом и администрацией не заключался, истцом нарушены требования Бюджетного кодекса РФ в части порядка оформления муниципальной гарантии.
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» (поставщик) и администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (заказчик) заключили муниципальный контракт от 24.07.2008г. на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для Юрьевецкого муниципального района Ивановской области. 
 
    По указанному контракту поставщик обязался поставить уголь  заказчику (или по его указанию иному лицу), согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного угля.
 
    Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к контракту, стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставить уголь каменный сортовой марки Д ГОСТ Р 51591-2000. Пунктом 1.2. контракта стороны установили обязанность поставщика обеспечить поставку угля по месту нахождения получателей, указанных в приложении. Пунктом 2.5. стороны определили, что все расчеты с поставщиком производит заказчик (или иные лица по указанию заказчика в соответствии со статьями 525, 529 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что поставка товаров поставщиком может осуществляться по договорам поставки товаров для муниципальных нужд покупателям, определяемым заказчиком в извещении о прикреплении покупателя к поставщику).
 
    В Приложении № 2 к муниципальному контракту в качестве получателя мазута сторонами указано муниципальное учреждение здравоохранения Юрьевецкая центральная районная больница.
 
    Муниципальный контракт подписан сторонами без разногласий и дополнений.
 
    На основании вышеуказанного муниципального контракта ООО «ТД «Межрегионтопсбыт» и Юрьевецкая центральная районная больница заключили договор № 117/2008 от 31.07.2008г.на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для нужд муниципального учреждения здравоохранения Юрьевецкая центральная районная больница.
 
    По договору поставки (пункт 1.1) истец (поставщик) брал на себя обязанность поставить каменный уголь сортовой марки Д ГОСТ Р 51591-2000, а муниципальное учреждение (покупатель) – принять и оплатить уголь. При этом стороны определили, что количество угля, подлежащего поставке составляет 660 тонн (аналогичное количество указано в Приложении № 2 к муниципальному контракту), общая стоимость договора определена сторонами в сумме 2 178 000 руб. Договор поставки подписан сторонами без протокола разногласий. 
 
    Фактическая поставка угля в количестве 100 тонн произведена в августе 2008 года на сумму 330 000 руб. Поставленный уголь не был оплачен.
 
    Для принудительноговзыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за поставленный уголь с муниципального учреждения и муниципального образования в лице администрации в солидарном порядке на основании статей 363 и 532 Гражданского кодекса РФ истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки товаров для муниципальных нужд.
 
    Правовые отношения сторон регулируются параграфом 4 «Поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также  Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ с последующими дополнениями и изменениями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 указанного Федерального закона он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 1 статьи 3 закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    При этом государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).
 
    Материалами дела подтверждается, что администрацией от имени муниципального образования с истцом заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля на отопительный сезон 2008-2009г.г. для Юрьевецкого муниципального района Ивановской области. 
 
    Положения статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в спорных правоотношениях по поставке каменного угля истцом администрация от имени муниципального образования выступала в качестве муниципального заказчика.
 
    В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    Статьей 526 Гражданского кодекса РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу положений статьи 529 Гражданского кодекса РФ если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю). При этом извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю), выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, является основанием заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд установлен вышеуказанной статьей 529 Гражданского кодекса РФ следующим образом. Поставщик (исполнитель) обязан направить проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд покупателю, указанному в извещении о прикреплении, не позднее тридцати дней со дня получения извещения от государственного или муниципального заказчика, если иной порядок подготовки проекта договора не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом либо проект договора не представлен покупателем. Сторона, получившая проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, подписывает его и возвращает один экземпляр другой стороне в течение тридцати дней со дня получения проекта, а при наличии разногласий по условиям договора в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным договором другой стороне. Сторона, получившая подписанный проект договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по согласованию условий договора с другой стороной и известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Неурегулированные разногласия в тридцатидневный срок могут быть переданы заинтересованной стороной на рассмотрение суда.
 
    В рассматриваемом деле муниципальный контракт и договор поставки подписаны сторонами без разногласий. При этом, и в контракте и в договоре поставки стороны (в том числе и администрация, являющаяся от имени муниципального образования заказчиком по муниципальному контракту, и муниципальное учреждение, являющееся получателем угля по договору поставки) однозначно согласовали предмет муниципального контракта и договора, определив количество, стоимость и качество угля, подлежащего поставке. 
 
    Муниципальный контракт и договор поставки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
 
    Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Статьей 532 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядокопределения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При этом при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, муниципальное образование в лице администрации, являющейся заказчиком по муниципальному контракту от имени муниципального образования, в силу закона имеет солидарную обязанность по оплате поставленного угля.
 
    В связи с изложенным судом не могут быть приняты  доводы администрации об отсутствии обязанности оплачивать стоимость угля, поставленного на основании муниципального контракта и договора поставки в связи с отсутствием подписанного сторонами договора поручительства.  
 
    Ссылки администрации на положения статей 115 и 117 Бюджетного кодекса РФ также не могут быть приняты судом, поскольку отношения сторон основаны на муниципальном контракте и регулируются не положениями бюджетного законодательства в части муниципальных гарантий, а вышеуказанными законами и Гражданским кодексом РФ в части поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный уголь в соответствии с условиями муниципального контракта и договора поставки являются обоснованными.
 
    В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена копия договора от 16.01.2009г. об оказании юридических услуг, платежного поручения № 68 от 08.05.2009г. 
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, решение вопроса о разумности пределов судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является компетенцией суда, рассматривающего дело.
 
    В рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, размер вознаграждения, уплаченного обществом за услуги представителя, признается судом разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг.  
 
    Указанная сумма соразмерна сложности рассмотренного спора и соответственно объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно необходима для представления интересов истца. Размер возмещения оказанных юридических услуг соответствует стоимости конкретных услуг, установленных Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007г.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 8 100 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на муниципальное учреждение, поскольку второй ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    Заявленное представителем муниципального учреждения ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, исходя из имущественного положения плательщика.
 
    Согласно положениям статьи 333.17 указанного кодекса ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В рассматриваемом деле истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, уплатил ее при подаче иска в установленном размере, следовательно, ответчик не является плательщиком государственной пошлины и обязан возместить истцу расходы по ее уплате в полном объеме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования истца удовлетворить.    Взыскать солидарно с муниципального образования «Юрьевецкий муниципальный район Ивановской области» в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (за счет средств казны муниципального образования) и муниципального учреждения здравоохранения Юрьевецкая центральная районная больница в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт»: 330 000 руб. - задолженности за поставленный уголь по договору поставки № 117/2008 от 31.07.2008г., заключенного на основании муниципального контракта от 24.07.2008г., 10 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Юрьевецкая центральная районная больница в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Межрегионтопсбыт» 8 100 руб. расходов по государственной пошлине по делу. Исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).    
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.