Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А17-2615/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
07 августа 2014 года
Дело №А17-2615/2014
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2014 года
Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
судья Толстой Роман Валентинович,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дормострой» (ОГРН 1093706001014, ИНН 3706016505) об оспаривании постановления №18810337142081298211 от 11.03.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Ивановский»,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Открытое акционерное общество «Дормострой» (далее - заявитель, ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления №18810337142081298211 от 11.03.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» (далее - административный орган, ОГИБДД).
В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством по административному делу, составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно - в отсутствие законного представителя Общества, который не был уведомлен о времени и месте составления данного протокола.
Определением суда от 16.07.2014г. судебное разбирательство откладывалось. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом (почтовые уведомления), своих представителей в суд не направили, заявлений, ходатайств не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и административного органа.
В судебном заседании 09.07.2014г. представитель ОГИБДД возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что законный представитель ОАО извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке.
Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
18 февраля 2014г. старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» Шляпугиным В.Г. в ходе контрольной проверки текущего состояния улично-дорожной сети по адресу: 28 км + 600м автодороги Иваново-Родники обнаружено наличие двух параллельно расположенных выбоин покрытия проезжей части дороги размерами: 13м45см*40см*10см (длина*ширина*глубина) и 74см*21см*10см (длина*ширина*глубина), что является нарушением требований п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2014г.
По факту правонарушения ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» был составлен протокол №37АА129821 от 28.02.2014г. в отношении ОАО «Дормострой» об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
11 марта 2014г. по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ОАО «Дормострой» старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Ивановский» Шляпугиным В.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым назначено административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Согласно статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Оспариваемое постановление получено 11.03.2014 г. Кочетовым И.К., уполномоченным ОАО «Дормострой» в лице генерального директора Головкина А.Н. согласно доверенности от 10.02.2014 г. на получение документов в УМВД России и его отделах, иных государственных органах. Данное обстоятельство подтверждается подписью представителя и заявителем не оспаривается. Кроме того, экземпляр постановления был направлен ОАО «Дормострой» по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 203 и получен 17.03.2014 г. согласно почтового уведомления.
С заявлением об оспаривании указанного постановления ОГИБДД Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 28.04.2014г. (исх. от 14.04.2014г.), т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений административных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд такого заявления предусмотрена этой же частью статьи 208 АПК РФ.
На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности за пределами срока, предусмотренного АПК РФ для такого оспаривания. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено, причины пропуска срока также не указаны.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление ОАО в арбитражный суд до истечения процессуального срока, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить решение административного органа в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества об оспаривании постановления №18810337142081298211 от 11.03.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» не подлежит удовлетворению.
Наосновании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Дормострой» (ОГРН 1093706001014, ИНН 3706016505) об оспаривании постановления №18810337142081298211 от 11.03.2014г. по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», отказать.
2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
Судья:
Р.В. Толстой
