Решение от 09 июля 2010 года №А17-2607/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                        Дело № А17-2607/2010
 
 
    09 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Юрия Вадимовича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»
 
    о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, изложенного в письме от 18.05.2010г. № 07-68-3/05083, в предоставлении ОАО отсрочки уплаты налога на имущество организаций в сумме 471 214 руб. за 1 квартал 2010г. на срок 12 месяцев, а также обязании УФНС в пятидневный срок со дня принятия решения Арбитражным судом Ивановской области предоставить ОАО отсрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 471 214 руб. за 1 кв. 2010г. на срок 12 месяцев,
 
    третьи лица: Департамент финансов Ивановской области и Финансово-казначейское Управление Администрации г. Иваново,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя - Мелентьева А.И. (доверенность от 22.12.2008г.),
 
    от УФНС - Решетниковой С.Г. (доверенность от 24.06.2010г.), Меркулова П.М. (доверенность от 23.06.2010 г.),
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС), изложенного в письме от 18.05.2010г. № 07-68-3/05083, в предоставлении ОАО отсрочки уплаты налога на имущество организаций в сумме 471 214 руб. за 1 квартал 2010г. на срок 12 месяцев, а также обязании УФНС в пятидневный срок со дня принятия решения Арбитражным судом Ивановской области предоставить ОАО отсрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 471 214 руб. за 1 кв. 2010г. на срок 12 месяцев.
 
    Определением арбитражного суда от 31.05.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ивановской области (далее – Департамент) и Финансово-казначейское управление Администрации г. Иваново (далее – Финансово-казначейское управление).
 
    Протокольным определением арбитражного суда от 24.06.2010г. судебное разбирательство по делу откладывалось. Третьи лица извещены о дате и месте судебного разбирательства телефонограммой.
 
    От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, в которых третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, а Департамент дополнительно пояснил, что согласовали бы отсрочку уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2010г.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Суть требований состоит в том, что УФНС не имело права отказывать ОАО в отсрочке, т.к. Общество предоставило необходимые документы в адрес УФНС. Также представитель заявителя сослался на преюдициальность в соответствии с ранее вынесенными судебными решениями.
 
    Представитель УФНС в судебном заседании поддержал позицию налогового органа, изложенную в отзыве.
 
    Суть позиции состоит в том, что ОАО обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налогов, не предоставив при этом необходимых документов: справки уполномоченного органа о размере ущерба,  ГУ МЧС России по Ивановской области не является уполномоченным органом, предприятие не вправе самостоятельно определять размер ущерба; отчет оценщика составлен с нарушением действующего законодательства; бухгалтерский баланс за предыдущий период, характеризующий финансовое состояние налогоплательщика за предыдущий год и истекший период того года, в котором налогоплательщик обратился по поводу изменения срока уплаты налогового обязательства, документы и сведения о проведении инвентаризации, связанной с пожаром, налогоплательщик не представил, копия акта ОАО № 2 от 17.04.2008г. не отражает фактическую стоимость оборудования, письмами Главного управления МЧС России по Ивановской области от 18.05.2009г. № 2345-3-1-14, № 2346-3-1-14, № 2347-3-1-14, направленными в адрес ФНС России, ОАО «ИЗТС», ООО «Механосборочный завод ИЗТС» сообщено об отмене заключения о размере ущерба от 19.05.2009г. № 1875-3-1-15. Обществом не представлена справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе в порядке реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделение сумм, не уплаченных на момент обращения.
 
    В судебном заседании представитель УФНС пояснил, что сумма по всем представленным ОАО «ИЗТС» отсрочкам в совокупности составляет более 17 млн. руб., считают, что с учетом преюдиции сумма отсрочки не превысит размер ущерба.
 
    В представленных в материалы дела отзыве на заявленные требования Департамент пояснил, что согласовал бы отсрочку уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2010г.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2010г. по делу А17-9648/2009 установлено, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008г. по делу А17-4214/2008 установлены следующие обстоятельства:
 
    - 02 апреля 2008 года на ОАО произошла чрезвычайная ситуация – пожар, причинивший предприятию материальный ущерб;
 
    - согласно справке Отдела дознания и административной практики Управления Государственного пожарного надзора Ивановской области от 03.04.2008г. факт пожара 02.04.2008г. в сборочном цехе ООО «Механосборочный завод ИЗТС» подтверждается;
 
    - 29 апреля 2008г. Общество самостоятельно составило справку за № 1-40/530 о предварительном размере понесенного ущерба в результате указанного пожара. Сумма ущерба согласно данной справки составила 440 млн. руб.;
 
    - согласно заключения ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008г.              № 1875-3-1-15 (далее – Заключение), пожар, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г., классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, и согласно которого ущерб, причиненный ОАО данной чрезвычайной ситуацией составляет 257 млн. руб.;
 
    - согласно акта № 2 от 17.04.2008г. (далее - Акт № 2 от 17.04.2008г.) о понесенном ОАО материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008г., составленного комиссией ОАО и утвержденной генеральным директором ОАО, в зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления шпиндельного участка, проверочные и испытательные стенды, запасные части и ремонтные комплекты электронной, электрической и механической частей. Общая сумма понесенного материального ущерба по настоящему акту составила 256 962 тыс. руб.;
 
    - согласно договору аренды нежилого помещения № 1768 от 01.01.2008г., заключенного между ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», первый предоставил второму во временное владение и пользование недвижимое имущество (согласно приложению № 1 к договору – нежилое помещение с коммуникациями), находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 на срок с 01.01.2008г. по 30.12.2008г.;
 
    - согласно договору аренды имущества № 703 от 01.09.2003г., заключенного между ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», первый предоставил второму в аренду без права выкупа основные средства, в том числе оборудование (согласно приложению № 1 к договору), находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 на срок с 01.09.2003г. по 01.09.2052г. для производства и реализации продукции по заказам ОАО «ИЗТС»;
 
    - согласно пояснениям представителя ОАО следует, что корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан в аренду в 2003г. ООО «Механосборочный завод ИЗТС». Вследствие пожара был причинен ущерб двум юридическим лицам – ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС». При этом ОАО принадлежали: корпус, коммуникации и станочный кран, ООО: ряд оборудования, комплектующие, готовая продукция. В результате пожара и обрушения кровли все смешалось и, чтобы сэкономить время, ОАО попросило ГУ МЧС выдать ему справку на весь ущерб в целом. Так появилась справка на 440 млн. руб. Потом стали разбирать завалы на то, что являлось собственностью ОАО, и то, что являлось собственностью ООО. Далее попросили ГУ МЧС разделить ущерб в 440 млн. руб. между этими двумя юридическим лицам и, чтобы не запутаться, просили номера и даты поставить одни и те же. Так появились справки на 253 млн. руб. и 187 млн. руб.;
 
    а также решением от 26.11.2008г.:
 
    - в рамках статьи 69 АПК РФ судом признаны общеизвестными обстоятельствами те, что ОАО пожаром, произошедшим на его территории 02.04.2008г., причинен ущерб в несколько миллионов рублей;
 
    - МЧС России признано органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром;
 
    - отказ УФНС, выраженный в письме от 18.06.2008г. № 17-30/05822, в предоставлении ОАО "ИЗТС" отсрочки уплаты земельного налога за 1 кв. 2008г. в сумме 1 570 997 руб. и налога на имущество организаций за 1 кв. 2008г. в сумме 714 593 руб. признан незаконным, противоречащим НК РФ;
 
    - отказано в удовлетворении требований ОАО о признании незаконным отказа УФНС в предоставлении отсрочки в отношении земельного налога за 2-4 кв. 2008г. и 1 кв. 2008г. и налога на имущество организаций за 2-4 кв. 2008г. и 1 кв. 2008г., т.к. на момент вынесения оспариваемого отказа налоговое обязательство еще не возникло.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009г. по делу А17-2297/2009 установлено, что:
 
    - постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009г. по делу № А17-4214/2008 решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008г. по данному делу оставлено в силе, признаны необоснованными доводы УФНС о том, что ГУ МЧС России по Ивановской области не является органом, уполномоченным давать заключение о сумме ущерба, о необходимости проведения экспертизы для определения такого ущерба, о несоразмерности суммы причиненного ущерба и размера остаточной стоимости основанных средств ОАО;
 
    - постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2009г. подтверждены выводы судов первой и апелляционной инстанций;
 
    - определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009г. № ВАС-7222/09 отказано в передаче дела А17-4214/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; 
 
    - решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2009г. по делу А17-7773/2008 установлены следующие обстоятельства:
 
    согласно письма ГУ МЧС России по Ивановской области от 07.11.2008г.                        № 4330-3-1-15 государственный орган сообщает, что он уполномочен давать заключение об ущербе, но его сумма в заключении является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации, и ни в коем случае не может являться легитимным документом  для финансовых отношений;
 
    бухгалтерские балансы ОАО за 1 квартал и 6 месяцев 2008г. содержали на конец отчетного периода в отношении размера основных средств соответственно следующие показатели «10 322 тыс. руб.» и «10 291 тыс. руб.»;
 
    а также данным решением:
 
    признанны необоснованными доводы УФНС о том, что размер ущерба не доказан ОАО по тому основанию, что согласно бухгалтерского баланса ОАО стоимость всех основных средств Общества составила 10 млн. руб., Акт № 2 от 17.04.2008г. не отражает фактическую стоимость оборудования, по тому основанию, что по общим правилам бухгалтерского учета остаточная стоимость имущества общества, указанная в бухгалтерских балансах, определена в целях такого учета как разница первоначальной стоимости основных средств и начисленной амортизации, данная стоимость, как правило, не совпадает с фактической стоимостью имущества, УФНС не приведено никаких доказательств, что указанная в Акте № 2 от 17.04.2008г. стоимость уничтоженного имущества  не совпадает с его фактической стоимостью;  
 
    признанны необоснованными доводы УФНС о том, что ущерб ОАО отсутствует по тому основанию, что оборудование Общества передано в аренду другому юридическому лице и за его сохранность отвечает арендатор, т.к. в рамках действующего законодательства договор аренды не прекращает права собственности на имущество, переданное в рамках этого договора;
 
    признано незаконным решение УФНС России по Ивановской области, изложенное в письме от 18.12.2008г. № 17-30/11636, об отказе в предоставлении ОАО "ИЗТС" отсрочки уплаты следующих налогов: земельного налога в сумме 1 570 997 руб. за 3 кв. 2008г. на срок 12 месяцев, налога на имущество организаций в сумме 706 284 руб. за 3 кв. 2008г. на срок 12 месяцев, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации., УФНС обязывалось в течении пяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения предоставить ОАО отсрочку уплаты следующих налогов: земельного налога в сумме 1 570 997 руб. за 3 квартал 2008г. на срок 12 месяцев, налога на имущество организаций в сумме 706 284 руб. за 3 квартал 2008г. на срок 12 месяцев;
 
    - постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009г. по делу № А17-7773/2008 решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2009г. по данному делу оставлено в силе;
 
    - согласно письму ГУ МЧС России по Ивановской области от 07.11.2008г.                            № 4330-3-1-15 государственный орган сообщает, что он уполномочен давать заключение об ущербе, но его сумма в заключении является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации, и ни в коем случае не может являться легитимным документом  для финансовых отношений;
 
    - решением Арбитражного суда г. Москва от 30.12.2008г. по делу А40-57280/08-143-228 отказ ФНС России, выраженный в письме от 20.08.2008г. № ММ-8-1/355@, в предоставлении ОАО "ИЗТС" отсрочки уплаты НДС за 1-3 кв. 2008г., ЕСН за 1 кв. 2008г., апрель – сентябрь 2008г. признан незаконным, противоречащим положениям НК РФ, ФНС России обязывалось предоставить отсрочку уплаты НДС за 3 кв. 2008г., ЕСН за июль – сентябрь 2008г. в общей сумме 2 248 689 руб. сроком на 12 месяцев;
 
    - исходя из представленных в материалы дела фотографий пожар повлек значительные повреждения имуществу ОАО;
 
    - согласно отчету ООО «Промагрооценка» № 25-05.08 по определению убытка (ущерба) имущества ОАО, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации – пожара, возникшего 02 апреля 2008г., общая стоимость такого ущерба определена в размере 294 516 000 руб. (страница 50 отчета). На странице 59 данного отчета содержится следующая запись: «Мы не принимаем на себя ответственность за достоверность представленной информации, ответственность за это несет Заказчик. Мы исходили из того, что представленная нам информация являлась точной и правдивой, но не проводили проверки»;
 
    - копия свидетельства от 29.01.2008г. № 1523-08 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Ассоциации российских магистров оценки» устанавливает членство в этой организации ООО «Промагрооценка»;
 
    - согласно предоставленных в материалы дела доказательств (копии страховых полисов, свидетельств, дипломов, трудовых договоров) подтверждают факт деятельности ООО «Промагрооценка» как оценочной организации, что не опровергается УФНС;
 
    - письмом ФНС России от 08.06.2009г. № 7-1-04/593@ УФНС были направлены копии писем Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009г. № 1831-3-1-14 и от 18.05.2009г. № 2345-3-1-14, № 2346-3-1-14, № 2347-3-1-14 и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009г. №178-1-13;
 
    - в письме Начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009г. № 1831-3-1-14 указывается, что данный орган не определял фактический материальный ущерб и не мог определять в силу отсутствия таких полномочий, содержит информацию, что заключения данного органа от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 являются ничтожными без подтверждения бухгалтерскими, финансовыми документами организаций и заключениями экспертных организаций, а ссылка арбитражных судов на данные заключения не могут являться обоснованными,  а также о том, что органу дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009г. материальные ущербы, заявленные ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», бухгалтерскими документами не подтверждены»;   
 
    - согласно писем Главного управления МЧС России по Ивановской области от  18.05.2009г. № 2345-3-1-14, № 2346-3-1-14, № 2347-3-1-14 данный орган отменяет заключение от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 в части определения сумм ущерба в результате пожара, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г., как не подтвержденных документами (актами обследования, сметой и заключением экспертной организации);
 
    - в письме Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009г.          № 178-1-13 указывается, что Главное управление МЧС России по Ивановской области не определяло фактический материальный ущерб и не могло определять в силу отсутствия таких полномочий, содержит информацию, что заключения данного органа от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 являются не обоснованными без подтверждения бухгалтерскими, финансовыми документами организаций и заключениями экспертных организаций, а также о том, что органу дознания Главное управление МЧС России по Ивановской области на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009г. материальные ущербы, заявленные ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», бухгалтерскими документами не подтверждены;
 
    - полномочия ООО «Промагрооценка» на ведения оценочной деятельности подтверждены материалами дела;
 
    - ОАО обратилось в УФНС с обращением о предоставлении отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество за 4 квартал 2008г. (письмо № 6/397 от 20.03.2009г.). ОАО одновременно с этим письмом представило полный пакет документов, необходимость предоставления которых предусмотрена пунктом 5 статьи 64 НК РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009г. по делу А17-2297/2009 признаны необоснованными доводы УФНС о том, что представленными ОАО документами о причиненном ущербе не подтверждается наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ, т.к. размер ущерба налоговым органом из представленных документов не установлен, а также признано, что:
 
    - доводы государственного органа, изложенные в письме ГУ МЧС России по Ивановской области от 07.11.2008г. № 4330-3-1-15 о том, что он уполномочен давать заключение об ущербе, но его сумма в заключении является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации, и ни в коем случае не может являться легитимным документом для финансовых отношений признаются судом необоснованными, т.к. они ничем не мотивированы, а оценка документов, издаваемых государственным органом, производится исходя из их содержания, а не только исходя из целей их издания;
 
    - доводы государственных органов, изложенные в письме Начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009г. № 1831-3-1-14, письмах Главного управления МЧС России по Ивановской области от  18.05.2009г. № 2345-3-1-14, № 2346-3-1-14, № 2347-3-1-14, письме Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009г. № 178-1-13 признаны судом необоснованными, т.к. они ничем не мотивированы, имеют внутренние противоречия (письма от 15.04.2009г. и от 20.05.2009г. содержат сведения об обстоятельствах которые возникли в будущем - вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009г.) содержат сведения о происходящих процессах, а не о юридических фактах (письма от  18.05.2009г. содержат информацию о том, что Главное управления МЧС России по Ивановской области отменяет заключение от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 в части определения сумм ущерба и не содержит сведений о том, закончился ли процесс отмены и время совершения этого юридического факта);
 
    - необоснованными доводы УФНС о том, что размер ущерба не доказан ОАО по тому основанию, что согласно бухгалтерского баланса ОАО стоимость всех основных средств Общества составила 10 млн. руб., Акт № 2 от 17.04.2008г. не отражает фактическую стоимость оборудования, по тому основанию, что по общим правилам бухгалтерского учета остаточная стоимость имущества общества, указанная в бухгалтерских балансах, определена в целях такого учета как разница первоначальной стоимости основных средств и начисленной амортизации, данная стоимость, как правило, не совпадает с фактической стоимостью имущества, УФНС не приведено никаких доказательств, что указанная в Акте № 2 от 17.04.2008г. стоимость уничтоженного имущества  не совпадает с его фактической стоимостью, а также о том, что ущерб ОАО отсутствует по тому основанию, что оборудование Общества передано в аренду другому юридическому лице и за его сохранность отвечает арендатор, т.к. в рамках действующего законодательства договор аренды не прекращает права собственности на имущество, переданное в рамках этого договора. 
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009г. по делу А17-2297/2009 решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009г. по данному делу оставлено в силе.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009г. по делу А17-5962/2009 признано незаконным решение Главного  управления  МЧС  России по Ивановской области, выраженное в письме от 18.05.2009г. № 2346-3-1-14 об отмене заключения от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15.
 
    Решением Арбитражного суда по делу № А17-9648/2009 от 29.01.2010г. удовлетворены требования заявителя, признано незаконным решение Управления ФНС России по Ивановской области, изложенное в письме от 19.11.2009г. № 07-68-3/10722, об отказе в предоставлении ОАО отсрочки уплаты следующих налогов: земельного налога в сумме 1 986 737 руб. за 3 квартал 2009г. на срок 12 месяцев, налога на имущество организаций в сумме 592 545 руб. за 3 квартал 2009г. на срок 12 месяцев. Данное решение вступило в законную силу.
 
    ОАО согласно предоставленных в Инспекцию ФНС России по г. Иванову налоговых расчетов декларировало к уплате в бюджет за 1 квартал 2010г. налог на имущество организаций в сумме  471 214 руб.
 
    11.05.2010г. ОАО обратилось в УФНС с обращением о предоставлении отсрочки по налогу на имущество (письмо № 6/522 от 10.05.2010г.). К указанному письму приложено заявление о предоставлении отсрочки на срок 12 месяцев налога на имущество за 1 квартал 2010г. в сумме  471 214 руб. При этом ОАО ходатайствовало перед УФНС о временном приостановлении уплаты налогов на период рассмотрения указанного заявления.
 
    ОАО одновременно с этим письмом представило пакет документов, необходимость предоставления которых предусмотрена пунктом 5 статьи 64 НК РФ, Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом от 21.11.2006г. (далее – Порядок от 21.11.2006г.), за исключением справки налогового органа по месту учета налогоплательщика о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках.
 
    УФНС, рассмотрев указанное письмо ОАО с приложенным пакетом документов, письмом от 18.05.2010г. № 07-68-3/05083 сообщило заявителю о том, что в представленном им комплекте отсутствуют справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным органом, имеется Заключение, в котором указана сумма причиненного ущерба 257 млн. руб., которое отменено в части определения суммы ущерба как не подтвержденное документами, ГУ МЧС России по Ивановской области не определен, как орган, имеющий право утверждать сумму причиненного ущерба, согласно нормативным документам  о порядке предоставления отсрочки (рассрочки) не указано, что предприятие может самостоятельно определять сумму ущерба. К письму также приложен Акт комиссии ОАО «ИЗТС» от 17.04.2008г. № 2 о понесенном материальном ущербе и Отчет № 25-05.08 «По определению убытка (ущерба) имущества ОАО «ИЗТС», пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации – пожара, возникшего 02.04.2008 года», составленный ООО «Промагрооценка». В вышеназванном отчете отсутствуют обоснованные расчеты и сметы затрат, также суммы ущерба, отраженные в Акте комиссии ОАО «ИЗТС» от 17.04.2008г. № 2 отличаются от сумм, указанных в отчете ООО «Промагрооценка». Обществом не представлена справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе в порядке реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделение сумм, не уплаченных на момент обращения. Представленные Обществом документы не заверены печатью организации и доверенность, выданная ОАО «ИЗТС» на имя Арбековой Анастасии Валерьевны не содержит право представлять документы в УФНС. В связи с чем заявление Общества о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за 1 квартал 2010г. отказано.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить заявление ОАО.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 НК РФ. Срок уплаты налога может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога либо ее части с начислением процентов на неуплаченную сумму налога, если иное не предусмотрено главой 9 НК РФ (пункт 2 статьи 61 НК РФ). Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (пункт 3 статьи 61 НК РФ).
 
    Порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора установлены в статье 64 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 НК РФ, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 64 НК РФ).
 
    Пункт 2 статьи 64 НК РФ устанавливает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
 
    1) причинения этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;
 
    2) задержки этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа;
 
    3) угрозы банкротства этого лица в случае единовременной выплаты им налога, утверждения арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления;
 
    4) если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога;
 
    5) если производство и (или) реализация товаров, работ или услуг лицом носит сезонный характер. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утверждается Правительством Российской Федерации;
 
    6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.
 
    При этом законодатель в пунктом 7 статьи 64 НК РФ определил, что при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 НК РФ, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпункте 1 или 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа.
 
    Согласно пункту 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.
 
    Статья 63 НК РФ, устанавливая перечень органов, уполномоченных принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, определяет, что такими органами по региональным и местным налогам являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Такого рода порядок утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006г. N САЭ-3-19/798@ "Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" (далее - Приказ от 21.11.2006г.).
 
    Пункт 2.2 Приказа от 21.11.2006г. определяет, что решения об изменении срока уплаты региональных и местных налогов и сборов в форме отсрочек и рассрочек на срок не более одного года, а также в форме инвестиционных налоговых кредитов, и решения о временном приостановлении уплаты сумм задолженности по региональным и местным налогам на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки принимаются управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Пункт 9 статьи 64 НК РФ определяет, что решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. При наличии оснований, указанных в подпунктах 1 или 2 пункте 2 статьи 64 НК РФ, в решении об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должны быть приведены имеющие место обстоятельства, исключающие изменение срока исполнения обязанности по уплате налога. Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 62 НК РФ срок уплаты налога не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение:
 
    1) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах;
 
    2) проводится производство по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, таможенного дела в части налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации;
 
    3) имеются достаточные основания полагать, что это лицо воспользуется таким изменением для сокрытия своих денежных средств или иного имущества, подлежащего налогообложению, либо это лицо собирается выехать за пределы Российской Федерации на постоянное жительство.
 
    При наличии на момент вынесения решения об изменении срока уплаты налога обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 62 НК РФ, решение об изменении срока уплаты налога не может быть вынесено, а вынесенное решение подлежит отмене (пункт 2 статьи 62 НК РФ).
 
    ОАО обратилось в УФНС с обращением о предоставлении отсрочки по налогу на имущество (письмо № 6/522 от 10.05.2010г.). К указанному письму приложено заявление о предоставлении отсрочки на срок 12 месяцев налога на имущество за 1 квартал 2010г. в сумме 471 214 руб. При этом ОАО ходатайствовало перед УФНС о временном приостановлении уплаты налогов на период рассмотрения указанного заявления.
 
    ОАО одновременно с этим письмом представило пакет документов, необходимость предоставления которых предусмотрена пунктом 5 статьи 64 НК РФ, Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного Приказом от 21.11.2006г. (далее – Порядок от 21.11.2006г.), за исключением справки налогового органа по месту учета налогоплательщика о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках.
 
    УФНС, рассмотрев указанное письмо ОАО с приложенным пакетом документов, письмом от 18.05.2010г. за исх. № 07-68-3/05083 сообщило заявителю о том, что в представленном им комплекте отсутствуют справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным органом, имеется Заключение, в котором указана сумма причиненного ущерба 257 млн. руб., которое отменено в части определения суммы ущерба как не подтвержденное документами, ГУ МЧС России по Ивановской области не определен, как орган, имеющий право утверждать сумму причиненного ущерба, согласно нормативным документам  о порядке предоставления отсрочки (рассрочки) не указано, что предприятие может самостоятельно определять сумму ущерба. К письму также приложен Акт комиссии ОАО «ИЗТС» от 17.04.2008г. № 2 о понесенном материальном ущербе и Отчет № 25-05.08 «По определению убытка (ущерба) имущества ОАО «ИЗТС», пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации – пожара, возникшего 02.04.2008 года», составленный ООО «Промагрооценка». В вышеназванном отчете отсутствуют обоснованные расчеты и сметы затрат, также суммы ущерба, отраженные в Акте комиссии ОАО «ИЗТС» от 17.04.2008г. № 2 отличаются от сумм, указанных в отчете ООО «Промагрооценка». Обществом не представлена справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе в порядке реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделение сумм, не уплаченных на момент обращения. Представленные Обществом документы не заверены печатью организации и доверенность, выданная ОАО «ИЗТС» на имя Арбековой Анастасии Валерьевны не содержит право представлять документы в УФНС. В связи с чем заявление Общества о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за 1 квартал 2010г. отказано.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что УФНС оспариваемым письмом от 18 мая 2010г. отказало ОАО в предоставлении отсрочки в связи с тем, что ГУ МЧС России по Ивановской области является органом, неуполномоченным определять сумму причиненного ущерба, а ОАО не может самостоятельно определять сумму ущерба для целей предоставления отсрочки, отсутствием в комплекте документов справки налогового органа о предоставленных ранее отсрочек, рассрочек. При этом данные доводы УФНС в оспариваемом письме не мотивированы какой либо ссылкой на конкретные нормы права, либо конкретные положения нормативных правовых актов, кроме позиции, касающейся порядка инвентаризации.
 
    Суд считает необоснованными доводы УФНС о том, что представленными ОАО документами о причиненном ущербе не подтверждается наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ, т.к. размер ущерба налоговым органом из представленных документов не установлен.
 
    Согласно пункта 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.
 
    Пункт 2.1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного  приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ устанавливает, что в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по основаниям, определенным в подпункте 1 пункта 2 статьи 64 НК РФ, а именно причинение ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, представляются следующие документы:
 
    а) документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований;
 
    б) справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным на это органом.
 
    К заявлению о предоставлении отсрочки было приложено Заключение, которым пожар, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г., классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, и согласно которого ущерб, причиненный ОАО данной чрезвычайной ситуацией, составляет 257 млн. руб.
 
    Данное заключение содержит сведения о факте причинения ОАО ущерба в результате пожара и о размере ущерба (257 млн. руб.).
 
    УФНС  не оспаривает факта причинения ОАО ущерба в результате пожара.
 
    УФНС в части подтверждения доводов о том, что ГУ МЧС России по Ивановской области не является органом, уполномоченным давать заключение о сумме ущерба приводит письмо ГУ МЧС России по Ивановской области от 07.11.2008г. № 4330-3-1-15, иными доказательствами на момент вынесения оспариваемого решения не располагал.
 
    Согласно данному письму государственный орган сообщает, что он уполномочен давать заключение об ущербе, но его сумма в заключении является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации, и, ни в коем случае не может являться легитимным документом  для финансовых отношений.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 12  Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для осуществления государственного управления и координации деятельности федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций создается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Указанный федеральный орган вправе создавать подведомственные ему территориальные органы.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Положение от 11 июля 2004 г.).
 
    Согласно пункта 2 Положения от 11 июля 2004 г. МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
 
    Основными задачами МЧС России являются: осуществление управления в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;  осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России (пункт 7 Положения от 11 июля 2004 г.).
 
    МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет основные функции, в том числе осуществляет сбор и обработку информации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 8 Положения от 11 июля 2004 г.).
 
    Подпункт 25 пункта 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, начальник Главного управления обеспечивает составление и представление в установленном порядке всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью Главного управления МЧС России.
 
    Таким образом, исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ГУ МЧС России по Ивановской области в апреле-мае 2008г. являлось органом, который имел право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром.
 
    Доводы государственного органа, изложенные в письме ГУ МЧС России по Ивановской области от 07.11.2008г. № 4330-3-1-15 о том, что он уполномочен давать заключение об ущербе, но его сумма в заключении является основанием для определения критериев чрезвычайной ситуации, и, ни в коем случае не может являться легитимным документом для финансовых отношений признаются судом необоснованными, т.к. они ничем не мотивированы, а оценка документов, издаваемых государственным органом, производится исходя из их содержания, а, не только исходя из целей их издания.
 
    К заявлению о предоставлении отсрочки также были приложены решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области от 10.04.2008г. № 7/5 о том, что произошедший на территории ОАО «ИЗТС» от 02.04.2008г. пожар был признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера регионального масштаба, а также Акт № 2 от 17.04.2008г., которые подтверждают размер причиненного ущерба равный 256 962 тыс. руб.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008г. по делу № А17-4214/2008 в рамках статьи 69 АПК РФ судом признаны общеизвестными обстоятельствами те, что ОАО пожаром, произошедшим на его территории 02.04.2008г., причинен ущерб в несколько миллионов рублей, МЧС России признано органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром установлено, что согласно пояснениям представителя ОАО следует, что корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан в аренду в 2003г. ООО «Механосборочный завод ИЗТС». Вследствие пожара был причинен ущерб двум юридическим лицам – ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС». При этом ОАО принадлежали: корпус, коммуникации и станочный кран, ООО: ряд оборудования, комплектующие, готовая продукция. В результате пожара и обрушения кровли все смешалось и, чтобы сэкономить время, ОАО попросило ГУ МЧС выдать ему справку на весь ущерб в целом. Так появилась справка на 440 млн. руб. Потом стали разбирать завалы на то, что являлось собственностью ОАО, и то, что являлось собственностью ООО. Далее попросили ГУ МЧС разделить ущерб в 440 млн. руб. между этими двумя юридическим лицам и, чтобы не запутаться, просили номера и даты поставить одни и те же. Так появились справки на 253 млн. руб. и 187 млн. руб.
 
    Данные решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008г. по делу А17-4214/2008 и от 04.09.2009г. по делу А17-2297/2009 на момент вынесения оспариваемого решения УФНС вступили в законную силу.
 
    Пункт 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Игнорирование УФНС при вынесении оспариваемого письма, установленных, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008г. по делу А17-4214/2008, от 04.09.2009г. по делу А17-2297/2009, от 29.01.2010г. по делу А17-9648/2009 обстоятельств и выводов суда противоречит пункту 1 статьи 16 АПК РФ, а также принципам правового государства и признается судом проявлением со стороны УФНС правового нигилизма, не допустимого в деятельности государственного органа в дальнейшем, как умоляющего авторитет органов государственной власти Российской Федерации в налоговой сфере.
 
    Письмом ФНС России от 08.06.2009г. № 7-1-04/593@ УФНС были направлены копии писем Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009г.           № 1831-3-1-14 и от 18.05.2009г. № 2345-3-1-14, № 2346-3-1-14, № 2347-3-1-14 и Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009г. №178-1-13.
 
    В письме Начальника Главного управления МЧС России по Ивановской области от 15.04.2009г. № 1831-3-1-14 указывается, что данный орган не определял фактический материальный ущерб и не мог определять в силу отсутствия таких полномочий, содержит информацию, что заключения данного органа от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 являются ничтожными без подтверждения бухгалтерскими, финансовыми документами организаций и заключениями экспертных организаций, а ссылка арбитражных судов на данные заключения не могут являться обоснованными,  а также о том, что органу дознания на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009г. материальные ущербы, заявленные ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», бухгалтерскими документами не подтверждены.   
 
    Согласно письмам Главного управления МЧС России по Ивановской области от  18.05.2009г. № 2345-3-1-14, № 2346-3-1-14, № 2347-3-1-14 данный орган отменяет заключение от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 в части определения сумм ущерба в результате пожара, произошедший на территории ОАО 02.04.2008г., как не подтвержденных документами (актами обследования, сметой и заключением экспертной организации).
 
    В письме Центрального регионального центра по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий России от 20.05.2009г.         № 178-1-13 указывается, что Главное управление МЧС России по Ивановской области не определяло фактический материальный ущерб и не могло определять в силу отсутствия таких полномочий, содержит информацию, что заключения данного органа от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15 являются не обоснованными без подтверждения бухгалтерскими, финансовыми документами организаций и заключениями экспертных организаций, а также о том, что органу дознания Главное управление МЧС России по Ивановской области на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2009г. материальные ущербы, заявленные ОАО «ИЗТС» и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», бухгалтерскими документами не подтверждены.
 
    Доводы государственных органов, изложенные в данных письмах признаются судом необоснованными, т.к. они ничем не мотивированы,
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009г. по делу А17-5962/2009 признано незаконным решение Главного управления МЧС России по Ивановской области, выраженное в письме от 18.05.2009г. № 2346-3-1-14 об отмене заключения от 19.05.2008г. № 1875-3-1-15.
 
    Согласно отчету ООО «Промагрооценка» № 25-05.08 по определению убытка (ущерба) имущества ОАО, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации – пожара, возникшего 02 апреля 2008г., общая стоимость такого ущерба определена в размере 294 516 000 руб. (страница 50 отчета).
 
    Статья 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
 
    Таким образом, объектом оценки, произведенной ООО «Промагрооценка», мог быть убыток (ущерб) имуществу ОАО, пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации – пожара, возникшего 02 апреля 2008г.  
 
    Полномочия ООО «Промагрооценка» УФНС не оспариваются.
 
    На странице 59 отчета ООО «Промагрооценка» № 25-05.08 по определению убытка (ущерба) имущества ОАО, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации – пожара, возникшего 02 апреля 2008г, содержится следующая запись: «Мы не принимаем на себя ответственность за достоверность представленной информации, ответственность за это несет Заказчик. Мы исходили из того, что представленная нам информация являлась точной и правдивой, но не проводили проверки».
 
    Наличие данной записи, само по себе, не свидетельствует о том, что результаты проведенной оценки не соответствуют действительности, в любом случае сведений, либо доказательств обратного УФНС суду не представило.
 
    Таким образом, представленные ОАО документы друг другу не противоречат, содержат достаточные сведения, позволяющие судить о размере причиненного ущерба, значительно превышающего сумму отсрочки которую просит заявитель.
 
    В судебном заседании представитель УФНС пояснил, что сумма по всем представленным ОАО «ИЗТС» отсрочкам в совокупности составляет более 17 млн. руб., что не превышает сумме нанесенного ущерба.
 
    Суд считает необоснованными доводы УФНС о том, что размер ущерба не доказан ОАО по тому основанию, что согласно бухгалтерского баланса ОАО стоимость всех основных средств Общества составила 10 млн. руб., Акт № 2 от 17.04.2008г. не отражает фактическую стоимость оборудования, по тому основанию, что по общим правилам бухгалтерского учета остаточная стоимость имущества общества, указанная в бухгалтерских балансах, определена в целях такого учета как разница первоначальной стоимости основных средств и начисленной амортизации, данная стоимость, как правило, не совпадает с фактической стоимостью имущества, УФНС не приведено никаких доказательств, что указанная в Акте № 2 от 17.04.2008г. стоимость уничтоженного имущества  не совпадает с его фактической стоимостью.  
 
    Приведенные УФНС доводы ранее были предметами исследования в ходе рассмотрения арбитражными судами дел № А17-4214/2008, А17-2297/2009 и № А40-57280/08-143-228 и им неоднократно была дана правовая оценка.
 
    Суд считает также, что действующее законодательство не предусматривает возможности отказа заинтересованному лицу в предоставлении отсрочки, которую он просит в связи с причинением ему ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, только по тому основанию, что не установлен фактический размер причиненного ущерба, т.к. законодатель в НК РФ увязал право на получение отсрочки или рассрочки по уплате налога только с фактом причинения такого ущерба, размер же его влияет только на сумму налога, по уплате которой предоставляется отсрочка или рассрочка.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008г. по делу № А17-4214/2008 в рамках статьи 69 АПК РФ судом признаны общеизвестными обстоятельствами те, что ОАО пожаром, произошедшим на его территории 02.04.2008г., причинен ущерб в несколько миллионов рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2009г. по делу А17-7773/2008 установлено, что исходя из представленных в материалы дела фотографий пожар повлек значительные повреждения имуществу ОАО.
 
    Данные обстоятельства подтверждают позицию Арбитражного суда Ивановской области в части признания общеизвестными обстоятельствами факта причинения Обществу ущерба в несколько миллионов рублей.
 
    В любом случае, УФНС в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что сумма  налога на имущество за 1 квартал 2010г., с учетом сумм налогов по которым ранее решениями арбитражных судов налоговые органы обязывались предоставить отсрочку, в целом превышают сумму причиненного Обществу ущерба.
 
    На момент вынесения оспариваемого решения вступило в силу Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2009г. по делу А17-2297/2009 и от 29.01.2010г. по делу № А17-9648/2009, подтверждающее факт наступления ущерба, наличие причиненного заявителю ущерба, размер ущерба.
 
    УФНС, рассмотрев указанное письмо ОАО с приложенным пакетом документов, письмом от 18.05.2010г. № 07-68-3/05083 сообщило заявителю о том, что в представленном им комплекте отсутствуют справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным органом, имеется Заключение, в котором указана сумма причиненного ущерба 257 млн. руб., которое отменено в части определения суммы ущерба как не подтвержденное документами, ГУ МЧС России по Ивановской области не определен, как орган, имеющий право утверждать сумму причиненного ущерба, согласно нормативным документам  о порядке предоставления отсрочки (рассрочки) не указано, что предприятие может самостоятельно определять сумму ущерба. К письму также приложен Акт комиссии ОАО «ИЗТС» от 17.04.2008г. № 2 о понесенном материальном ущербе и Отчет № 25-05.08 «По определению убытка (ущерба) имущества ОАО «ИЗТС», пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации – пожара, возникшего 02.04.2008 года», составленный ООО «Промагрооценка». В вышеназванном отчете отсутствуют обоснованные расчеты и сметы затрат, также суммы ущерба, отраженные в Акте комиссии ОАО «ИЗТС» от 17.04.2008г. № 2 отличаются от сумм, указанных в отчете ООО «Промагрооценка». Обществом не представлена справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе в порядке реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделение сумм, не уплаченных на момент обращения. Представленные Обществом документы не заверены печатью организации и доверенность, выданная ОАО «ИЗТС» на имя Арбековой Анастасии Валерьевны не содержит право представлять документы в УФНС. В связи с чем заявление Общества о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за 1 квартал 2010г. отказано.
 
    Подпункт «г» пункта 2.1 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного  приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ устанавливает, что с одновременно с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки представляется справка налогового органа по месту учета налогоплательщика о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках (в том числе в порядке реструктуризации), налоговых кредитах, инвестиционных налоговых кредитах, с выделением сумм, не уплаченных на момент обращения.
 
    Не предоставление ОАО вместе с заявлением справки о предоставленных ранее отсрочках, рассрочках не может являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки, т.к. возможность отказа в предоставлении отсрочки по такому основанию действующим законодательством не предусмотрено, а УФНС имел в своем распоряжении копии судебных актов, вступивших в законную силу, ранее представленные заявления о предоставлении отсрочек с приложением такой справки свидетельствующих о количестве предоставленных отсрочек Обществу. Доверенность Арбековой А.В. на представление пакета документов в ИФНС не могло влиять на решение о предоставление отсрочки Обществу, т.к. документы у данного лица были приняты и рассмотрены в общем порядке.
 
    С учетом изложенного выше Арбитражный суд Ивановской области приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные ОАО требования.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    Часть 6 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.
 
    Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    Данное решение подлежит исполнению в сроки установленные судом в части предоставления ОАО отсрочки вне зависимости от возможного обжалования его в будущем.
 
    Часть 2 статьи 176 АПК РФ устанавливает, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьи 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., она была уплачена заявителем при подаче заявления в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 102 от 25.05.2010г., расходы на ее уплату являются судебными расходами и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в пользу ОАО с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 65, 69, 110, 167 – 170, частью 2 статьи 176, статьями  198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» удовлетворить. Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС России по Ивановской области, изложенное в письме в письме от 18.05.2010г. № 07-68-3/05083, об отказе в предоставлении ОАО отсрочки уплаты налога на имущество организаций в сумме 471 214 руб. за 1 квартал 2010г. на срок 12 месяцев.
 
    2. Обязать Управление ФНС России по Ивановской области в течение пяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения предоставить Открытому акционерному обществу «Ивановский завод тяжелого станкостроения» отсрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 471 214 руб. за 1 квартал 2010г. на срок 12 месяцев.
 
    3. Управлению ФНС России по Ивановской области необходимо в течение десяти рабочих дней со дня принятия настоящего решения письменно сообщить Арбитражному суду Ивановской области с указанием номера данного дела об исполнении настоящего решения суда.
 
    4. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. отнести на УФНС России по Ивановской области.
 
    5. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (место  нахождения –  153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 24) в пользу Открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»  2 000 руб. судебных расходов по делу.
 
    6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статьи 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статьи 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статьи 292 АПК РФ).
 
  Судья                                                                                  Ю.В. Новиков