Решение от 04 сентября 2014 года №А17-2599/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    04 сентября 2014 года
 
Дело №А17-2599/2014
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермиловой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Аношина Эдуарда Юрьевича о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014 г. №03-14/04-04/14, вынесенного  Комитетом Ивановской области по природопользованию,
 
    Административный орган, принявший оспариваемое решение: Комитет  Ивановской области по природопользованию
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  индивидуального предпринимателя Аношина Эдуарда Юрьевича на основании  паспорта;
 
    от административного органа: Кирсанова Ю.В. представителя по доверенности от 20.08.2014;
 
    установил:
 
    индивидуальный  предприниматель  Аношин Эдуард Юрьевич(далее по тексту – ИП Аношин Э.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2014 г. №03-14/04-04/14, вынесенного Комитетом Ивановской области по природопользованию (далее по тексту – Комитет, административный орган). Оспариваемым постановлением ИП Аношин Э.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Заявитель считает незаконным привлечение к административной ответственности по следующим основаниям.               При рассмотрении административного дела Комитетом были нарушены процессуальные права предпринимателя, а именно, право на защиту, установленное  45 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ.  Прибыв к назначенному времени в Комитет, оказалось, что материалы дела уже были рассмотрены, постановление вынесено. Привлечение к  административной ответственности основано только на объяснении предпринимателя, которое было написано под диктовку помощника прокурора, проводившего проверку.  В действительности  в швейном цехе ИП Аношин Э.Ю. не использует люминесцентные, ртутьсодержащие лампы. Они были заменены на диодные в 2013году. Диодные лампы опасными отходами не являются. Так как отсутствуют люминесцентные, ртутьсодержащие лампы, договора на транспортировку не заключались.  При производстве и продаже одежды  у предпринимателя образуются отходы пятого класса опасности, паспорта на которые не должны оформляться.
 
    Комитет Ивановской области по природопользованию считает требования  предпринимателя не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Состав правонарушения  по статье 8.2 КоАП РФ в действиях ИП Аношина Э.Ю. доказан и подтвержден материалами дела. О времени и месте рассмотрения  административного дела предприниматель был уведомлен, однако от рассмотрения уклонился, дело было рассмотрено и постановление вынесено в его отсутствие. Право ИП Аношина Э.Ю. на защиту, определенное статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ ущемлено не было. Предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и рассмотрев приобщенные к материалам дела документы,  арбитражный суд установил  следующее.
 
    Индивидуальный  предприниматель Аношины Э.Ю. осуществляет производственную деятельность по пошиву хлопчато-бумажных изделий в швейном цехе, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Пушкина, д.6.
 
    По заданию Прокуратуры Ивановской области от 23.01.2014г. Прокуратурой Южского района Ивановской области проведена  проверка соблюдения  требований законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления,  а  также биологических отходов  индивидуальным предпринимателем Аношиным Э.Ю.
 
    В ходе проверки были выявлены следующие нарушения предпринимателем требований законодательства:
 
    -места временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп не обустроены (нарушены: п.3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические  требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утв. Главным государственным санитарным врачом 30.04.2003г.)
 
    - отсутствуют документы, подтверждающие классы опасности образующихся отходов (паспорта отходов) (нарушены: ч.3 ст. 14  ФЗ «Об отходах производства и потребления»);
 
    - транспортирование отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется без паспорта отхода (нарушены:  ст. 16  ФЗ «Об отходах производства и потребления»);
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере обращения отходов производства и потребления,  а также биологических отходов от 25.02.2014 года.
 
    26 февраля  2014 года  заместителем прокурора Южского района Ивановской области в отношении индивидуального предпринимателя  Аношина Эдуарда Юрьевича вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по  статье 8.2 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем председателя комитета  Ивановской области по природопользованию 07 апреля 2014года  вынесено Постановление №03-14/04-04/14 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Заслушав заявителя, представителяадминистративного органа, исследовав материалы дела, суд пришёл кследующим выводам.
 
    Учитывая, что постановление о назначении административного наказания от 07.04.2014г. № 03-14/04-04/14 получено ИП Аношиным Э.Ю.15.04.2014г., в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления предприниматель обратился 24.04.2014г., десятидневный срок на обжалование, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем был соблюден.  
 
    В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с  статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;
 
    Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 Федерального закона  №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 2). На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3).
 
    Частью 1 статьи 16 Федерального закона  №89-ФЗ транспортирование отходов I - IV класса опасности должно осуществляться при наличии паспорта отходов I - IV класса опасности.
 
    Ртутные лампы, люминесцентные  ртутьсодержащие          трубки отработанные и брак (код 35330100 13 01 1)  федеральным классификационным каталогом отходов,  утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации  от 02.12.2002г. N786 отнесены к Iклассу опасных отходов.
 
    В соответствии с пунктом 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003  условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.
 
    Как следует из материалов дела (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2014г., акта проверки  от 25.02.2014 года, объяснения ИП Аношина Э.Ю. от 26.02.2014г.) в результате деятельности  ИП Аношина Э.Ю. образуются  отходы, в том числе опасные, транспортирование отходов (ртутных ламп, люминесцентных  ртутьсодержащих          трубок отработанных и брак)  осуществлял  предприниматель самостоятельно. При этом  предпринимателем  не были получены паспорта на отходы с подтверждением класса. Опасные отходы хранились с нарушением установленных  требований.
 
    В соответствии с частью  1 статьи  2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных требований законодательства об обращении с отходами,  но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина ИП Аношина Э.Ю. определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при обращении с отходами, которые образуются в результате его хозяйственной деятельности.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судом делается вывод о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена  статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Доводы предпринимателя о том, что  ртутные лампы им не использовались и не транспортировались,  судом не принимаются,  так как не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.  И в объяснении от 26.02.2014г., и в акте проверки от 25.02.2014г., и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2014г. имеются подписи  предпринимателя. Доказательств того, что на момент проверки отработанные ртутные лампы не хранились  предпринимателем, не представлено. Протокол биотестирования водной вытяжки из отходов в отношении отходов потребления на производстве получен после проверки – 07.04.2014г.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ИП Аношина Э.Ю.  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    Судом не установлено нарушений  Комитетом процедуры рассмотрения  административного дела.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.04.2014г. получено ИП Аношиным Э.Ю. 03.04.2014г. Предприниматель подтвердил, что не присутствовал на рассмотрении административного дела 07.04.2014г. Однако доказательств того, что к назначенному времени  дело уже было рассмотрено и постановление вынесено,  заявитель не представил. Не подтвердил этот вывод и свидетель Панкова Е.З., опрошенная судом в судебном заседании 28.08.2014г. Представитель Комитета пояснил, что, явившись на рассмотрение дела,  ИП Аношин Э.Ю. уклонился от участия в рассмотрении? дело было рассмотрено в его отсутствие.
 
    Материалы административного дела в их совокупности позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения,  предусмотренного   статьей  8.2 КоАП РФв его отсутствие.
 
    Однако, суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное ОАО «Ивановский силикатный завод»  малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п.18.1).
 
    Судом установлено, что  в марте 2014года предпринимателем был  получен паспорт  опасного отхода на ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак;  все люминесцентные ртутьсодержащие лампы  были заменены предпринимателем на светодиодные; подтвержден 5-й класс опасности отходов потребления на производстве.
 
    Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также предпринятые заявителем меры, направленные  на устранение  нарушений  природопользования, оценивая характер и степень  общественной опасности  совершенного  предпринимателем  правонарушения,   факт отсутствия  существенного (неустранимого)  вреда  интересам граждан, общества и государства, суд считает  возможным применить  статью 2.9 КоАП РФ  и освободить заявителя от административной ответственности   в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.Требования индивидуального предпринимателя Аношина Эдуарда Юрьевича удовлетворить.  Постановление о назначении административного наказания  от 07.04.2014 г. №03-14/04-04/14,             вынесенное  Комитетом Ивановской области по природопользованию  признать незаконным и отменить.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
   
Судья                                                                                                Чеботарева И.А.