Решение от 06 августа 2014 года №А17-259/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.Иваново
 
 
    06 августа 2014 года
 
Дело №А17-259/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Ярового Евгения Викторовича
 
    (ОГРН 305370202400078, ИНН 370210744217)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»
 
    (ОГРН 1113702013457, ИНН 3702648101)
 
    о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – предпринимателя Ярового Е.В.,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Яровой Евгений Викторович (далее – истец, предприниматель Яровой Е.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») 7 500 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору от 03.05.2013г., 395 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013г. по 17.01.2014г., начисленных за просрочку исполнения обязательства.
 
    Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме.
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 11, 12, 15, 393, 395, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 20.02.2014г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 21.04.2014г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 05.06.2014г. предварительное судебное заседание.
 
    Определением суда от 05.06.2014г. дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Представитель истца при рассмотрении дела по существу поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела, заявленные требования не признал, указав на то, что истцом, по мнению ответчика, не доказан факт поставки товара по товарным накладным №41 от 20.05.2013г., №68 от 20.06.2013г., поскольку они подписаны неизвестным лицом.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (покупателем) и Яровым Евгением Викторовичем (продавцом) заключен договор от 03.05.2013г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора) продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить газированную воду. Ассортимент, количество, условия доставки и сроки отгрузки продукции согласовываются сторонами на основании письменных заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Фактическое количество, ассортимент и общая стоимость отгруженной продукции определяются на основании товарных накладных, сопровождающих продукцию (п. 1.3. договора).
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 03.05.2014г. При этом, истечение срока действия настоящего договора не освобождает сторон от исполнения своих обязательств возникших по нему (п. 5.3 договора).
 
    Таким образом, в спорный период договор поставки продолжал свое действие.
 
    Согласно п. 2.4 договора оплата покупателем производится в течение 7 календарных дней с момента получения товара.
 
    Из дела следует, что истец передал обществу «Агроторг» товар на общую сумму 14 100 руб., что подтверждается следующими бухгалтерскими документами:
 
    -                   товарная накладная №41 от 20.05.2013г. на сумму 7 500 руб.;
 
    -                   товарная накладная №68 от 20.06.2013г. на сумму 6 600 руб.
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписями представителя ответчика в товарных накладных и оттиском печати предприятия.
 
    Судом также установлено, что ответчиком принятый без возражений товар был частично оплачен в сумме 6 600 руб.
 
    Таким образом, размер суммы задолженности ответчика перед истцом по договору от 03.05.2013г. составляет 7 500 руб.
 
    Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, истец 24.10.2013г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, платежным поручением о частичной оплате поставленного товара.
 
    В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, предприниматель Яровой Е.В. был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы задолженности.
 
    Оценивая заключенный между сторонами договор от 03.05.2013г., суд считает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком, как указывалось выше, обязательства по оплате товара должным образом не исполнены.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Исходя из этого, суд полагает, что предприниматель Яровой Е.В. обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 500 руб., поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
    Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта поставки товара по спорным товарным накладным в силу их подписания неустановленным лицом не может быть принята судом во внимание, поскольку носит предположительный характер, доказательств, что лицо, подписавшее товарные накладные, не уполномочивалось на прием товара, обществом «Агроторг» не представлено. В товарных накладных имеется оттиск печати предприятия ответчика, факт принадлежности которой ООО «Агроторг» не оспорен, доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пп. 2 ч 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель. Полномочия лица, принимавшего товар от имени ООО «Агроторг» по спорным товарным накладным, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее о частичной оплате ответчиком товара, поставленного по спорным товарным накладным, что также подтверждает факт получения товара ответчиком.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 395 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.05.2013г. по 17.01.2014г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № 6/8 установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, оказанные услуги.
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд считает данное требование, также, подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме. В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8,25 процентов, действовавшей на момент подачи иска в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. (в редакции от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате за поставленный товар.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 руб. 31 коп. за период с 28.05.2013г. по 17.01.2014г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 230 руб., и почтовых расходов в сумме 664 руб. 64 коп.
 
    Понесенные истцом расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждены чеком-ордером №2552982500 от 07.02.2014г. на сумму 230 руб., почтовые расходы – квитанциями №46529 от 28.10.2013г., №47082 от 31.10.2013г.. №47083 от 31.10.2013г. на сумму 101 руб. 17 коп., №17370 от 16.12.2013г., №17371 от 16.12.2013г., №23581 от 13.01.2014г. на сумму 85 руб. 79 коп., №47404 от 22.01.2014г. на сумму 103 руб. 76 коп.
 
    Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования индивидуального предпринимателя Ярового Евгения Викторовича - удовлетворить.
 
    2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 1113702013457, ИНН 3702648101, место нахождения: г. Иваново, пр. Красных Зорь, д. 4) в пользу индивидуального предпринимателя Ярового Евгения Викторовича (ОГРН 305370202400078, ИНН 370210744217):
 
    -                   задолженность за поставленный товар в размере 7 500 руб.;
 
    -                   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 руб. 13 коп.;
 
    -                   расходы по рассмотрению настоящего дела в размере 894 руб. 64 коп.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
 
    Судья                                                                                                 Тимофеев М.Ю.