Определение от 27 мая 2010 года №А17-2588/2010

    3
 
А17-2588/2010
 
 
Àðáèòðàæíûé ñóä Èâàíîâñêîé îáëàñòè
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
ÎÏÐÅÄÅËÅÍÈÅ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Иваново                                                                                          Дело № А17-2588/2010
 
    27 мая 2010 г.
 
 
    Судья Демидовская Екатерина Игоревна,  рассмотрев заявление
 
    îáùåñòâà ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ Òîðãîâûé Äîì «Òèòàí»
 
    îá îáåñïå÷åíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé ïî èñêó ê îáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «ÄîðÌàø» î âçûñêàíèè 1581370 ðóá. çàäîëæåííîñòè ïî ñîãëàøåíèþ î ïåðåâîäå äîëãà îò 10.11.2008 ¹ 09,
 
    óñòàíîâèë:
 
    îáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ Òîðãîâûé Äîì «Òèòàí» (äàëåå –ÎÎÎ ÒÄ «Òèòàí», èñòåö) îáðàòèëîñü â àðáèòðàæíûé ñóä ñ èñêîì ê îáùåñòâó ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «ÄîðÌàø»  (äàëåå –ÎÎÎ «ÄîðÌàø», îòâåò÷èê) î âçûñêàíèè 1581370 ðóá. çàäîëæåííîñòè ïî ñîãëàøåíèþ î ïåðåâîäå äîëãà îò 10.11.2008 ¹09.
 
    Определением от 27.05.2010 исковое заявление ООО ТД «Титан» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на .
 
    К исковому заявлению приложено заявление от  26.05.2010 об обеспечении иска в виде запрета учредителям (участникам) ООО «ДорМаш» проводить реорганизацию общества и принимать решения об изменении места нахождения общества, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново вносить изменения в учредительные документы ООО «ДорМаш» и в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с реорганизацией и изменением места нахождения ООО «ДорМаш».  
 
    Заявитель полагает, что применение обеспечительных мер гарантирует возможность реализовать решение суда по делу.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения  в силу следующего.
 
    Â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüÿìè 90-92 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè (äàëåå - ÀÏÊ ÐÔ) àðáèòðàæíûé ñóä ïî çàÿâëåíèþ ëèöà, ó÷àñòâóþùåãî â äåëå, ìîæåò ïðèíÿòü ñðî÷íûå âðåìåííûå ìåðû, íàïðàâëåííûå íà îáåñïå÷åíèå èñêà èëè èìóùåñòâåííûõ èíòåðåñîâ çàÿâèòåëÿ (îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû), åñëè íåïðèíÿòèå ýòèõ ìåð ìîæåò çàòðóäíèòü èëè ñäåëàòü íåâîçìîæíûì èñïîëíåíèå ñóäåáíîãî àêòà, à òàêæå â öåëÿõ ïðåäîòâðàùåíèÿ ïðè÷èíåíèÿ çíà÷èòåëüíîãî óùåðáà çàÿâèòåëþ. Îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû äîëæíû áûòü ñîðàçìåðíû çàÿâëåííîìó òðåáîâàíèþ. Ñîãëàñíî ïóíêòó 2 ÷àñòè 1 ñòàòüè 91 ÀÏÊ ÐÔ îáåñïå÷èòåëüíîé ìåðîé ìîæåò áûòü çàïðåùåíèå îòâåò÷èêó è äðóãèì ëèöàì ñîâåðøàòü îïðåäåëåííûå äåéñòâèÿ, êàñàþùèåñÿ ïðåäìåòà ñïîðà.
 
    Â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòàìè 5, 7 ÷àñòè 2 ñòàòüè 92 ÀÏÊ ÐÔ â çàÿâëåíèè îá îáåñïå÷åíèè èñêà äîëæíû áûòü óêàçàíû: îáîñíîâàíèå ïðè÷èíû îáðàùåíèÿ ñ çàÿâëåíèåì îá îáåñïå÷åíèè èñêà, à òàêæå ïåðå÷åíü ïðèëàãàåìûõ äîêóìåíòîâ, ïîäòâåðæäàþùèõ óêàçàííûå ïðè÷èíû.  
 
    Â ïóíêòå 10 ïîñòàíîâëåíèÿ Ïëåíóìà Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 12 îêòÿáðÿ 2006ã. N 55 «Î ïðèìåíåíèè àðáèòðàæíûìè ñóäàìè îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð» ðàçúÿñíåíî, ÷òî ïðè îöåíêå äîâîäîâ çàÿâèòåëÿ â ñîîòâåòñòâèè ñ ÷àñòüþ 2 ñòàòüè 90 ÀÏÊ ÐÔ àðáèòðàæíûì ñóäàì ñëåäóåò, â ÷àñòíîñòè, èìåòü â âèäó ðàçóìíîñòü è îáîñíîâàííîñòü òðåáîâàíèÿ çàÿâèòåëÿ î ïðèìåíåíèè îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð; âåðîÿòíîñòü ïðè÷èíåíèÿ çàÿâèòåëþ çíà÷èòåëüíîãî óùåðáà â ñëó÷àå íåïðèíÿòèÿ îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð; îáåñïå÷åíèå áàëàíñà èíòåðåñîâ çàèíòåðåñîâàííûõ ñòîðîí; ïðåäîòâðàùåíèå íàðóøåíèÿ ïðè ïðèíÿòèè îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð ïóáëè÷íûõ èíòåðåñîâ, èíòåðåñîâ òðåòüèõ ëèö.
 
    Ñîãëàñíî ðàçúÿñíåíèÿì, ñîäåðæàùèìñÿ â ïóíêòå 13 Ïîñòàíîâëåíèÿ Ïëåíóìà Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè N 11 îò 09.12.2002 "Î íåêîòîðûõ âîïðîñàõ, ñâÿçàííûõ ñ ââåäåíèåì â äåéñòâèå Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè", àðáèòðàæíûå ñóäû íå äîëæíû ïðèíèìàòü îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû, åñëè çàÿâèòåëü íå îáîñíîâàë ïðè÷èíû îáðàùåíèÿ ñ çàÿâëåíèåì îá îáåñïå÷åíèè òðåáîâàíèÿ êîíêðåòíûìè îáñòîÿòåëüñòâàìè, ïîäòâåðæäàþùèìè íåîáõîäèìîñòü ïðèíÿòèÿ îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð, è íå ïðåäñòàâèë äîêàçàòåëüñòâ, ïîäòâåðæäàþùèõ åãî äîâîäû.
 
    Ïðè ðàññìîòðåíèè çàÿâëåíèÿ  ÎÎÎ ÒÄ «Òèòàí» î ïðèìåíåíèè îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð ñóä óñòàíîâèë, ÷òî ïðåäñòàâëåííûå èñòöîì íà ìîìåíò ðàññìîòðåíèÿ çàÿâëåíèÿ îá îáåñïå÷åíèè èñêà ìàòåðèàëû, ïðè èõ îöåíêå â ñîâîêóïíîñòè ñ âûøåèçëîæåííûìè òðåáîâàíèÿìè çàêîíà, íå ïîçâîëÿþò ñóäó ïðèçíàòü çàÿâëåííîå õîäàòàéñòâî äîñòàòî÷íî àðãóìåíòèðîâàííûì.
 
    В качестве оснований для применения обеспечительных мер заявитель указал на уклонение ООО «ДорМаш» от оплаты истцу задолженности, в том числе проведение реорганизации ответчика в форме слияния с ООО «СловенаХим» и ООО «Спецпоставка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2010 № 8113, отсутствие у истца информации о платежеспособности указанных юридических лиц, отказ ООО «ДорМаш» включить требования истца в ликвидационный баланс.
 
    В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности  каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
 
    В соответствии со ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.
 
    В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.
 
    Таким образом, реорганизация юридического лица не свидетельствует о прекращении обязательств реорганизуемого юридического лица, соответственно, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
 
    Кроме того, реорганизация любых предприятий в первую очередь имеет направленность на улучшение финансового состояния реформируемого предприятия, и данный аргумент не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для принятия мер по обеспечению иска. Для принятия обеспечительных мер необходимо представить доказательства, что указанные факты во взаимосвязи с другими конкретными обстоятельствами дела могут реально привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта.
 
    Однако заявителем не представлено доказательств, что процедуру реорганизации ответчик использует в целях "вывода" ликвидных активов с целью неисполнения обязательств перед кредиторами.
 
    Отсутствие у истца информации о платежеспособности ООО «СловенаХим» и ООО «Спецпоставка» также не является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, истцом не подтверждены доводы об отказе ООО «ДорМаш» включить требования ООО ТД «Титан» в ликвидационный баланс.
 
    Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер на данной стадии процесса следует отказать.
 
    Ðóêîâîäñòâóÿñü  ÷. 2 ñò. 90, 93, 185 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ñóä
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Титан» от 26.05.2010 о принятии мер по обеспечению иска отказать.
 
Определение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
Судья                                                                    Е.И. Демидовская